К делу № 2а-1793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 23 октября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика - администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Крымский районный суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате стихийного бедствия, вызванного наводнением, произошедшим с 06.07.2012 на 07.07.2012 года, дом был затоплен. Решением Крымского районного суда от 22.10.2012г. признано незаконным решение Межведомственной комиссии от 31.07.2012г. № 700 в части признания вышеуказанного домовладения подлежащим капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского района, домовладение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако на протяжении долгого периода времени не выплачивались денежные средства за утрату имущества и не предоставлялось иное пригодное для проживания жилое помещение. В связи с этим ею было принято решение о самостоятельном восстановлении вышеуказанного жилого дома. В дальнейшем было предоставлено жилое помещение пригодное для проживания. Так как было затрачено значительное количество денежных средств на восстановление жилого дома, она продолжила его полностью восстанавливать.

В апреле 2017 г. было направлено заявление в администрацию Крымского городского поселения о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным для проживания. Письмом от 24.04.2017г. №1460 администрация Крымского городского поселения Крымского поселения отказала в признании жилого дома пригодным для проживания. Считает данное решение администрации Крымского городского поселения Крымского района незаконным. Просит признать действия администрации Крымского городского поселения Крымского района незаконными и обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригодным для проживания.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в заключении экспертизы, назначенной судом, не приведено никаких доводов непригодности спорного жилого дома для проживания. Проведенная независимая строительно-техническая экспертиза подтвердила пригодность дома для проживания. Просили учесть, что на восстановление спорного жилого дома истицей было израсходована значительная сумма собственных денежных средств.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО4 получила меру государственной поддержки в натуральной форме в виде предоставления жилого помещения взамен утраченного в результате наводнения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы дефекты жилого помещения, послужившие основанием для признания его непригодным для проживания и подлежащим сносу, устранены не в полном объеме. Состояние признанного непригодным для проживания жилого помещения с каждым годом ухудшается и создается опасность его обрушения. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, к. Крымск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что в ночь с 06.07.2012г. на 07.07.2012г. в 

<

адрес> произошло наводнение (чрезвычайная ситуация). 

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.10.2012 года по заявлению ФИО4 принадлежащее ей спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указанное решение административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Также судом установлено, что ФИО4 и членам ее семьи в собственность взамен утраченного в результате стихийного бедствия жилого помещения была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, что истицей в судебном заседании не оспаривалось. 

ФИО4 ссылается на то, что в результате ремонта принадлежащий ей спорный жилой дом, признанный ранее непригодным для проживания, стал пригодным для проживания. Определением Крымского районного суда от 10.07.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет устранения указанных в решении суда от 22.10.2012 года дефектов спорного жилого помещения, послуживших основанием доля признания его непригодным для проживания и подлежащим.

Согласно экспертному заключению № 08.17/296 от 28.09.2017 года, данному специалистами ООО «НЭК», на момент исследования указанные в техническом заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, решении Крымского районного суда от 22.10.2012 года, дефекты жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, послужившие основанием для признания его непригодным для проживания и подлежащим сносу устранены не в полном объеме, а именно не устранены повреждения (дефекты) в конструкциях перекрытий и заполнения проемов жилого дома, указанные в техническом заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценивая представленное экспертное заключение, судом отмечается, что оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую подготовку, указанные в заключении выводы мотивированы, поэтому суд не находит оснований не принимать данного заключения в качестве доказательства по делу.

Экспертное строительно-техническое заключение № 02-2016-Э-003 от 08.02.2016 года, подготовленное специалистами ООО «ГлавЮгЭксперт», в соответствии с которым спорный жилой дом соответствует требованиям действующих СНиП, СанПиН для жилых помещений, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит указание на устранение всех дефектов (повреждений), отраженных в техническом заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, эксперт ООО «ГлавЮгЭксперт» до проведения экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение о работоспособном состоянии всех конструкций (л.д. 24) опровергается выводами ООО «НЭК», в том числе содержащимися в заключении фотографиями о неустранении ряда дефектов.

При установленных судом обстоятельствах обращение ФИО4 о признание жилого дома пригодным для проживания является преждевременным, поскольку признание жилого помещения, признанного ранее аварийным и подлежащим сносу, пригодным возможно, если его техническое состояние характеризуется как полностью исправное или работоспособное состояние, то есть как состояние после проведенного капитального ремонта и устранения всех недостатков, которые явились основанием для признания жилого дома непригодным для проживания. 

Исходя из текста экспертного заключения осмотром установлено, что несущая способность конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> их техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное состояние. 

Таким образом, оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным для проживания, не имеется, действия администрации Крымского городского поселения Крымского района, выраженные в отказе признать спорный жилой дом пригодным для проживания, являются законными. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017 года.

Судья В.А. Кияшко