07RS0006-01-2020-003993-10

дело № 1-448/20 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2021 г. КБР, г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при помощнике судьи Тхазеплове А.Б. (в порядке ч.2 ст.244.1 УПК РФ),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прохладного Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ГПКА Нечепуренко А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО1, который ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР по делу об административном правонарушении 3-336/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР по делу об административном правонарушении 3-337/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на автостоянке расположенной на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала по 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащего УДГ и создавая опасность дорожно-транспортного движения, последовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом во время следования, примерно в 08 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» напротив 

<

адрес>, КБР и находясь в салоне служебной автомашины сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» «Шкода-Октавия» с государственными регистрационными знаками №, припаркованной напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, в 09 часов 00 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. ФИО1 заявил, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый так же в судебном заседании заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

Так же подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственным обвинителем Шаваевой Р.Ю. и защитником Нечепуренко А.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано. 

Суд считает доказанной совокупностью доказательств, добытых органом дознания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд действия подсудимого ФИО1 считает подлежащими квалификации по ст.264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном,

- в соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в указании ФИО1 места начала совершения преступления и обстоятельств его совершения при проверке показаний на месте в порядке ст. 194 УПК РФ (л.д. 57-65), чем подсудимый сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.88), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.84), по месту жительства проживает с престарелой матерью пенсионного возраста (л.д.78).

Суд, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, не назначает в качестве наказания - лишение свободы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из возможного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления выраженную в кратности совершенного предикатного административного правонарушения. 

При определении вида наказания суд исходит из того, что ФИО1 не ограничен в трудоспособности.

При определении срока наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок назначаемого наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства:

- ДВД-диск с 2-мя файлами, хранимый при уголовном деле в целях соблюдения требований ч.1 ст.82 УПК РФ подлежит хранению там же; 

- а/м 

<

данные изъяты> г/н №, возвращенное по принадлежности собственнику УДГ в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у него же.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, не усматривается. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-308, ст.ст.316-317 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину 

<

данные изъяты> г/н №, переданную по принадлежности УДГ оставить у него же, ДВД-диск с записью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев