Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-473/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, к администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, признании права общей долевой собственности истцов на указанное спорное жилое помещение в порядке приватизации. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в Строительном управлении № ****** треста «Свердловскдорстрой». В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой по настоящее время истцы проживают и зарегистрированы, являющиеся нанимателем и членами семьи нанимателя, несут бремя содержания жилого помещения. Правоустанавливающих документов при въезде в квартиру ФИО3 предоставлено не было, однако, с момента вселения и по настоящее время он проживает в спорном жилом помещении, но зарегистрирован был только в июне 1996 г., так как руководство треста «Свердловскдорстрой» обязательной регистрации по месту фактического проживания не требовало. Желая использовать свое право на приватизацию, ФИО1 обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ, в котором указано, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, а заключение договоров социального найма делегировано администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. При обращении в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга истец также получил отказ, вопрос о заключении с ним договора социального найма было предложено решить в судебном порядке. 

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы письменных пояснений, в которых указано, что в 1992 г. совместно с ФИО3 в спорное жилое помещение была вселена истец ФИО1 и ее родителя ФИО8 и ФИО9, которые проживали там по день смерти. Мать истца ФИО3 - ФИО10 была указана нанимателем жилого помещения как самый старший член семьи, кроме того, с 1977 г. по 1979 г. она также работала тресте. 

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО3 c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях со СУ 810 ОАО «Сверловскдорстрой».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом. 

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО3 в 1992 г. в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По данным МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> постоянно зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а также временно зарегистрированы по месту пребывания ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в качестве нанимателя ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 59,5 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При этом истцами представлены доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, свидетельствующие не только о бремени содержания жилого помещения, но и о фактическом пользовании им по прямому назначению и потреблении коммунальных услуг по спорному адресу.

Таким образом, истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ОАО «Свердловскдорстрой», состоявшие в очереди на получение жилья, а также доказательств обременения спорной квартиры на момент вселения истца правами третьих лиц.

Факт предоставления спорной квартиры семье ФИО3, вселение в нее в качестве членов семьи нанимателя ФИО15 подтверждается регистрацией их по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве нанимателя и члена его семьи, что без разрешения балансодержателя было бы невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 указала, что на протяжении длительного периода времени проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, квартира ей была предоставлена как сотруднице траста «Свердловскдорстрой». В период с 1996 по 1998 годы она работала комендантом в тресте, в силу своих должностных обязанностей в 1996 г. осуществляла постановку истцов на регистрационный учет по спорному адресу, регистрация осуществлялась на основании протокола администрации и профкома треста, в котором отражено было решение о предоставлении истцу спорной квартиры. Нанимателем жилого помещения была указана ФИО10, так как на тот момент в семье она была старшей по возрасту. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт вселения истцов в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на законных основаниях, ввиду осуществления истцом ФИО3 трудовой деятельности на предприятии – балансодержателе данного жилья, при этом, по независящим от ФИО3 обстоятельствам должным образом правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма оформлены не были, доказательств обратному представителем ответчика не представлено. С исковым требованием о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни администрация 

<

адрес> к истцам не обращались, что дает суду основание полагать, что истцами спорное жилое помещение занято не самовольно.

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством. Решение предприятия о предоставлении спорной квартиры истцу суд полагает установленным. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцы в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение и приобрели право пользования квартирой № ****** по 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1241-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Таким образом, 

<

адрес> в 

<

адрес>, входивший до акционирования общества в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30 июня 2000 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16 марта 1998 года, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15 марта 1999 года № 220).

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловскдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой».

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при приватизации Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истца.

В соответствии с положениями нормы ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из изложенного следует, что обязанность по заключению договора приватизации, указанной в исковом заявлении квартиры с истцом лежит на администрации г. Екатеринбурга.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в администрацию города и района по вопросу реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которое законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, истцами право на приватизацию не реализовано ранее, отказ в заключении договора приватизации в данном случае приведет к нарушению жилищных прав истца.

При таком положении, суд находит обоснованным заявленное истцами требование и считает возможным признать за ними право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что спорное жилое помещение не было своевременно принято в муниципальную собственность, неисполнение органом муниципальной власти своих обязательств не может являться основанием для ограничения прав нанимателей, так и создания правовой неопределённости, необходимо осуществлять надлежащий учёт, не оставлять в бесхозном состоянии и без надлежащего учёта жилой фонд. В данным случае отсутствуют препятствия для исполнения требований и решения суда об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

адрес>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, свидетельство о рождении серии № ****** выдано 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, свидетельство о рождении серии № ****** № ****** выдано 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в равных долях на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А.