<

...>

Мировой судья Лепихина Е.Ю. 12-66/2024

УИД 66MS0026-01-2023-004326-90

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Скворова А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Скворцова А.Д. напостановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Скворцов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены ее права, а при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без внимания его ходатайство об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, вызове понятых и инспектора, составившего протокол. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем именно ФИО1, а значит не доказано, что она являлась субъектом правонарушения – водителем. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила. Суд, с учетом мнения защитника, определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Скворцов А.Д. поддержал доводы жалобы, указав, что момент отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав не зафиксированы на видео, что подтверждает доводы жалобы. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявшая автомобилем «

<

...> в лесном массиве по адресу: ***, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, *** в 01:20 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора с отрицательным результатом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, видеозаписью, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого она отказалась, о чем указано в протоколе. Факт отказа от медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, понятыми и видеозаписью.

Подписи понятых подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения им положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть их прав и обязанностей. 

Исследованными протоколами и видеозаписью подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882. 

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае и зафиксирован на видеозаписи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие в материалах дела показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Из анализа норм КоАП РФ следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство защитник разрешено мировым судьей с вынесением мотивированного определения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела с учетом явки инспектора и истребования видеозаписи.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение водителя от управления транспортным средством, не опровергает факта совершения Б.М.ВБ. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного перечисленными выше доказательствами по делу, в том числе рапортом инспектора. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация факта управления транспортным средством с признаками опьянения не предусмотрена, сама ФИО1 факт управления автомобилем не отрицала, указав в протоколе, что принимает лекарственные препараты по назначению врача.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, его показаниям в судебном заседании 13.12.2023 и процессуальным документам у суда не имелось. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья /подпись/ Р.И. Каримова