дело №1-78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 июля 2017 год

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Панченко Е.В.

представителя потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Вахониной О.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 03 июля 2017г. наказание в виде исправительных работ по приговору от 13 ноября 2015г. заменено на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

09 марта 2017г. примерно в 11 час. 00 мин. ФИО2, находился в магазине «Покупочка» №153 ООО «Тамерлан» по адресу: 

<

...> где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки «Мягков Серебряная» объемом 0,5 литра. Реализуя задуманное, ФИО2 в отделе с ликероводочной продукцией, взял бутылку водки «Мягков Серебряная» объемом 0,5 литра направился с ней к кассе. Постояв некоторое время у кассы, ФИО2 побежал мимо кассы к выходу из магазина, но был замечен работниками магазина, которые увидев у него в руке бутылку водки, поняли, что он пытается ее похитить, потребовали от ФИО2 остановиться и вернуть похищенную водку. Слыша требования сотрудников магазина, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, ФИО2 продолжая свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Тамерлан» материального ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, пытался открыто похитить принадлежащую ООО «Тамерлан бутылку водки «Мягков Серебряная» объемом 0,5 литра» стоимостью 269 рублей 23 копейки, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина «Покупочка».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника адвоката Вахониной О.Н., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и его защитника, с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Вахонина О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, и считала возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной с ним консультации. 

Государственный обвинитель полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью. 

Представитель потерпевшего – А., будучи осведомлён о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается имеющимися доказательствами и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, степени его общественной опасности, а так же учитывая, что назначенное ранее ФИО2, осужденному за преступление против собственности, наказание, не связанное с лишением свободы, не способствовало его исправлению и он вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы следует определять с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а так же ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и имеются смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО2 на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отбыл наказание в виде исправительных работ по приговору 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2015г., которое было заменено на лишение свободы, окончательное наказание следует определять, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 надлежит определить с учетом разъяснений содержащихся в п.п. «д» п.11, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – бутылка водки «Мягков Серебряная», возвращено представителю потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2015г. (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 03 июля 2017г.) и окончательно определить наказание в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания - с 16 июня 2017г.

Вещественное доказательство: считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора

Судья А.В. Миронов