К делу номер

УИД: 23RS0номер-98

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2023 года г. ФИО1

Судья Лазаревского районного суда г. ФИО1 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО1 типа Дагомыс муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> № ЛР-3003/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО1 типа Дагомыс муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> № ЛР- ЛР-2003/2023 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в данном постановлении указано: «При исследовании доказательств административная комиссия находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ полностью и объективно доказана.». ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по праву общей долевой собственности в равных долях по 1/2 (одной второй) доле жилой дом с кадастровым номером 23:49:0109028:2910, находящийся по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. Административной комиссией не дано объяснение на основании чего был составлен протокол, а в последствии вынесено постановление в отношении одного из двух равноправных собственников, а в отношении ФИО5, такого же собственника, протокол не составлялся и соответственно постановление не выносилось. Кроме этого, административной комиссией не принят во внимание и тот факт, что комитетом по архитектуре и градостроительства администрации города ФИО1 

<

адрес> указанному индивидуальному жилому дому был присвоен указанный почтовый адрес о чём собственнику на тот момент ФИО6 и выдана справка о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ В данной справке указано о необходимости в месячный срок установить почтовый номерной знак, что и было сделано собственником на тот момент ФИО6 в соответствии с действовавшими на тот момент правилами. Таким образом, более 16 лет почтовый номерной знак, а в современной терминологии знак адресации, находится в отличном состоянии на одном и том же хорошо просматриваемом месте и за всё это время ни каких претензий у контролирующих органов по данному поводу не возникало. При этом, правилами благоустройства территории муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> утверждёнными решением ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, на которые ссылается административная комиссия, не предусмотрена обязанность собственников оборудовать здания знаками адресации. Кроме этого, на основании п. 3.2.8.3. указанных правил не допускается произвольное перемещение аншлагов с установленного места. Кроме этого, в постановлении указано, что ФИО3 признала вину, что не соответствует действительности так как она настаивала и настаивает на своей невиновности. Административной комиссией не были изучены все указанные обстоятельства дела, что повлияло на принятие незаконного решения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО1 типа Дагомыс муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> в лице начальника отдела по организации работы административной комиссии ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО1 типа Дагомыс муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес>, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об административных правонарушениях» Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.1. 

<

адрес> номер-КЗ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ лицо, совершившее на 

<

адрес> административное правонарушение, подлежит ответственности на основании настоящего Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании статьи 1.2. Краевого закона номер-КЗ, административным правонарушением признается противоправное, Виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность. 

Как следует из постановления административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО1 типа Дагомыс муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> № ЛР-3003/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО1 типа Дагомыс муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом ФИО2 в отношении физического лица ФИО3 за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе непосредственного обнаружения установлено, что ФИО3 в нарушение п. 3.2.2. «Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес>», утвержденных решением ГСС от ДД.ММ.ГГГГ номер, не оборудовала унифицированным (форма, размер, цветовое решение, шрифтовое написание) знаком адресации параметры и внешний вид которого утверждены постановлением администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес>, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2.2. Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> утвержденные решением ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, здания, строения, сооружения должны быть оборудованы унифицированными (форма, размер, цветовое решение, шрифтовое написание) знаками адресации (аншлагами и номерными знаками), параметры и внешний вид которых утверждены постановлением администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> по представлению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес>, с подсветкой в темное время суток, жилые дома - указателями номеров подъездов и квартир.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершенно умышленно, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО3, вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом ФИО2, копия выписки из ЕГРН, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании доказательств административная комиссия пошла к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ полностью и объективно доказана.

Таким образом установлено, что физическое лицо ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес> - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения материалов административного дела, административной комиссией Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО1 типа Дагомыс муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, не оборудовала унифицированным (форма, размер, цветовое решение, шрифтовое написание) знаком адресации параметры и внешний вид которого утверждены постановлением администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 краснодарского края чем нарушила ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что совершенное деяние, с доказанностью которого согласилась административная комиссия, не представляет общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Совершенное деяние устранено, не повлекло общественно-опасных последствий, является малозначительным.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного постановления административной комиссии.

Заявитель ссылается на то, что она не является единственным собственником жилого дом с кадастровым номером 23:49:0109028:2910, находящийся по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, тем не менее, второй собственник к административной ответственности не привлечен.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:1076, расположенный по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежит ФИО3, ввиду чего доводы жалобы безосновательны.

Иные доводы жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Порядок рассмотрения административного дела в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ был соблюден. Доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО1 типа Дагомыс муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 

<

адрес> № ЛР-3003/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья 

Лазаревского районного суда г. ФИО1 ФИО4 

Копия верна