Дело № 2-2280/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г, с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО « Страховая группа « УралСиб» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, указав, что между ним и АО « Страховая группа « УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил повреждения. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» неустойку на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 800 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом 

разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО « Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства транспортного средства ( страховой полис №) в отношении транспортного средства ВАЗ- 21703, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску –полное КАСКО. Договором страхования предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем направления на ремонт на СТОА. Страховая сумма составляет 387 196 руб., страховая премия 34 295,04 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования, ФИО2 обратился в АО « Страховая группа « УралСиб» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования.

Факт заключения договора КАСКО сторонами по делу не оспаривается, как и факт повреждения автомобиля истца.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» обязательство по договору страхования не было исполнено в полном объеме, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО « Страховая группа « УралСиб» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 1 460 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 460 руб., штраф - 1710 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 1460 руб., на оплату представителя в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

При этом решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком страхового обязательства, основанного на договоре добровольного имущественного страхования автомобиля. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца штраф в размере 16 400 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1184 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 800 ( тридцать две тысячи) руб., штраф в размере 16 400 ( шестнадцать тысяч четыреста) руб. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере 1184 ( одна тысяча сто восемьдесят четыре ) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья: Г.Н. Альгешкина