Отметка об исполнении дело № 2-2010/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Цеменко Е.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.05.2016 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО4 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 12.02.2015 № с ответчиками ФИО2, ФИО4 о предоставлении кредита в размере 2 174 400,00 руб. на срок 144 месяца под 14,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Согласно кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятое обязательство. Заемщики ФИО2, ФИО4 кредит погашали несвоевременно, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были оставлены без исполнения, в связи с чем в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора истец потребовал от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора. Однако в установленный срок указанные требования также исполнены не были. Учитывая, что Заемщиком ФИО2, ФИО4 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и процентов, в соответствии с Кредитным договором от 12.02.2015 №4423, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторжения кредитного договора. По состоянию на 26.03.2018 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 258 769,53 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 552,97 руб.; проценты за кредит - 13 679,75 руб.; ссудная задолженность - 244 536,81 руб. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 5 787,70 руб. ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на ст.ст. 307, 309. 310, 450,452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ просил суд взыскать (досрочно) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления Ростовского отделения №5221 с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 

<

***> в размере 258 769,53 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 787,70 руб. Расторгнуть кредитный договор от 12,02.2015 

<

***>. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, площадь объекта 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость равную 80 % от рыночной стоимости имущества.

Определением Волгодонского районного суда от 08.06.2018 года в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно, что она является собственником квартиры, площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую истец просит обратить взыскание как на объект залога.

28.06.2018 года ПАО «Сбербанк России» уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать (досрочно) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 

<

***> в размере 258 769,53 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 787,70 руб. Расторгнуть кредитный договор от 12.02.2015 №4423. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, площадь объекта 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость равную 80 % от рыночной стоимости имущества, правообладатель ФИО5

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года уточнила исковые требования ПАО «Сбербанк России» и просила суд расторгнуть кредитный договор от 12.02.2015 года №; взыскать (досрочно) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 № в размере 258 769,53 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, площадь объекта 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость равную 80 % от рыночной стоимости имущества, правообладатель ФИО5

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности образовалась в результате того, что ответчики в течении года не выплачивали проценты и не погашали основной долг (по дополнительному соглашению), в дальнейшем сумма процентов была равномерно распределена до окончания срока действия договора (реструктуризация), однако при досрочном погашении сумму процентов которая не выплачивалась в течении 12 месяцев необходимо было погасить, той суммы которую внесли ответчик в счет досрочного исполнения кредитного договора было недостаточно для полного погашения задолженности, что было письменно разъяснено ФИО2

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал в части взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на недвижимое имущество, полагая, что он произвел досрочное погашение своих обязательств по кредитному договору от 12.02.2015 № в полном объеме. В части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора ФИО2 не возражал.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала в части взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на недвижимое имущество, полагая что ФИО2 произвел досрочное погашение своих обязательств по кредитному договору от 12.02.2015 № в полном объеме, при этом им была выплачена сумма, которую ему назвал работник банка, как достаточную для полного погашения кредитной задолженности. В части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора представитель ответчика ФИО2 не возражала.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.361-363 ГК РФ.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор от 12.02.2015 № о предоставлении кредита в размере 2 174 400,00 руб. на срок 144 месяца под 14,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Факт получения кредита и его размер ответчиками не оспаривается.

Кредитные средства в размере 2 174 400,00 руб. были перечислены истцом на счет кредитования в день подписания договора (п.2.1 Кредитного договора). Факт получения кредита, его размер ответчиками ФИО2, ФИО4 не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 12.02.2015 года погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 12.02.2015 года, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении): платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как установлено в судебном заседании 10 марта 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от 12.02.2015 года, согласно которому Кредитор предоставляет Созаемщикам отсрочку в исполнения обязательства по уплате процентов на срок 12 месяцев с 12-го марта 2016 но 12-го февраля 2017. На период отсрочки был установлен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Стороны договорились, что дальнейшее погашение кредита производится созаемщикам и ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 12-го марта 2017 года, не позднее 12 числа месяца, следующего за платежным. 

Таким образом, на период реструктуризации (12 месяцев с 12 марта 2016 года по 12 февраля 2017 года) были зафиксированы проценты в размер 39 411,60 руб. Эта сумма была распределена на весь период кредитования равными частями в размере 298,57 руб. За период с 11.03.2016 по 12.02.2017 были начислены отложенные проценты в размере 207390 руб. 69 коп. На это период по кредиту действовала ставка 1,48% годовых.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2017 года заемщиками ФИО2, ФИО4 было совершено частичное досрочное погашение кредита в размере 1 629 450,00 руб. Данная сума была распределена ПАО «Сбербанк России» следующим образом: 13859,19 руб. - гашение учтенных процентов; 1388586,00 руб. - гашение основного долга; 33440,20 руб. - гашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации; 156259,49 руб. - гашение отложенных процентов; 37305,12 руб. - гашение учтенных отложенных процентов. 

Таким образом, внесенной ответчиками ФИО2, ФИО4 02.11.2017 года суммы было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 года. Данное обстоятельство было изложено в письме ПАО «Сбербанк России» (л.д.99) и ответчикам было известно.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность в полном объеме им погашена не могут быть приняты судом поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 12.02.2015 года ФИО2, ФИО4 надлежащим образом не исполняют. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2, ФИО4 по состоянию на 26.03.2018 года составляет 258769 руб. 53 коп., из которых: ссудная задолженность 244536 руб. 81 коп.; проценты за кредит 13679 руб. 75 коп.; задолженность по неустойке 552 руб. 97 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору предоставленный истцом проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №16791 от 19.09.2013 года в большем, чем это указывает истец размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО4 не надлежащим образом исполняют обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 года и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 41-42). 

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО2 и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 12.02.2015 года, подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.02.2015 года созаемщики ФИО2 и ФИО4 предоставили кредитору ПАО «Сбербанк России» в залог (ипотеку) объект недвижимости – квартиру, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 10,11 Кредитного договора № от 12.02.2015 года предмет залога обеспечивают исполнение обязательств Заемщиков, принятых ими по Кредитному договору № от 12.02.2015 года. 

В судебном заседании установлено, что ипотека в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ и ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном порядке, что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде в предмет залога - объект недвижимости – квартира, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5, которая приобрела данный объект недвижимости обремененный залоговым обязательством по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по кредитному договору № от 12.02.2015 года до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по кредитному договору № от 12.02.2015 года в части возврата займа и процентов, то есть обязательства, обеспеченные залогом, должником не исполнены.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии со ст. 348ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст.50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками ФИО2, ФИО4 своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с Заключением № от 01.09.2018 года выполненным экспертом ООО «ДонАуди» ФИО28 рыночная стоимость квартиры кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения оценки составляет 1750000 руб. 00 коп. 

Оценивая Заключением эксперта ООО «ДонАуди» ФИО28 № от 01.09.2018 года по правилам оценки доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта ООО «ДонАуди» ФИО28 не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела. 

Суд полагает необходимым взять за основу при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества Заключение эксперта ООО «ДонАуди» ФИО28 № от 01.09.2018 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры) принадлежащей ФИО5 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, с учетом рыночной стоимости предмета залога начальная продажная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1400000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости определенной на основании экспертизы).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 расходы ПАО «Сбербанк России» на проведение судебной экспертизы (оценка объекта залога) в размере 5000 руб. 00 коп. (несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 948152 от 17.10.2018 года)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12.02.2015 года № заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ФИО2, ФИО4

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 года № года в размере 258769 руб. 53 коп.; а также судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 263769 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности: квартира, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1400000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание -продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018 года.

Судья : Е.А. Цуканова