Дело № 2-377/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-004729-43

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк» и ответчик заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 147681 рубль 30 копеек, на срок до 20.05.2020 под 21,90% годовых.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, а ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было отказано в процессуальном правопреемстве.

Истец полагает, что отказ в замене стороны по требованию о взыскании основного долга не исключает возможность предъявлению иного требования в рамках кредитного договора, а именно о взыскании процентов и неустойки за просроченную задолженность.

Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения, в то время как взыскатель имеет право требовать исполнение решения.

Таким образом, истец считает, что обязанность исполнения решения суда остается за ФИО1, несмотря на отказ в процессуальном правопреемстве и пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 32898 рублей 85 копеек – сумма процентов по ставке 21,90% годовых, за период с 28.05.2020 по 14.11.2024;

- 33000 рублей – неустойка по ставке 20% годовых, за период с 28.05.2020 по 14.11.2024;

- проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга, за период с 15.11.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга, за период с 15.11.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР», ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 чт. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» и ответчик заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 147681 рубль 30 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90% годовых.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, а ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было отказано в процессуальном правопреемстве.

Основанием к отказу в замене стороны послужило то, что на момент предъявления заявления о правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа для исполнения истек. 

Определение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что срок на предъявление к исполнению судебного приказа на взыскание основного долга по кредитному договору истек.

Учитывая, что истцом в настоящий момент утрачена возможность истребовать сумму основного долга в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, проценты за пользование кредитом, а также неустойка, не могут быть начислены и взысканы с ответчика в связи с тем, что должны быть начислены на сумму основного долга, который не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и соответственно в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.02.2025

Судья: