11RS0001-01-2019-009502-25 Дело № 2-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В. 

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Загидулиной Л.В.

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в лице УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование что он не получал должного обследования и качественной медицинской помощи по имеющимся заболеваниям «...» и ... начиная с даты прибытия в ... - ** ** ** не назначали своевременно ... обосновывая необходимостью получения результатов анализов, кроме того, из трех положенных препаратов ... выдавали только два, основной препарат ...» выдавался лишь на протяжении двух недель в марте 2019. 

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по Республике Коми.

** ** ** в адрес суда поступили письменные дополнения к исковому заявлению ... в которых истец указал, что ... была назначена ему ** ** **, отказ от приема ..., имевший место ** ** **, не может лишать его права на медицинскую помощь в будущем, указал, что ему не выдавался препарат «...» в дозах, согласно назначению врача. Кроме того, не предоставлялась тертая диета, положенная в связи с отсутствием у истца здоровых зубов; не выдавалось разрешение на дополнительные посылки, ввиду установления диагноза «дистрофия».

В связи с тем, что предметом настоящего спора являлись требования о неоказании качественной медицинской помощи по имеющимся заболеваниям ... для разрешения которых определением суда от 09.09.2019 была назначена по делу экспертиза, определением суда от 27.01.2020 (протокольно) истцу было разъяснено право обратиться в суд по фактам не предоставления тертой диеты, отсутствием разрешения на дополнительные посылки, путем подачи самостоятельного искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, с соблюдением требований указанного Кодекса о подсудности гражданских дел.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, истец требования поддержал. В обоснование довода о том, что имевший место ** ** ** отказ от приема ... не имеет правового значения по настоящему делу, указал, что прибыл в ... ** ** **, и по прибытии врачом должны были быть произведены назначения, кроме того, в подтверждение факта обращения к начальнику ... для проведения ... ввиду плохого самочувствия, огласил ответ начальника МЧ -11 ИК-42 ФИО3 №88/18-99, следующего содержания: «на заявление по вопросу обследования и лечения поясняю, что анализ направлен в СПИД-Центр, результат не поступал. Препараты для профилактики и поддержания лечения имеются в наличии и будут назначены с ** ** **. Врач-инфекционист будет приглашен для назначения ...». Направить приведенный ответ истец в адрес суда отказался, ввиду вероятности его утраты.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК требования не признает по доводам письменного отзыва. Не оспаривал факт наличия ответа начальника МЧ ИК-42 ФИО3 №88/18-99, с изложенным истцом содержанием.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требования со снижением размера компенсации, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ... ** ** **. 

Медицинская помощь лицам, содержащимся в ФКУ ..., оказывается Медицинской частью № 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По доводам истца, он не получал должного обследования и качественной медицинской помощи по имеющимся заболеваниям «...» и ...», начиная с даты прибытия в ИК... ** ** **. 

С целью проверки доводов ФИО1 о качестве медицинской помощи и возражений ответчика об оказании помощи надлежащего качества, судом назначалась экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы №... (п) эксперты ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» пришли к выводу, что по данным представленной медицинской документации, у ФИО1 имеется заболевание ..., диагноз подтвержден иммуноблотгингом от ** ** **.

Диагноз ... установлен пациенту на основании анамнестическик данных (со слов пациента), и не подтвержден результатами объективных исследований: в представленных материалах и медицинских документах отсутствуют результаты как предварительных, так и подтверждающих анализов на ...

В период с ** ** ** по ** ** ** по данным представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: перед началом антиретровирусной терапии не проведено обследование пациента в части оценки иммунного статуса и вирусной нагрузки; в период с ** ** ** по ** ** ** по данным «Листов назначений» пациенту не выдавался препарат ... в медицинской карте имеется запись об отсутствии препарата в аптеке учреждения); при наличии анамнестических данных о вирусном ... не проведено обследования на ...

В остальном обследование и лечение проведено в достаточном объеме для объективного контроля за состоянием пациента по основному заболеванию ... определения показаний к назначению антиретровирусной терапии. В представленной медицинской документации зафиксированы неоднократные отказы пациента от антиретровирусной терапии ... 18.08.2018 - отказался письменно от приема ...; ** ** ** - отказался устно от приема ..., составлен акт, самостоятельно прекратил прием ...; 20.06.2019 - отказался устно от приема ... составлен акт.

Современные подходы к назначению и проведению ... предусматривают: добровольность - ... назначается и проводится только с добровольного согласия пациента в письменной форме; своевременность - как можно более раннее начало ...; непрерывность длительное (пожизненное) соблюдение режима приема препаратов. Соблюдение вышеуказанных принципов обеспечивает максимально возможную эффективность лечения и контроль заболевания.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 в данном случае обусловлено низкой приверженностью пациента к лечению, отказом от раннего своевременного начала приема ... при выявлении лабораторных признаков прогрессирования ... (увеличение вирусной нагрузки) в июле-августе 2018, поздним началом ... (согласие на ... пациент дал ** ** **), неоднократными отказами от лечения и самостоятельным прекращением приема .... Ухудшение состояния здоровья ФИО1 в виде прогрессирования ... не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи, в т.ч. с задержкой предоставления пациенту препарата «...» и вышеуказанными дефектами клинико-лабораторного обследования.

Учитывая фабулу дела, экспертная комиссия сочла необходимым пояснить, что препараты, назначаемые при ..., являются достаточно «тяжелыми», и в ряде случаев плохо переносятся пациентами, особенно в начале лечения. Данные препараты могут вызывать различные побочные эффекты, в том числе со стороны желудочно-кишечного тракта (тошнота, рвота, боли в животе, вздутие живота, диарея и т.д.), центральной нервной системы (головная боль, головокружение, депрессия, бессонница, тревожность и т.д.), опорно-двигательного аппарата (скелетно-мышечные боли, мышечная слабость), общие реакции в виде слабости, астении. Эти побочные эффекты в большинстве случаев не являются противопоказанием для продолжения терапии. Оценка эффективности ..., степени выраженности побочных явлений и мероприятия по коррекции лечения проводятся в течение нескольких месяцев от момента начала приема препаратов, под контролем клинико-лабораторных показателей.

Оценить качество оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с диагнозом «...» не представилось возможным, поскольку данный диагноз не подтвержден результатами объективного обследования пациента. Указано, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дообследовании с целью подтверждения или исключения диагноза «... с последующим определением дальнейшей тактики ведения пациента в зависимости от результатов обследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... В.С. подтвердил изложенные в заключении выводы, указав, что при прибытии в места лишения свободы всем осужденным в обязательном порядке должны проводиться клинико-лабораторные исследования, в том числе на ... Медицинская документация истца данных о таких исследованиях по гепатиту С не содержит, хотя имеются анамнестических данные о ..., что свидетельствует о том, что надлежащим образом заболевание ... не диагностировано. В случае подтверждения данного диагноза на основании комплекса клинических, эпидемиологических и лабораторных данных, терапия по заболеванию назначается только при наличии обострений. При их отсутствии - лечение проводится в соответствии с клиническими рекомендациями.

Эксперт пояснил, что ... является постоянно показанной терапией при диагнозе «...», которая может корректироваться, в том числе по причине отказов от лечения, ... является неизлечимым, но контролируемым, анализы проводятся по показаниям. Задержка предоставления пациенту препарата «...» не является причинно-следственной связью прогрессирования ....

Препарат «...» на обеспечение которым не в полном объеме указывает истец в своих дополнениях, является гепатопротектором, традиционно его назначают при «...», но клинические рекомендации такой необходимости не устанавливают. При «...» указанный препарат не назначают.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что диагностика в целях определения диагноза «...», выбора мероприятий по лечению и контроля за осуществлением этих мероприятий истцу медицинскими работниками МСЧ-11 не проводилась, соответствующее лечение на назначалось, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи по данному заболеванию. Также выявлены дефекты оказания медицинской помощи по заболеванию «...», не повлекшие ухудшение состояния здоровья ФИО1 в виде прогрессирования ....

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред (в том числе моральный), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ст.18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В п.2, п.9 ч.5 ст.19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца именно вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи. Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. 

В силу положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 "Положения о Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, компенсацию причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 18.02.2020.