дело № 2-1500/2018 

идентификатор дела: 18RS0013-01-2018-001387-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «ГСА «Югория» на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании с него страхового возмещения по окончательным требованиям в размере 29 331 рубль 40 копеек, морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего заявителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> Причиной ДТП являлись действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту произошедшего страхового события истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком был произведен расчет стоимости страхового возмещения и произведена выплата в размере 95 400 рублей.

В связи с тем, что истец посчитал данную сумму явно недостаточной для полной компенсации причиненного ущерба он обратился в оценочную компанию для проведения независимой оценки. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО5 составил с учетом износа 289 683 рублей 00 коп. Оплата услуг эксперта составила 14 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия после которой ответчик перечислил денежную сумму в размере 5000 рублей. Итого стоимость выплаченного страхового возмещения составила 100 400 рублей. 

Истец полает данную денежную сумму недостаточной и с учетом результатов оценочной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела просит взыскать с ответчика остаток не выплаченного страхового возмещения в размере 29 331 рубль 00 коп. (без учета износа), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений, а также расходы по оплате услуг представителя 

В судебное заседание истец ФИО1, а также третьи лица ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО2 требования иска поддержала, просила его удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенности ФИО3 с исковыми требования не согласилась. Суду пояснила, что требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа противоречит закону «Об ОСАГО», расходы по оплате судебной и досудебной экспертизы являются завышенными и взысканию не подлежат.

Также пояснила, что денежные средства в качестве страхового возмещения были выплачены по заявлению истца, каких-либо письменных соглашений о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не направлением на ремонт на СТОА сторонами заключено не было.

Кроме того, при расчете требований с учетом износа по судебной экспертизе полагает, что разница между фактический выплаченным страховым возмещением в размере 100 400 рублей и размеров стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 110 900 составляет менее 10% в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств в пользу истца в части штрафа просят усмотреть возможность снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также просят снизить размер компенсации морального вреда, заявленный размер считают завышенным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего заявителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Причиной ДТП являлись действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту произошедшего страхового события истец в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Закона Об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии со страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком был произведен расчет стоимости страхового возмещения и произведена выплата в размере 95 400 рублей.

В связи с тем, что истец посчитал данную сумму явно недостаточной для полной компенсации причиненного ущерба он обратился в оценочную компанию для проведения независимой оценки. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО5 составил с учетом износа 289 683 рублей 00 коп. Оплата услуг эксперта составила 14 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия после которой ответчик перечислил денежную сумму в размере 5000 рублей. (калькуляция №, акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ) Итого стоимость выплаченного страхового возмещения составила 100 400 рублей. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком также указывается, что размер выплаченного страхового возмещения определялся им с учетом износа.

Изначально ФИО1 заявлял исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в счет выплаты остатка страхового возмещения 214 552 рублей 30 коп., рассчитанную как разницу между теми выплатами, которые ответчик должен был произвести ФИО1 в размере 314 953 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 289 683 рубля+ УТС в размере 25 269 рублей + услуги эвакуатора 14 500 рублей) и фактически произведенными ответчиком АО «ГСК «Югория» выплатами на сумму 100 400 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 129 731 рубль 00 коп., с учетом износа 110 900 рублей.

После ознакомления с выводами эксперта истцом был уменьшен размер заявленных исковых требований до 29 331 рублей, которые истец полагает необходимым взыскать с ответчика. 

Указанный размер ФИО1 определен как разница указанной в экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 129 731 рублей 00 коп. без учета износа и размером фактически выплаченного страхового возмещения в размере 100 400 рублей., при этом взыскание в утраты товарной стоимости автомобиля определенной данной экспертизой в размере 20 685 рублей истцом ФИО1 с учетом уточнений ко взысканию не заявляется, ввиду фактической уплаты данных денежных средств ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ), то есть, в зависимости о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Механизм и вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ФИО4 не оспаривал.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (статья 4 Закона об ОСАГО), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения транспортного средства сверх страховой суммы 400000 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда вред причинен только транспортным средствам при их столкновении, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО допускает возможность обратиться в порядке прямого возмещения убытков по ДТП, произошедших после 25.09.2017 как в данной ситуации и в случае если столкновение произошло между более чем двумя транспортными средствами (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее –Правила ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО),к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с данными находящимися в единой базе РСА в сети Интернет). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 правил ОСАГО).

Согласно пункту19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Как пояснила, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за заявлением о страховом возмещении, указанном выше, при этом в указанном заявлении стоит отметка «галочка» в графе прошу перечислить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ Об ОСАГО безналичным путем по следующим реквизитам (реквизиты не указаны).

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, достигнутое в данном случае между сторонами соглашение после ДД.ММ.ГГГГ должно применяться с учетом положений пунктов 15.1-15.3,16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследованное судом, заявление о страховом возмещении ФИО1 в отсутствие иных доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком как полагает суд нельзя расценить как достигнутое между сторонами письменное соглашение о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении, заключенное в рамках подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО с соблюдением вышеприведенных норм, поскольку из содержания указанного заявления не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно размера конкретной суммы, подлежащей выплате потерпевшему, что является существенным при заключении данного соглашения, указано лишь на осуществление страховой выплаты в размере, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. 

При этом последствия заключения данного соглашения в виде отсутствия у потерпевшего в последующем при отказе от ремонта на СТОА возможности обратиться с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы непосредственно к причинителю ФИО1 разъяснены не были.

Истец как экономически более слабая сторона по сравнению с профессиональным страховщиком, прежде чем выразить свою волю на отказ от восстановительного ремонта на СТОА и заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении должен быть проинформирован страховой организацией о том, что выплата ущерба по Единой методике осуществляется за минусом износа узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как при осуществлении ремонта по направлению страховщика на СТОА его автомобиль будет отремонтирован с заменой новых узлов и деталей, которые в акте осмотра транспортного средства указаны как подлежащие замене.

В этой связи адресованное страховщику заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя расценить как доказательство, с достоверностью подтверждающее тот факт, что потерпевший был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В этой связи, указанное заявление не может быть принято в качестве доказательства обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении в связи с достижением сторонами письменного соглашения об урегулировании убытка, поскольку действительная воля потерпевшего и его согласие в такой ситуации не выяснялись.

Поскольку иных исключительных оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г, последнему произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, недоведения до него полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и заключения соглашения о страховой выплате в деньгах, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931,статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как указывалось выше в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 129 731 рубль 00 коп., с учетом износа 110 900 рублей.

Сторонами указанный расчет не оспаривался. Однако, без оспариваения фактических данных проведенного экспертного иссследования ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 118 300 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в с учетом износа составила 100 400 рублей (сумма фактический выплаченная истцу).

В отсутствие возражений по экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № суд полагает что данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и надлежащим образом подтверждающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Предпочтение данным назначенной судом экспертизы суд отдает ввиду того, что при проведении данной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, для экспертного исследования были предоставлены материалы как гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП. Ответчик фактически также согласился с данным экспертным заключением выплатив в пользу истца рассчитанный по экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № в размере 20 685 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящий момент в размер заявленных исковых требований по выплате страхового возмещения не входит.

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену узлов и деталей без учета износа, что в стоимостном выражении составляет 129 731 рубль 00 коп, а фактически получил страховое возмещение в меньшем размере 100 400 рублей, то с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию не доплаченная разница в размере 29 331 рубль 00 коп. 

Кроме заявленных рассмотренных судом требований истцом ФИО1 заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО7 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие неполной выплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф, который в соответствии с требованиями закона составляет 14 665 рублей 00 коп. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 14 665 рублей 50 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей. (Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) 

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 12000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку несение этих расходов носило вынужденный характер, и было обусловлено соблюдением досудебного порядка, прямо предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Данные расходы подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Требование о взыскании расходов на оформление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей суд не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает необходимость несения данных расходов, в связи с рассматриваемым судом спором, необходимого или вынужденного характера несения этих расходов суд не усматривает.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с АО «ГСК «Югория» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 079 рубля 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 331 рубль, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 1 079 рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года

Судья Стяжкин М.С.