25RS0№-23

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июня 2019 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Родик С. Г., 

при секретаре судебного заседания Капуста Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> к ФИО1 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, администрация Михайловского муниципального района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, на сумму 206992 рубля. 

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> признано потерпевшим, о чем свидетельствует постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78 уголовного дела 1-140/2017) 

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в ходе предварительного расследования подан гражданский иск на сумму 206992 рубля (том 1, л.д. 84 уголовного дела 1-140/2017) 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения гражданского иска территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> не явился, о времени и месте истец уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрация Михайловского муниципального района 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, суду показал, что не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением, оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не согласен с самостоятельными исковыми требованиями администрации Михайловского муниципального района 

<

адрес>, поскольку лесной массив, где была осуществлена рубка лесных насаждений, не является объектом муниципальной собственности.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию лесного массива, расположенного примерно в 2900 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, на территорию лесного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Уссурийское лесничество (бывший совхоз «Ивановский») квартал 16 выдел 18, относящегося к категории земель лесного фонда. Для оказания помощи в погрузке в кузов автомашины ГАЗ-66 частей спиленных им деревьев, ФИО1 привлёк ФИО2, которому не сообщил о преступном характере своих действий, а путём обмана убедил его, что действует на законных основаниях. Находясь на вышеуказанном участке лесного массива, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории РФ запрещена, в нарушение положений ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также в нарушение действующего на территории РФ порядка использования лесов, установленного частями 1, 2 ст. 26 Лесного Кодекса РФ, согласно которым перед началом лесозаготовительных работ необходимо подать в органы государственной власти лесную декларацию, то есть заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, а также ст.ст. 5, 12 Главы 1 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.11 № 337, согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларации, а также рубка лесных насаждений на каждой лесосеке осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса РФ, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, путем спиливания бензопилой « Husqvarna 365», отделил стволы 61 дерева породы дуб монгольский от корневой системы, тем самым произвел незаконную рубку 61 сырорастущего дерева породы дуб монгольский, общим объемом 5,08 кубических метра (с учетом таблиц для определения объемов по диаметру пня в справочнике лесоустройства). При этом, ФИО2, который не был осведомлен о преступном характере действий ФИО1, в указанный период времени, погрузил в кузов автомашины ГАЗ-66, не имеющей государственного регистрационного знака, части незаконно спиленных ФИО1 деревьев породы дуб монгольский, после чего ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, скрылся с места совершения преступления. 

В результате умышленных преступных действий, совершённых ФИО1, от незаконной рубки 61 дерева дуба монгольского общим объёмом 5,08 кубических метра, Российской Федерации, согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таксовая стоимость 1 кубического метра древесины средней категории крупности по 1 разряду такс породы дуб составляет 569 рублей 88 копеек), с учетом коэффициента 1,43 установленного Федеральным законом от 17.09.2014 № 947-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов» и 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев установленной постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинён ущерб на сумму 206992 рубля, который относится к особо крупному размеру.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого Лесному фонду РФ причинен ущерб, установлен приговором суда и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

Доводы ответчика о неправомерном привлечении его к уголовной ответственности и неправильном исчислении суммы ущерба противоречат требованиям, установленным ст. 61 ГПК РФ и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба окружающей среде на территории Михайловского муниципального района 

<

адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований третьего лица – администрации Михайловского муниципального района 

<

адрес> о возмещении с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 206992 рубля.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46 БК РФ исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> к ФИО1 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Михайловского муниципального района 

<

адрес> компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 206992 (двести шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Михайловский районный суд 

<

адрес> 

Судья С.Г.Родик