УИД: 35RS0006-01-2024-000188-22 2-254/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 04 марта 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 08.12.2023 г. в 07 час 20 минут на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же и «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №). 

Истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» для возмещения убытков. ПАО ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 359 500 рублей. 

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 14 от 29.01.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет 612 861 рубль 77 копеек, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 253 361 рублей 77 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 361 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 734 рубля. 

Определением суда от 05.02.2024 судом к участию в деле в качестве т.лиц привлечены АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 27.02.2024 вину в ДТП не отрицал, указал на несогласие с размером ущерба.

Представители т.лиц АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 г. в 07 час 20 минут на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же и «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по В-Устюгскому району от 08.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.Вина в ДТП ФИО2 не оспаривается.

11.12.2023 истица обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым.

Во исполнение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО 21.12.2023, заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО1 25.12.2023, потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 359 500 рублей.

Определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу истицы сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее. 

В обоснование размера ущерба истица ссылается на заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 29.01.2024 №14, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет 612 861 рубль 77 копеек.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком ФИО2 оспаривалось в части расчета ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной авто автотовароведческой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.

Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истице ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 29.01.2024 №14. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. 

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разница между полученной истицей страховой выплатой по договору ОСАГО (359 500 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (612 861 рубль 77 копеек), в размере 253 361 рубль 77 копеек подлежит взысканию с ФИО2 

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, было вызвано необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истицей на досудебную оценку ущерба (заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 29.01.2024 №14) понесены расходы в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат к взысканию с ответчика.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными, с учетом оказания представителем услуг: консультация, сбор документов, составление иска, участие в судебном заседании 27.02.2024,04.03.2024.

Так же с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 733 рубля 62 копеек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ... ..., код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 361 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оценке в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 733 рубля 62 копеек, всего 284 095 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.