12-337/2021

УИД № 26MS0139-01-2021-001995-25

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Клюшина М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении постановления о назначении ему административного наказания суд не учел обстоятельства, на которые ссылались он и его представитель Клюшин М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания его защитник Клюшин М.И. заявил ходатайство о приобщения к административному материалу моего объяснения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 припарковал свой автомобиль на парковочном месте возле домовладения № по 

<

адрес>, не нарушая при этом правил ПДД. Через некоторое время к ФИО1 подошли сотрудники полиции, которые попросили в грубой форме уехать с данного парковочного места, выполнять данные требования сотрудников полиции он отказался, в виду того, что выпил немного спиртного. Но сотрудники полиции продолжали настаивать, после чего сотрудник полиции, пояснил ФИО1, что ему ничего не будет, если он перепаркует свой автомобиль, тем самым сотрудник полиции ввел его в заблуждение, он выполнил требования сотрудников полиции, но по пути следования на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 расценивает данную ситуацию, как провокацию со стороны сотрудников полиции. При подготовке к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, его защитник Клюшин М.И. подготовил и хотел заявить суду ходатайство, о вызове в суд и опросе сотрудника полиции, просившего меня в грубой форме убрать мой автомобиль. Так как на следующий день он вернулся на то место, где парковал свой автомобиль, вблизи находился опорный пункт полиции, на информационном стенде он узнал подходившего к нему сотрудника полиции, который в грубой форме просил его перепарковать свой автомобиль, им оказался участковый уполномоченный ФИО3. Но в связи с тем, что по причине заболевания мой защитник Клюшин М.И. не смог участвовать в судебном заседании, данное ходатайство не было заявлено, следовательно, мировой судья не установила и не дала правовую оценку всем аспектам совершения им административного правонарушения. Так же из представленной видеозаписи в судебном заседании, видно, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» в выданный мне сотрудниками полиции одноразовый мундштук, выдохнул более трех раз. Согласно п. 2.2 раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.3.2630-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 58, изделия однократного применения после использования при манипуляциях подлежат обезвреживанию, их повторное использование запрещается. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям в т.ч. ст. 26.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, а дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1., и его представитель Клюшин М.И. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД России по Шпаковскому району старший лейтенант полиции ФИО3, суду пояснил, что в ночное время он не работает, рабочий день у него до 19:00. Выезжает только на тяжкие преступления, также пояснил, что он не знает по какому делу его вызвали, привлекаемое лицо ФИО1 ему не знакомо.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1. – ФИО4, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, участкового уполномоченного ОМВД России по Шпаковскому району старший лейтенант полиции ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут по 

<

адрес> транспортное средство ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при проверке документов было выявлено состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административного правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен ИДПС управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, он находится в состоянии опьянения;

записью прибора алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора - 0,783 мг/л;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоят; алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состоят алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольно опьянения ФИО1 согласился;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортное средства;

рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ;

CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения;

справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковском;. району от ДД.ММ.ГГГГ;

копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром OР ДПС ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

копией свидетельства о поверке алкотектора;

копией журнала приема и выдачи специальных средств ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель ФИО1. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям алкотектора, освидетельствование ФИО1 проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В нем указано где, когда и кем было проведено освидетельствование ФИО1. 

Результаты акта освидетельствования на состояние опьянения и сведения алкотектора, согласно которым у ФИО1, установлено состояние опьянения, подтверждают законность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что он припарковал свой автомобиль на парковочном месте возле домовладения 

<

адрес>, не нарушая при этом правил ПДД. Через некоторое время к ФИО1 подошли сотрудники полиции, которые попросили в грубой форме уехать с данного парковочного места, выполнять данные требования сотрудников полиции он отказался, в виду того, что выпил немного спиртного. Но сотрудники полиции продолжали настаивать, после чего сотрудник полиции, пояснил ФИО1, что ему ничего не будет, если он перепаркует свой автомобиль, тем самым сотрудник полиции ввел его в заблуждение, он выполнил требования сотрудников полиции, но по пути следования на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 расценивает данную ситуацию, как провокацию со стороны сотрудников полиции, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела не доверять которым у суда нет оснований, о том, что с применением видеофиксации было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Мировой судья правильно учёл общественную опасность совершенного ФИО1. административного правонарушения, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.Г. Марьев