УИД 61RS0020-01-2020-003698-64

Дело №2-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Абрамовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.01.2020,

ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108173 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 138537 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он, ФИО4 владеет на праве личной собственности, автомобилем Хендэ Акцент, госномер ..... 27.12.2019 в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск-Майский 888+850м водитель автомобиля Форд Фокус, госномер ...., ФИО2, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендэ Акцент, госномер .... под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина водителя ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент, госномер М345СВ/161, были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП «Ф.А.С.» составили: затраты на ремонт поврежденного автомобиля - 108173 руб., оплата услуг эксперта-техника - 7000 руб. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, госномер ...., не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, обращение в страховую компанию не возможно. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, в настоящее время, существует обязанность причинителя вреда возместить ущерб причиненный потерпевшему в размере 108173 руб. В результате подготовки к подаче иска в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 3364 руб. - оплата государственной пошлины, оплата услуг эксперта- техника - 7000 руб., оплата услуг представителя - 20000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ч. 1, 1099 ч. 1, 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил сумму ущерба и судебные расходы с учетом представленной собственником автомобиля 3-им лицом ФИО3 доверенности на право управления транспортным средством, взыскать непосредственно с водителя автомобиля в момент ДТП ФИО2 Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец обращался в страховую компанию, которая в ответ на его обращение сообщила, что при проверке было установлено, что автомобиль причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован в установленном порядке, поскольку представленном полисе ОСАГО данные не соответствуют данным автомобиля, участника ДТП, в том числе и VIN. Он полагает, что позиция страховой компании является правильной, в том числе и с учетом позиции Верховного Суда РФ. Истцу было бы выгоднее получить страховое возмещение, нежели требовать возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, а также пояснил, что он свою вину в ДТП не оспаривает. Он полагал, что страховка имеется. Представленный им полис ОСАГО оформлялся в электронном виде, оплату он производил через Сбербанк-онлайн. Электронный полис получил позднее. При его получении данные не сверял. Автомобиля, указанного в полисе у него не имеется и не имелось и что это за автомобиль ему неизвестно. В части несоответствий, указанных в полисе ОСАГО, он в страховую компанию до настоящего времени не обращался. Сумму возмещения ущерба, заявленную истцом, он считает завышенной, так как он видел повреждения автомобиля истца. Автомобиль, которым он управлял, также был разбит, и сумма восстановительного ремонта с учетом выполненных работ была меньше в половину. Письменных доказательств, подтверждающих возможность восстановительного ремонта автомобиля меньшими затратами, он не предъявляет, заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в подтверждение своих доводов не желает. По судебным расходам возражений у него не имеется.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он так понимает, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на ненадлежащее оформление страхового полиса. С данным отказом он не согласен, так как этот отказ не имеет ссылок на какие-то конкретные нормы. Сам он, как собственник, данный автомобиль не страховал. Ответчик, приходящийся ему отцом, управлял его автомобилем по доверенности. Поэтому он возражает против удовлетворения иска и считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представители 3-их лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2019 в 17 час. 40 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский 888 км +850 м ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер ...., принадлежащем ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хендэ Акцент, госномер ...., принадлежащему ФИО4 и под его управлением, пользующемуся преимущественным право движения, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п.8.3. ПДД РФ.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и им не оспорена.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №.....

В момент оформления дела об административном правонарушении ФИО2 сотруднику ГИБДД был предъявлен в подтверждение наличия договора ОСАГО страховой полис САО "ВСК" серия ХХХ №.... со сроком страхования с 24.11.2019 по 23.11.2020, который был указан в постановлении по делу об административном правонарушении. Как следует из пояснений ответчика и 3-го лица иного полиса ОСАГО не имеется. Однако из материалов дела следует, что вторым транспортным средством, участвовавшим в ДТП под управлением ФИО2, был автомобиль Форд Фокус, госномер ...., идентификационный номер (VIN) ...., собственником которого является ФИО3, 3-е лицо по делу. Согласно представленной доверенности от 15.11.2018 ФИО3 было предоставлено его отцу ФИО2 право управлять и распоряжаться данным автомобилем без права продажи и передоверия. Срок действия доверенности указан 3 года. Вместе с тем в страховом полисе ОСАГО САО "ВСК" серия ХХХ №.... указан в качестве собственника автомобиля ФИО2, автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) ..... Таким образом, предоставленный полис ОСАГО не подтверждает, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, госномер О605ОВ161, на момент ДТП была застрахована.

С учетом предоставленных данных о полисе ОСАГО истец обратился в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Письмом от 16.01.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховом возмещении, указав со ссылкой на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отсутствие оснований для такого возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда САО "ВСК" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно то, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, госномер О605ОВ161, на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля Форд Фокус, госномер ...., что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, соответственно он является надлежащим ответчиком по делу и на него в силу положений ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность возместить вред, причиненный истцу данным источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению №.... от 04.06.2020 по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Хендэ Акцент, госномер ...., принадлежащего ФИО4, выполненному экспертом-техником ИП Ф.А.С., рыночная стоимостьт объекта оценки в целом состоянии на дату ДТП составляет 256200 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП от 27.12.2019, составляет без учета износа: 108173 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Г., Г.С.Б. и других» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что ответчиком представленное истцом экспертное заключение оспорено не было, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, несмотря на разъяснения суда, им не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений ответчиком представлено не было, суд полагает возможным принять при определении размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, из материалов дела об административном правонарушении, акта осмотра, экспертного заключения усматривается, что имевшиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства истца были получены непосредственно в результате данного ДТП и находятся в причинной связи с ним. В связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 108173 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им: по оплате услуг эксперта-техника - 7000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 04.06.2020 на сумму 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб., подтвержденных чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2020 на сумму 3364 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несения которых им представлены договор на оказание представительских услуг от 15.06.2020 и расписка на сумму 20000 руб. в подлиннике.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст.98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта, так как они являлись необходимыми расходами для обращения в суд с настоящим иском. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, которые согласно вышеуказанному договору (п.1.2.) заключаются сборе документов по факту ДЛТП от ...., организации независимой оценки т/с, составлении искового заявления, представления интересов в суде, учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Оснований для снижения данной суммы судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108173 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 138537 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 01.04.2021.