Судья Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2024-001657-73

№ 33-1464/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Алсыкова Т.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу № 2-2750/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на офисную бумагу, заправку картриджей, калцелярские товары, почтовые услуги в размере 4 074,24 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы указанные расходы в размере 24 531,10 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что суд фактически полностью удовлетворил его иск, частично удовлетворение иска не было обусловлено активной позицией ФИО2, полагает, что заявленные расходы обоснованы и подлежали полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.11.2024 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взысканы убытки в размере 25 979,38 руб., 772,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 841,20 руб., в удовлетворении иска в большей части отказано.

Решение суда вступило в силу 06.08.2025.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 958,20 руб., на офисную бумагу в размере 455,40 руб., на заправку картриджа в размере 880,44 руб., на цветную печать в размере 224,96 руб., канцелярские расходы в размере 66 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в удовлетворенной части иска, т.е. в размере 30,91%.

Учитывая объем проделанной представителем работы, отраженной в материалах дела, акте оказанных услуг, и подробном приведенном в определении суда, суд пришел к выводу, что поскольку разумным и справедливым является оплата работы представителя в размере 41 000 руб., названные расходы подлежат взысканию в размере 12 673,10 руб. (41 000 руб. * 30,91%).

С учетом признания указанных расходов необходимыми суд взыскал с ответчика и остальные обоснованные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о полном возмещении расходов в связи с обоснованностью позиции истца, пассивностью ответчика, подлежат отклонению, поскольку право на пропорциональное удовлетворение судебных расходов предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вне зависимости от мнения об этом ФИО1

Доводы жалобы об обоснованности всех заявленных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях несостоятельны, так как не соответствуют материалам дела, согласно которым судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .