Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н. 

с участием:

старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю. 

подсудимой Соловьевой Е.В., ее защитника- адвоката Усанова В.И. 

потерпевшей Потерпевший №1 

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кудашкина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Соловьевой Елены Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав прокурора, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционного представления, выступления подсудимой и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,суд апелляционной инстанции 

установил:

Органом предварительного расследования Соловьева Е.В. обвиняется в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Соловьевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики для устранения препятствий рассмотрения дела судом, утверждая, что заявленный защитником Усановым В.И. по настоящему уголовному делу отвод прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики не был разрешен вышестоящим прокурором, тогда как обвинительный акт в отношении Соловьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО5, что исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта.

На данное постановление помощником прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайловым Д.Ю. принесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи и возврате уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование представления прокурор указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником Соловьевой Е.В. адвокатом Усановым В.И. в адрес прокурора Чувашской Республики направлена жалоба в порядке ст. 124 УК РФ, в которой изложены доводы относительно деяний, вменяемых Соловьевой Е.В., указано, что в отношении потерпевшей по данному уголовному делу Потерпевший №1 должностными лицами ОМВД Россиипо Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики незаконно отказано в возбуждении уголовного дела, что прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и подчиненными ему прокурорскими работниками постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 как незаконные не отменены, что заявления Соловьевой Е.В. и ее защитника Усанова В.И. о прекращении уголовного дела в отношении Соловьевой Е.В. по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24, п.1 и 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и подчиненными ему прокурорскими работниками не рассмотрены, а направлены для рассмотрения по существу начальнику полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики, который принял решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Соловьевой Е.В.Рассмотрение указанной жалобы Усанов В.И. просил не возлагать на прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и работников прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, которым заявил отвод и недоверие по вышеизложенным обстоятельствам.ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7 обращение адвоката Усанова В.И. направлено для личного рассмотрения прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики наосновании п.3.2. Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», из которого следует, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.В силу ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО5 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. В порядке ч. 3 ст. 124 УПК РФ Усанов В.И. был уведомлен о принятом решении, в том числе и о дальнейшем порядке его обжалования. Мировым судьей не мотивирована существенность нарушений, выразившихся в ненадлежащем разрешении заявленного Усановым В.И. ходатайства, исключающих возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта. Кроме того, заявление отвода не приостанавливает ни уголовного процесса, ни уголовно-процессуальных полномочий прокурора. Считает, что каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта по уголовному делу не допущено, препятствий для постановления судом приговора не имеется. Выводы суда о том, что обвинительный акт не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушено и неправильно применено уголовное и уголовно- процессуальное законодательство.

Адвокатом Усановым В.И. на апелляционное представление принесено возражение, указав, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным. 

Возражения на апелляционное представление от потерпевшей, обвиняемой Соловьевой Е.В. в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвинительный акт является итоговым документом органарасследование и составляется, когда следственные действия по делу произведены и собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Поэтому допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые препятствуют рассмотрению дела, то есть исключают возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановление гарантированных Конституцией как прав обвиняемых на защиту, так и прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Подписание обвинительного акта по уголовному делу лицом, в отношении которого в установленном законом порядке не разрешен заявленный отвод, является существенным процессуальным нарушением, которое влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда несостоятельны и не основаны на законе.

В ходе расследования в соответствии с положениями ст. ст. 61 и 66 УПК РФ прокурору может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела; решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

Действующий уголовно - процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода прокурору, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение вышестоящему прокурору, что было сделано и защитником Усановым В.И., который ДД.ММ.ГГГГ в своей жалобе, адресованной на имя прокурора Чувашской Республики, по настоящему уголовному делу на основании ст. ст. 61 ч. 2, 66 УПК РФ заявил отвод и недоверие прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и работникам прокуратуры указанного района, изложив причины, т.е. защитником заявлен отвод прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и работникам прокуратуры указанного района по уголовному делу, а не для разрешения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил защитник Усанов В.И. и в судебном заседании (л.д. 209-213 т.1). Отвод, заявленный прокурору Мариинско-Посадского района, до настоящего времени не рассмотрен и не разрешен вышестоящим прокурором, в судебном заседании прокурор Михайлов Д.Ю. пояснил, что постановления по заявленному отводу не имеется. 

Следовательно, довод прокурора Михайлова Д.Ю. о том, что отвод прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и работникам прокуратуры указанного района по уголовному делу не заявлялся, является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку заявленный адвокатом Усановым В.И. отвод прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики не был разрешен по существу в порядке ст. 66 УПК РФ, т.е. вышестоящим прокурором, утверждение обвинительного акта прокурором, которому заявлен отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом подтверждаются материалами дела и в постановлении мотивированы надлежащим образом. Сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республикиоставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья