Дело №5-228/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 15.05.2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

адрес> факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Как следует из протокола об административном правонарушении АТ № от 15.05.2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

адрес>, 15.05.2018 года в 19 часов 20 мин. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в сфере соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. 

<

адрес> выявлена гражданка 

<

адрес> ФИО1, которая нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении срока пребывания, а именно с 15.11.2017 г. по 11.02.2018 г., покинула РФ, в последствии незаконно въехала в РФ через республику Беларусь без постановки на миграционный учет в РФ, что является нарушением пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В судебном заседании ФИО1 заявила, что в услугах переводчика не нуждается, так как в совершенстве владеет русским языком, о чем суду предоставлена расписка, вину в совершении правонарушения признала. При принятии решения просит обратить внимание на факт вступления 12.05.2017 г. с гражданином РФ, факт совместного проживания и наличия имущество на территории РФ. В настоящее время подготовлены документы для оформления законного нахождения на территории РФ.

Защитник ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО2 при принятии решения о назначении административного наказания просит применить в отношении ФИО1 положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию, выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 1-П, от 14.02.2013 г. № 4-П, и с учётом конкретных обстоятельств данного дела назначить наказание, не связанное с применением административного выдворения.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, гражданка 

<

адрес> ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 15.11.2017 года, 11.02.2018 г. покинула РФ, в последствии незаконно въехала в РФ через республику Беларусь без постановки на миграционный учет в РФ, от выезда из Российской Федерации она уклоняется.

Данные обстоятельства не оспаривает и сама ФИО1, которая в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела подтвердила, что проживает в городе Воронеже без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания уклонялась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации и уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушила пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С момента составления протокола об административном правонарушении ФИО1 заявляла, что на территории Российской Федерации она вступила в брак с гражданином РФ, свидетельство о заключении брака предоставлено в ходе рассмотрения дела. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч. 1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Перечисление штрафа должно быть произведено по следующим реквизитам: лицевой счёт 

<

***>, р/сч № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, КБК 18811690040046000140, получатель УФК по Воронежской области (УВД г. Воронежа), ИНН 

<

***>, ОКАТО 20701000, КПП 366401001, БИК 042007001. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья Е.С. Шумейко