П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 6 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Комиссаровой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В., 

защитника – адвоката Шипиловой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

БЕЖНАР ФИО13, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении нетрудоспособных лиц, работающего 

<

данные изъяты> обучающегося в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в период времени до 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел смесь вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты>) и частицы растения 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> г., относящееся согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к крупному размеру, которое затем стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам на территории 

<

адрес>.

Далее ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на заправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО14», путем передачи из рук в руки смесь вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты>) и частицы растения 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> г. за денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Впоследствии, 

<

дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты>, незаконно сбытое ФИО1 смесь вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты>) и частицы растения 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> г, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном разбирательстве показал, что ранее состоял с лицом под псевдонимом «ФИО16» в интимных отношениях, при этом они неоднократно совместно употребляли наркотические средства, в большинстве случаев наркотики приносило лицо под псевдонимом «ФИО17», поскольку занималось их сбытом. Незадолго до рассматриваемых событий он и лицо под псевдонимом «ФИО18» поссорились на почве ревности последнего, однако непосредственно перед 

<

дата обезличена> лицо под псевдонимом «ФИО19» стало вновь писать ему и навязывать встречу. На встрече данное лицо протянуло ему спичечный коробок, который ФИО1 сразу вернул. Далее они отъехали в район гаражей, где совместно употребили принесенное лицом под псевдонимом «ФИО20» наркотическое средство, после чего последнее собралось домой. Полагает, что лицо под псевдонимом «ФИО21» оговаривает его из чувства ревности, а также чтобы облегчить свое положение в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств.

Анализируя показания подсудимого в части отрицания подсудимыми своей причастности к незаконному сбыту наркотического средства, суд находит их несостоятельными, поскольку они были опровергнуты в судебном разбирательстве доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО22», материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколом прослушивания фонограммы.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «ФИО23» суду показал, что в компании общих знакомых познакомился с ФИО1 за 3-4 месяца до проверочной закупки. При этом в ходе общения подсудимый неоднократно предлагал наркотические средства, в связи с чем свидетель обратился в правоохранительные органы, где ему было предложено участие в оперативно-розыскном мероприятии. В начале 

<

дата обезличена> ФИО1 предложил встретиться около автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, назвав необходимую для приобретения наркотического средства денежную сумму. Для участия в проводимой сотрудниками УНК УМВД России ОРМ «Проверочная закупка» свидетель был досмотрен, затем ему были выданы испрашиваемые подсудимым денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, далее в сопровождении сотрудников полиции свидетель под псевдонимом «ФИО24» прибыл к месту встречи, после чего ему было вручено звукозаписывающее устройство. Свидетель встретился с ФИО1 у припаркованного около указанной заправки автомобиля, на пассажирском сиденье которого находился еще один незнакомый молодой человек. Свидетель под псевдонимом «ФИО25» передал ФИО1 денежные средства, а взамен получил от подсудимого два спичечных коробка с веществом. Данное вещество свидетель самостоятельно выдал в здании УНК в присутствии понятых.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО26» на предварительном следствии, после передачи вещества ФИО1 предложил свидетелю покурить с ними 

<

данные изъяты>, на что он с целью не расшифровки поехал с ФИО1 и человеком по имени ФИО27 в гаражный кооператив, находящийся за заправкой «

<

данные изъяты>», где ФИО1 и молодой человек сделали из пустой бутылки курительный аппарат, который наполнили своим наркотиком. ФИО1 попросил добавить из переданной им смеси немного, на что свидетель под псевдонимом «ФИО28» положил на сиденье один из переданных подсудимым коробков, откуда ФИО1 взял часть наркотика и добавил в курительный аппарат, а сам коробок вернул свидетелю. После того как наполнили курительный аппарат они стали курить, а свидетель под псевдонимом «ФИО29» сделал вид, что тоже курит, чтобы не вызвать подозрение (т. 1 л.д. 212-214).

После оглашения показаний свидетель под псевдонимом «ФИО30» подтвердил их в полном объеме. Оценивая показания свидетеля в части имеющихся противоречий, суд принимает за более достоверные показания свидетеля на следствии, поскольку они более подробны и даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО31» об обстоятельствах его досмотра и выдачи денежных средств нашли свое подтверждение в акте выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена>, в ходе которого у участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО32» при себе, в одежде, находящихся при нем вещах наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Далее лицу под псевдонимом «ФИО33» были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени «ФИО2» (т. 1 л.д. 14-17).

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО34» об обстоятельствах его встречи с ФИО1 нашли свое подтверждение в акте оперативного наблюдения 

<

№>с от 

<

дата обезличена>, согласно которому примерно в 

<

данные изъяты> лицо под псевдонимом «ФИО35» у заправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> встретилось с неустановленным лицом по имени ФИО2, ожидавшим у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер «

<

№>», на переднем пассажирском сиденье которого находилось неустановленное лицо. В ходе встречи произошла передача денежных средств неустановленному лицу по имени ФИО2, который взамен передало 2 спичечных коробка участнику ОРМ под псевдонимом «ФИО36». Примерно в 

<

данные изъяты> неустановленное лицо по имени ФИО2 село в автомобиль вместе с лицом под псевдонимом «ФИО37» и проследовало по 

<

адрес>у до гаражей в непосредственной близости жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а спустя несколько минут следует в обратном направлении, примерно в 

<

данные изъяты> останавливается у 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где лицо под псевдонимом «ФИО38» покинуло салон указанного автомобиля (т. 1 л.д.19-20).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 1-4) и свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 5-7), оперуполномоченных УНК УМВД России по 

<

адрес>, по поступившей оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО2» занимается сбытом наркотических средств, 

<

дата обезличена> было проведено ОРМ «Проверочная закупка», для участия в котором было приглашено лицо под псевдонимом «ФИО39». Данное лицо было досмотрено в присутствии понятых, после чего участнику ОРМ были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также был досмотрен служебный автомобиль, на котором они совместно с лицом под псевдонимом «ФИО40» выехали к месту встречи. Далее под наблюдением сотрудников УНК лицо под псевдонимом «ФИО41» встретилось с ФИО1, передало денежные средства, а последний передал лицу под псевдонимом «ФИО42» 2 спичечных коробка. После указанной встречи участник ОРМ под наблюдением сотрудников УНК проследовал к автомобилю, на котором был доставлен в здание УНК, где в присутствии понятых добровольно выдал указанные коробки.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО43», а также свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 об обстоятельствах выдачи приобретенного 

<

дата обезличена> участником ОРМ вещества нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи, согласно которому участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО44» в присутствии двоих понятых добровольно выдал два спичечных коробка с надписью «

<

данные изъяты>» с находящимся внутри веществом растительного происхождения коричневого цвета, пояснив при этом, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> у неустановленного лица по имени «ФИО2» на территории автозаправочной станции, находящейся по адресу: 

<

адрес> за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 21).

Содержание вышеуказанного акта, а также показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО45» и свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 73-76) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 77-79), согласно которым они добровольно принимали участие в качестве понятых при осмотре лица под псевдонимом «ФИО46», выдачи ему денежных средств и последующей выдачей «ФИО47» двух спичечных коробков с веществом растительного происхождения. Как следовало из пояснения лица под псевдонимом «ФИО48», указанным веществом может быть наркотическое средство, которое было приобретено в этот день у лица по имени «ФИО2». Выданное «ФИО49» вещество было в их присутствии упаковано и опечатано. Также были составлены соответствующие акты, в которых все присутствующие расписались.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, вещество, постоянной массой 

<

данные изъяты> г., добровольно выданное участником ОРМ под псевдонимом «ФИО50», содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты> и частицы растения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-28).

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ФИО7, подтверждая вышеуказанное заключение, суду показал, что поступившее на исследование вещество представляло собой смесь частиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которое входит в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем масса вещества определяется по общей постоянной массе смеси. Для получения постоянной массы представленную смесь длительное время высушивали при температуре 100-110 градусов, после чего производились три контрольных замера, результат которых был приведен в тексте экспертизы.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО51», а также свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства подтверждаются актом ОРМ «Отождествление личности» от 

<

дата обезличена>, в ходе которого свидетель под псевдонимом «ФИО52» опознал ФИО1, как лицо, 

<

дата обезличена> сбывшее два спичечных коробка с веществом растительного происхождения коричневого цвета (т. 1 л.д.63-65)

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата обезличена> с участием свидетеля под псевдонимом «ФИО53», при прослушивании записи, произведенной в ходе ОРМ 

<

дата обезличена>, зафиксированы разговоры между указанным свидетелем и ФИО1, из содержания которых следует, что сведения о наличии наркотического средства сообщает подсудимый, указывая на хорошее качество и выражая сомнение в ответ на слова лица под псевдонимом «ФИО54» о достаточном количестве предлагаемого наркотического средства для употребления в течение месяца (т. 1 л.д. 90-96).

Таким образом, указанное доказательство в совокупности с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО55» и иных свидетелей опровергают версию подсудимого о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО56» до встречи с ФИО1 располагал каким-либо наркотическим средством.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, подробными и в совокупности – достаточными для разрешения дела.

При этом суд не усматривает оснований для признания результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого был проведен на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности. При этом результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были спровоцированы сотрудниками полиции, а также лицом под псевдонимом «ФИО57», суд отвергает как несостоятельные, поскольку как было установлено в судебном разбирательстве, в том числе, исходя из показаний указанного свидетеля, инициатива подсудимого, направленная на распространение наркотического средства, носила самостоятельный характер, при этом ФИО1 сам распространял информацию о возможности приобретения у него наркотического средства. Доводы защитника о том, что наблюдаемые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» пропадали из поля зрения сотрудников правоохранительных органов, были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, а также актом ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что сотрудники УНК на всей продолжительности встречи участника ОРМ под псевдонимом «ФИО58» с подсудимым не теряли зрительного контакта с указанными лицами, а также с управляемым подсудимым транспортным средством, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что идентичность изъятого у свидетеля под псевдонимом «ФИО59» наркотического средства переданному подсудимым веществу не была доказана в судебном разбирательстве.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, поскольку, как установлено в судебном разбирательстве, какой-либо неприязни между указанными лицами не имеется. При этом показания свидетелей полностью согласуются с содержанием соответствующих актов оперативно-розыскных мероприятий и протоколов следственных действий, в которых принимали участие свидетели. 

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Размер наркотического средства суд признаёт крупным, исходя из его веса, который соответствует крупному размеру на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации».

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого и его положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. 

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественное доказательство: наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты>), общей массой 

<

данные изъяты> г, хранящиеся в КХВД ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата обезличена>; диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественное доказательство: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, хранящийся в КХВД ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с рассмотрением дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕЖНАР ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором суда от 

<

дата обезличена>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещественное доказательство: наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты>), общей массой 

<

данные изъяты> г, хранящиеся в КХВД ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата обезличена>; диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественное доказательство: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, хранящийся в КХВД ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020.