Дело № 1-63/18

Приговор

 

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 04 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости двигался по 

<

данные изъяты> километру автодороги «Казань-Шемордан», проходящей по территории Пестречинского района Республики Татарстан, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан, где в пути следования, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал небезопасную скорость движения автомобиля – 60 км/ч, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно заснеженного состояния дорожного полотна, особенностей и состояния транспортного средства, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на заснеженном дорожном полотне проезжей части не справился с управлением автомобиля, и, не выдержав необходимый боковой интервал до середины дороги, обеспечивающий безопасность движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым грубо нарушил требования п.п. 1.4., 9.1. и 9.10. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ ФИО1 на расстоянии 963,5 метров от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «38 км», расположенного у края проезжей части автодороги «Казань-Шемордан», совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, тем самым нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, множественных разрывов брыжейки, тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения, постгеморрагической анемии легкой степени, ушиба ноги, ушиба грудной клетки слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину. Также подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, его личность, который не судим, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту фактического проживания, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, а также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 является гражданином иного государства, к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд лишен возможности назначить ему наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом, суд, учитывая срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, освобождает ФИО1 от отбывания этого наказания полностью.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, неосторожную вину подсудимого, его материальное положение, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 120 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в компенсацию морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: