36RS0001-01-2018-001064-60 

Дело №2-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд в составе: 

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 28.04.2015г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, указав, что ему принадлежит 3/40, ФИО4 8/40, ФИО2 9/40, ФИО6 15/160, ФИО7 15/160, ФИО8 15/80, ФИО11 5/40 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ему также принадлежит 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от 09.04.2010 г. зарегистрирован 31.05.2010 г. за № ..... Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Вышеуказанный жилой дом имеет площадь 189 кв.м. В связи с тем, что у них имеются разногласия по поводу выделяемого в натур имущества, он не может выделить долю во внесудебном порядке. Фактически в его пользовании находится жилое помещение 1 (Лит. А7 и Лит. А), состоящее из кухни 4,9 кв.м., жилой комнаты 12,5 кв.м. Помещение, которым он фактически пользуется, изолировано от других помещений и имеет свой выход на земельный участок. Просит прекратить в отношении него право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре часть жилого дома Лит. А7 и Лит. А, состоящую их помещений: кухни 4,9 кв.м., жилой комнаты 12,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и погасить в ЕНРП запись регистрации права собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив их тем, что доля истца будет соответствовать 10/100 доле от общей площади жилого дома. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения №7 по ул.Пугачева г.Воронежа.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО3 принадлежит 3/40 доли, ФИО4 8/40, ФИО2 9/40, ФИО6 15/160, ФИО7 15/160, ФИО8 15/80, ФИО11 5/40 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7).

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что ФИО3 пользуется жилым помещением №1 состоящим из кухни в литер А7, площадью 4,9 кв.м. и жилой комнаты в литера А, площадью 12,5 кв.м. Данный факт не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст.ст.244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом из содержания п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно заключению эксперта №4119/6-2 от 22.06.2018г., отапливаемая площадь исследуемого жилого дома без учета самовольно возведенной пристройки лит. А6, помещения №2 (пл. 11,1 лит. А2, пл. 8,6 кв.м. лит. А), находящегося в аварийном состоянии, составляет 158,3 кв.м. На 3/40 доли ФИО3 приходится площадь, равная 11,9 кв.м. (3/40 х 158,3 =

11,9). Согласно технического паспорта БТИ площадь исследуемого жилого дома (с учетом лит. А6 и помещением №2) составляет 201,4 кв.м., в том числе отапливаемая 184 кв.м. На 3/40 доли ФИО3 приходится площадь, равная 13,8 кв.м. (3/40 х 184 = 13,8). Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61- 89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, разделить жилой дом на семь изолированных частей (по числу совладельцев) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей, не представляется возможным. Раздел жилого дома 

<

адрес> с отступлением от размера идеальных долей не представляется возможным. Раздел жилого дома 

<

адрес> как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей, не представляется возможным (см.п.3,4,5 исследовательской части заключения). Площадь жилого помещения №1, занимаемого ФИО3, составляет 17,4 кв.м. Данное помещение не имеет стационарного отопления. Исходя из требований, предъявляемых к жилым помещениям, для дальнейшей эксплуатации данного помещения необходимо оборудовать его системой отопления. Учитывая требования, предъявляемые к жилым помещениям, выдел принадлежащего истцу ФИО3 помещения №1 пл. 17,4 кв.м., возможен с последующей установкой системы отопления. С учетом оборудования помещения № 1 системой отопления, общая площадь жилого дома, в том числе отапливаемая, без учета самовольно возведенной пристройки лит. А6, помещения № 2, находящегося в аварийном состоянии, составит 175,7 кв.м. На рассмотрение суда экспертом предложен вариант выдела помещения №1 ФИО3 согласно сложившегося порядка пользования жилыми помещениями: в пользование ФИО3 выделяются следующие помещения жилого дома лит. А площадью 12,5 кв.м, (жилая), лит. А7 пл. 4,9 кв.м, (кухня). Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 17,4 кв.м., что соответствует 10/100 доле от площади дома (17,4 : 175,7 = 0,1 = 10/100). Согласно технического паспорта БТИ общая площадь жилого дома, в том числе отапливаемая, с учетом оборудования помещения № 1 системой отопления, с учетом самовольно возведенного строения лит. Г7, помещения № 2, находящегося в аварийном состоянии, составит 201,4 кв.м. Таким образом, помещение №1 пл. 17,4 кв.м, будет соответствовать 9/100 доле от общей площади дома (17,4 : 201,4 = 0,09 = 9/100). Поскольку в данном заключении выдел помещений пользованию, работы по переоборудованию для изоляции помещений не требуется. Каждое жилое помещение исследуемого жилого дома изолировано друг от друга, имеет отдельный вход.

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2018г. перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела. 

Так в судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против выдела ФИО3 испрашиваемой доли в виде жилого помещения №1 дома 

<

адрес>. Остальные ответчики своего возражения против удовлетворения требований истца не высказали. 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь, ст.252 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, жилое помещение №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 17,4 кв.м., состоящее из литера А – площадью 12,5 кв.м. (жилая комната) и литера А7 – площадью 4,9 кв.м. (кухня), что составляет 10/100 долей от общей площади жилого дома. 

Обязать ФИО3 с учетом требования, предъявляемого к жилым помещениям установить систему отопления в помещении №1 жилого дома 

<

адрес>.

Прекратить в отношении ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дома 

<

адрес>.

Указать, что настоящее судебное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на часть жилого дома, жилое помещение № ....., расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 17,4 кв.м., состоящее из литера А – площадью 12,5 кв.м. (жилая комната) и литера А7 – площадью 4,9 кв.м. (кухня).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 23.07.2018г. Судья Романенко С.В.