УИД № 50RS0007-01-2024-010691-95

Дело № 2-3440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 годаадрес

Нагатинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Тимирьянова М.С., 

при помощнике фио, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-3440/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании компенсации за невозможность использования доли в квартире, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО3 является собственником 2/3 доли указанной квартиры. Истец указывает, что, ответчик не пускает представителя истца в квартиру, не компенсировала в добровольном порядке пользование долей в имуществе, от выкупа доли фактически отказалась. В квартире более двух лет проживают арендаторы. Представитель истца (сын- ФИО4) обращался в полицию в связи с недопуском в квартиру, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно расчету об определении рыночной обоснованной арендной платы за квартиру, составляет сумма; величина 1/3 доли от рыночно обоснованной арендной платы за однокомнатную квартиру составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время единоличного использования квартирой в размере 1/3 доли от арендной платы за квартиру согласно расчету; обязать ответчика в дальнейшем выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование долей в квартире в размере 1-3 арендной платы, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной доли по ключевой ставке Банка России, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 умерла 02.12.2024 г., что следует из свидетельства о смерти серии 

<

...>.

ФИО4 представлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление удовлетворено судом, истец ФИО2 замене на фио

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления ЗАГС Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО3 является собственником 2/3 доли указанной квартиры. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, ответчик не пускает представителя истца в квартиру, не компенсировала в добровольном порядке пользование долей в имуществе, от выкупа доли фактически отказалась.

В квартире более двух лет проживают арендаторы. Представитель истца (сын- ФИО4) обращался в полицию в связи с недопуском в квартиру, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно расчету об определении рыночной обоснованной арендной платы за квартиру, составляет сумма; величина 1/3 доли от рыночно обоснованной арендной платы за однокомнатную квартиру составляет сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд указывает, что ФИО4 не представил в материалы дела доказательства принятия наследства, в том числе, 1/3 доли в адрес, что указывает на отсутствие правового интереса на подачу иска о взыскании компенсации за невозможность использования доли в квартире.

Поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, при этом отсутствует материальное право на иск, суд отклоняет предъявленный иск в полном объеме, как необоснованный и объективно не подтвержденный по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Требования о взыскании морального вреда, процентов удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО1 ... о взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.08.2025 г.

СудьяМ.С. Тимирьянов