Дело № 10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Пекарчук А.С., 

с участием государственных обвинителей Буевой И.М., Булгаковой Е.Л.,

защитников – адвокатов Хабибуллина Н.К., Рязанова А.С., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М., апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденной по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

ФИО1 освобождена от назначенного наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга ФИО1, признана виновной в том, что являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа военного комиссара Оренбургской области от 

<

данные изъяты> и трудового договора 

<

данные изъяты>, заключенного между военным комиссариатом Оренбургской области и ФИО1, последняя с 

<

данные изъяты> принята в отделение (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург) на должность врача-терапевта.

В соответствии с распоряжением Губернатора Оренбургской области от 29.09.2015 № 264-р «Об утверждении состава призывных комиссий для проведения осеннего призыва 2015 года граждан на военную службу и альтернативную гражданскую службу в городских округах и муниципальных районах Оренбургской области», врач-терапевт отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу г. Оренбурга ФИО1 включена в состав призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга.

Согласно должностной инструкции врача-терапевта военно-врачебной комиссии отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, утвержденной начальником отдела военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург 

<

данные изъяты>, ФИО1, ознакомленная с названной должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, осуществляет руководство работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту и в военные учебные заведения Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), обязана организовывать и проводить медицинское освидетельствование граждан (п. 1 Раздела II); осуществлять методическое руководство работой нештатной ВВК (военно-врачебной комиссии) отдела ВКОО (военного комиссариата Оренбургской области) по Южному округу г. Оренбург, контролировать ее работу и оказывать практическую помощь (п. 2 Раздела II); организовывать взаимодействие с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения, другими организациями по вопросам медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе (п. 7 Раздела II); в своей работе руководствоваться Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123, постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, от 31.12.2004 № 886, приказами МО РФ от 02.10.2007 № 400, от 20.08.2003 № 200, указаниями ГОМУ ГШ ВС РФ (Главное организационно-мобилизационное управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации), ЦВВК МО РФ (Центральная военно-врачебная комиссия Министерства обороны Российской Федерации), распоряжениями военного комиссариата и начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу г. Оренбург (п. 11 Раздела II); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским трудовым законодательством Российской Федерации (Раздел IV).

Согласно 

<

данные изъяты> Положения об отделе (военного комиссариата Оренбургской области по муниципальном образованию), утвержденного приказом военного комиссара Оренбургской области от 

<

данные изъяты>, одной из основных задач военных комиссариатов является участие совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) в медицинском освидетельствовании граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий: по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; по медицинскому освидетельствованию граждан, не проходящих военную службу и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военные образовательные организации высшего образования, военные профессиональные образовательные организации, и граждан, пребывающих в запасе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (военные сборы), направлением граждан, проходящих обучение по программе военной подготовки офицеров запаса на военных кафедрах или обучение по программе военной подготовки в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, на учебные сборы (стажировки).

Таким образом, ФИО1, работая врачом-терапевтом отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург), являясь членом призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

В силу 

<

данные изъяты> Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО1 было известно, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами. Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В силу 

<

данные изъяты> Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО1 было известно, что граждане при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, а также граждане, направляемые на альтернативную гражданскую службу, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности к военной службе или приравненной к ней службе.

В 

<

данные изъяты> году, не позднее 

<

данные изъяты>, М., находясь на территории г. Оренбурга, являясь гражданином, подлежащим призыву на военную службу и не желая ее проходить, в ходе встречи со своим знакомым Д.., высказал намерение об уклонении от прохождения военной службы по призыву каким-либо способом. Д.., зная о возможности В. организовать освобождение от прохождения военной службы по призыву путем признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья посредством дачи взяток различным должностным лицам, предложил М. свои услуги в качестве посредника при передаче денежных средств В.., предназначавшихся в качестве взяток должностным лицам, в том числе ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», для постановки и последующего подтверждения фиктивного диагноза, наличие которого дает освобождение от прохождения военной службы по призыву. В 

<

данные изъяты> году, не позднее 

<

данные изъяты>, М.., приняв предложение Д., находясь у дома № 

<

данные изъяты> по ул. 9 Января г. Оренбурга, передал последнему денежные средства в размере 70 000 рублей, для их последующей передачи В.., предназначавшиеся должностным лицам, в том числе отдела военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург, в качестве взяток за освобождение от прохождения военной службы по призыву. В 

<

данные изъяты> году, не позднее 

<

данные изъяты>, Д. находясь по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> действуя в качестве посредника в интересах М., оставив себе 10 000 рублей из общей суммы, денежных средств, полученных от него в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве, передал В. денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные от М. и предназначавшиеся должностным лицам, в том числе отдела военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург, в качестве взяток за освобождение М. от прохождения военной службы по призыву. В период с 

<

данные изъяты>, В.., находясь на территории г. Оренбурга, будучи осведомленной о процедуре прохождения гражданами, подлежащими призыву на военную службу, военно-врачебной комиссии, обратилась к своей знакомой ФИО1 – врачу-терапевту отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург), члену призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга, чтобы путем дачи взятки в виде денег последней, обеспечить подтверждение заболевания у М.., наличие которого дает освобождение от прохождения военной службы по призыву. Поскольку положительное решение указанного вопроса В. связала с дачей взятки должностному лицу, последняя договорилась с врачом-терапевтом отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург), членом призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга ФИО1 о передаче последней взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, оставив себе 50 000 рублей из общей суммы денежных средств, полученных ею от Д.., действующего в качестве посредника в интересах М.., в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве. 

В силу занимаемой должности ФИО1 понимала, что передаваемые ей денежные средства являются взяткой за действия, связанные с внесением в медицинские документы М. сведений, подтверждающих наличие у М.. заболевания, освобождающего от прохождения военной службы, и получение указанных денежных средств является необходимым условием совершения таких действий в интересах М.

Также ФИО1 осознавала, что указанные действия обусловлены реализацией представленных ей служебных полномочий врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург), члена призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга, связанных с организацией работы военно-врачебной комиссии военного комиссариата, контролем организации, своевременности и качества проведения обследования и лечения граждан, подлежащих призыву на военную службу, подтверждением сведений о наличии у М. заболевания, освобождающего от прохождения военной службы. 

Намереваясь получить взятку, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1 понимала, что за указанное незаконное вознаграждение ей надлежит обеспечить подтверждение наличия у М. заболевания, наличие которого дает освобождение от прохождения военной службы по призыву.

При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление от них общественно опасных последствий в виде подтверждения наличия у М. заболевания, дающего ему право на освобождение от прохождения военной службы по призыву, в виде получения для себя денежных средств, и желала наступления этих последствий.

Так, в период 

<

данные изъяты>, врач-терапевт отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург), член призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, получила от В.., действующей в качестве посредника в интересах М., взятку в виде денег в размере 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, принимая от В., действующей в качестве посредника в интересах М., денежные средства в размере 10 000 рублей, получила взятку в виде денег в указанном размере.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, через посредников Д. и В., получила взятку от М. в виде денег в размере 10 000 рублей.

Она же, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, получила взятку через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> Г.., находясь в г. Оренбурге и являясь гражданином, подлежащим призыву на военную службу и не желая ее проходить, зная о возможности В. организовать освобождение от прохождения военной службы по призыву путем признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья посредством дачи взяток различным должностным лицам, в ходе телефонного разговора с ней высказал намерение об уклонении от прохождения военной службы по призыву каким-либо способом. В. в свою очередь предложила Г. свои услуги в качестве посредника при передаче денежных средств, предназначавшихся в качестве взяток должностным лицам, в том числе отдела военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург, для постановки и последующего подтверждения фиктивного диагноза, наличие которого дает освобождение от прохождения военной службы по призыву. 

<

данные изъяты> Г., находясь по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, передал В. денежные средства в размере 65 000 рублей, предназначавшиеся должностным лицам, в том числе отдела военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург, в качестве взяток за освобождение от прохождения военной службы по призыву. В период 

<

данные изъяты>, В.., находясь на территории г. Оренбурга, будучи осведомленной о процедуре прохождения гражданами, подлежащими призыву на военную службу, военно-врачебной комиссии, обратилась к своей знакомой ФИО1 – врачу-терапевту отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург), члену призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга, чтобы путем дачи взятки в виде денег последней, обеспечить подтверждение заболевания у Г.., наличие которого дает освобождение от прохождения военной службы по призыву. Поскольку положительное решение указанного вопроса В. связала с дачей взятки должностному лицу, последняя договорилась с врачом-терапевтом отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург), членом призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга ФИО1 о передаче ей взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, оставив себе 55 000 рублей из общей суммы денежных средств, полученных ею от Г., в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

В силу занимаемой должности ФИО1 понимала, что передаваемые ей денежные средства являются взяткой за действия, связанные с внесением в медицинские документы Г. сведений, подтверждающих наличие у Г. заболевания, освобождающего от прохождения военной службы, и получение указанных денежных средств является необходимым условием совершения таких действий в интересах Г.

Также ФИО1 осознавала, что указанные незаконные действия обусловлены реализацией представленных ей служебных полномочий врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург), члена призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга, связанных с организацией работы военно-врачебной комиссии военного комиссариата, контролем организации, своевременности и качества проведения обследования и лечения граждан, подлежащих призыву на военную службу, подтверждением сведений о наличии у Г. заболевания, освобождающего от прохождения военной службы. 

Намереваясь получить взятку, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1 понимала, что за указанное незаконное вознаграждение ей надлежит обеспечить подтверждение наличия у Г. заболевания, наличие которого дает освобождение от прохождения военной службы по призыву.

При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление от них общественно опасных последствий в виде подтверждения наличия у Г. заболевания, дающего ему возможность право на освобождение от военной службы по призыву, в виде незаконного получения для себя денежных средств, и желала наступления этих последствий.

Так, 

<

данные изъяты> врач-терапевт отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Оренбургской области по Южному округу города Оренбург), член призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга ФИО1, находясь на участке местности вблизи строений, расположенных по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, и ул. Маршала Жукова, д. 

<

данные изъяты>, получила от В., действующей в качестве посредника в интересах Г., взятку в виде денег в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, принимая от В., действующей в качестве посредника в интересах Г. денежные средства в размере 10 000 рублей, получила взятку в виде денег в указанном размере.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, через посредника В.., получила взятку от Г. в виде денег в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала.

На данный приговор государственным обвинителем прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на освобождение ФИО1 от назначенного наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку пунктом "в" части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к умышленным преступлениям категории небольшой тяжести. Следовательно, суд неверно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений, предусмотренных пунктом "в" части 1 статьи 78 УК РФ, в то время как суд должен был указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Буева И.М. просит внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указание на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ при освобождении ФИО1 от назначенного наказания, в остальной части приговор оставить без изменений.

На данный приговор адвокатом Хабибуллиным Н.К. подана апелляционная жалоба в которой он ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. При этом указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре какие именно незаконные действия совершила ФИО1 и совершила ли она их вообще, а ограничился лишь механическим перечислением широкого круга полномочий ФИО1 и тем самым нарушил требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что выразилось в лишении ФИО1 права знать о характере и основании предъявленного ей обвинения.

Считает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку 

<

данные изъяты> судебное заседание было проведено без его участия, а участие в судебном заседании защитника по назначению Чешенко А.А. не обеспечило ФИО1 реализацию права на защиту, поскольку без консультации с ним она не имела полного представления о своем процессуальном праве на последнее слово.

Указывает, что суд наделил ФИО1 не свойственными ей должностными полномочиями, поскольку она, осуществляя деятельность в военном комиссариате, не имела отношения к врачебной деятельности в медицинском учреждении. ФИО1 не была наделена полномочиями по контролю за полноценностью обследования (лечения) и за качеством оформления врачебно- экспертной документации, что являлось исключительной прерогативой врачей из числа руководящей номенклатуры медицинского учреждения.

При этом, автор жалобы в обоснование своих доводов, ссылается на Инструкцию о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди поставленных на воинский учет (

<

данные изъяты>) и Инструкцию о порядке проведения медицинского освидетельствования Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно- оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья» 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что данные Инструкции (

<

данные изъяты>) проводят достаточно четкое дифференцирование должностных функций в сфере деятельности по медицинскому освидетельствованию, выделяя конкретные понятия касательно некоторых должностей, а именно: «врача медицинского учреждения»; « врача члена призывной комиссии субъекта федерации»; «врача военного комиссариата», которые наделены совершенно разными по содержанию полномочиями и обязанностями. ФИО1 не имела никакого отношения к данным должностям, а соответственно и к обязанностям по названным должностям, а выполняла свои функции исключительно на уровне военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга и не имела тех полномочий, которыми наделены должностные лица уровня субъекта федерации.

Суд необоснованно взял за основу обвинения показания свидетеля В., поскольку ее показания содержат существенные противоречия и не согласуются с показаниями М., Г.., Д., а также с показаниями 

<

данные изъяты> С.., О., К., которые не упоминают в своих показаниях о ФИО1 как о человеке, который хотя бы косвенно прикасался бы к действиям, направленным на уклонение призывников от воинской службы.

Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил результаты ОРД, фонограмму переговоров по эпизоду с призывником Г., поскольку отсутствует видеозапись данного события. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на конкретный фрагмент диалога при телефонном разговоре ФИО1 и В.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хабибуллин Н.К.

указывает, что не согласен с утверждением государственного обвинителя о том, что сторонами якобы не оспаривается факт получения ФИО1 взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку считает доказанной невиновность ФИО1 по результатам судебного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Буева И.М. апелляционное представление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К. оставить без удовлетворения, поскольку приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. поддержала в полном объеме и просила приговор в отношении нее отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Адвокат Рязанов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Хабибуллин Н.К. в полном объеме и просил приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре какие именно незаконные действия совершила ФИО1 и совершила ли она их вообще, а ограничился лишь механическим перечислением широкого круга полномочий ФИО1 и тем самым нарушил требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что выразилось в лишении ФИО1 права знать о характере и основании предъявленного ей обвинения, нельзя признать убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом соблюдены, что явствует из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину не признала и показала, что 

<

данные изъяты> года работает врачом-терапевтом военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга. Также на нее возложена обязанность по руководству работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву. В состав медкомиссии, где проходят призывники медицинское освидетельствование, входят врачи-специалисты из лечебных учреждений: лор, хирург, окулист, терапевт, офтальмолог, невролог, стоматолог, психиатр; состав медкомиссии утверждается главой округа и согласовывается с Минздравом. При этом, сама она не занимается освидетельствованием призывников, не присутствует при прохождении комиссии. Врач-специалист по своему профилю, если возникает необходимость, может направить призывника на обследование в поликлинику по месту жительства, призывник даёт расписку, что обязуется явиться в назначенное ему время. При этом, медицинская сестра приглашает призывника и докладывает об этом. Она визирует акт исследования состояния здоровья, который начал заполнять направивший призывника врач-специалист. Проверив, она ставит свою подпись в правом верхнем углу, потом его также визирует начальник отдела, затем подписывает комиссар. Обычно на следующий день призывник данный акт забирает и с этим актом и направлением призывник идет в поликлинику по месту жительства, где после проведения его обследования этот акт дальше заполняет врач районной поликлиники, вносит туда результаты проведенных исследований, выставляет диагноз, заверяя это своей подписью и печатью. После чего, призывник приносит эти документы в РВК, где направивший этого призывника врач-специалист заполняет лист медицинского освидетельствования, куда вносит жалобы, анамнез, данные объективного исследования, результаты диагностики, ставит диагноз и делает заключение: на основании Расписания болезней определяет категорию годности к военной службе, заверяя своей подписью. В дальнейшем она проверяет, чтобы в личном деле были все результаты проведенных исследований, подписи врачей, печати, соответствие определения степени годности выставленному диагнозу. После чего решение об отсрочке, признании призывника ограниченно годным принимается коллегиально окружной призывной комиссией, которое также не является окончательным. Окончательное решение по призывнику принимает областная призывная комиссия. Личные дела с медицинскими документами и вынесенное заключение направляются областной призывной комиссии, где призывник проходит контрольное медицинское освидетельствование. По результатам которого выставленный диагноз может быть не подтвержден, тогда призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об отмене решения призывной комиссии округа и комиссия ставит свою категорию годности по результатам контрольного медицинского освидетельствования. Если в результате такого освидетельствования, ранее установленные диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об утверждении решения окружной призывной комиссии. Сама она лично не устанавливает категории годности. В ее должностные обязанности согласно постановлению правительства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФЗ Министерства обороны входит: Подготовка к мероприятиям по призыву, запросы по больницам, взаимодействие с Минздравом, запрос врачей для освидетельствования граждан, составление списков негодных к военной службе граждан, проверка поликлиник на проведение работ с отсрочниками, составление отчетов, ответы на запросы, контроль за сроками явки призывников и т.д. Во время призыва в военкомат откомандировываются врачи специалисты, за каждым закреплено свое рабочее место. Всего восемь врачей, каждый призывник проходит всех врачей, после каждый врач выносит свое заключение о годности, либо негодности. Если призывник негоден, выдается лист освидетельствования. После всех специалистов в кабинет ФИО1 приносят личное дело призывника. Если он не годен к службе, ему выдается лист заключения о состоянии здоровья, после этого лист подписывает военный комиссар и дает на руки направление призывникам. Затем ФИО1 контролирует сроки явки, если не укладываются в сроки, то вызывают призывника и контактируем с больницами о прохождении в более короткие сроки. Каждый врач специалист работает по своему профилю. ФИО1 организует работу врачей-специалистов. Диагноз по состоянию здоровья призывников выставляется в медицинском учреждении по смету жительства. С В. знакома около 10 лет, она работала в военном комиссариате 

<

данные изъяты>. Никаких денежных средств она от В. не получала. М. в 

<

данные изъяты> подлежал призыву, поскольку у него был 

<

данные изъяты>, согласно категории «г», он был направлен в поликлинику. Затем был направлен на ФГС. М. принес протокол ЭКДС из ГКБ № 

<

данные изъяты>, у него были 

<

данные изъяты>. М. вынесли категорию - ограничено годен, которая была утверждена врачом терапевтом ВВК субъекта – Е.. У него была установлена 

<

данные изъяты>, в ноябре 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>. Г. подлежал призыву в 

<

данные изъяты> г. У него были проблемы 

<

данные изъяты> до постановки на учет. 

<

данные изъяты> врачом К, было проведено УЗИ 

<

данные изъяты>. Призывник получил направление, врач-терапевт поставил диагноз 

<

данные изъяты>. Призывник представил акт и ему была выставлена категория годности «В», которая также подтверждена на ВВК субъекта. Выставленные диагнозы не чем не опровергнуты и в настоящее время, оснований считать их неправильными нет. ФИО1 пояснила, что не выставляла призывникам Г. и М. категорию годности. Дополнила, что В. по телефону у нее интересовалась категориями отсрочки для призывников по состоянию здоровья, в частности по Г.. Кроме того, по телефону с В. она говорила о подарке для мужа Е., у которого был день рождения. При этом с В. в указанные периоды она не встречалась лично и никаких денежных средств от нее не получала. ФИО1 дополнила, что разговаривала по телефону с Е., но темой разговора были вопросы, связанные с личными делами призывников. Оформление отсрочки осуществляется на основании документов, предоставленных из медицинских учреждений. Комиссия округа дает лишь предварительное заключение. Каждый специалист, входящий в призывную комиссию, выносит решение, затем отдается на обсуждение призывной комиссии, в которую входят: глава южного округа, заместитель военного комиссара, санитарный врач, глава МВД, глава МО. Каждый высказывает свое мнение и принимается решение. Окончательное решение по призыву по категории годности принимает призывная комиссия субъекта РФ. 

Мировой судья, оценивая показания ФИО1, обоснованно признал их противоречащими следующим доказательствам. 

Так, свидетель В. показала в судебном заседании, что знакома с ФИО1, поскольку ранее вместе работали. Летом 

<

данные изъяты>. к ней обратился М. по поводу постановки правильного диагноза для освобождения от службы в армии. События происходили в 

<

данные изъяты> году, поэтому свидетель их помнит плохо, но пояснила, что у М. на тот момент была патология 

<

данные изъяты>. Ему требовалось дополнительное обследование. В. согласилась ему помочь за 60 тысяч рублей. Данные деньги предназначались для 

<

данные изъяты>: С., ФИО1, Е.. ФИО1 должна была выдать направление на обследование. Категория годности утверждается областным военкоматом. Пояснила, что передала денежные средства по 10000 рублей каждому: С., ФИО1 и Е.. По эпизоду с Г., пояснила, что в начале октября 

<

данные изъяты> года денежные средства в размере 10000 рублей передала ФИО1 около здания «Филармонии» на ул. М. Жукова. Диагнозы по М. и Г. были подтверждены областным военным комиссариатом. Денежные средства ФИО1 получала за то, чтобы она не перепроверяла диагнозы, поскольку при наличии сомнений она могла направить призывников на дополнительное обследование. При этом дополнила, что непосредственно схему освобождения от призыва М. и Г., она с ФИО1 не обсуждала, но полагает, что ФИО1 об этом догадывалась.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В. (

<

данные изъяты>), согласно которым ФИО1 являлась врачом-терапевтом военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга. Относительно М. может сказать, что тот подлежал призыву на военную службу 

<

данные изъяты>, Г.. подлежал призыву на военную службу 

<

данные изъяты>. Она просила ФИО1 выдать направление М. и Г. на обследование в медицинское учреждение по месту их жительства. М. необходимо было обследовать 

<

данные изъяты>, Г. – 

<

данные изъяты>. Те проходили обследование в ГКБ №

<

данные изъяты> г. Оренбурга. В последующем она просила ФИО1 согласиться с диагнозом, выставленном в медицинском учреждении и направить призывников в военный комиссариат Оренбургской области для прохождения комиссии. За выполнение ее просьб, она передавала ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за каждого призывника. Она передавала последней денежные средства наличными у здания филармонии на ул. М. Жукова г. Оренбурга. За М. она передавала денежные средства 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, за Г. – 

<

данные изъяты>. Предварительно она звонила ФИО1 и говорила, что ждет последнюю в машине, просила выйти. В военном комиссариате Оренбургской области диагноз призывников подтверждался, за что она также передавал врачу военного комиссариата области 10 000 рублей за каждого призывника. О том, что диагноз М. и Г. был выставлен работниками учреждений здравоохранения фиктивный, ей достоверно известно, так как М. и Г. передавали ей денежные средства через посредника Д. либо лично, за освобождение от прохождения военной службы по призыву, и она занималась организацией диагностирования и последующего подтверждения заболеваний у названных призывников. Для освобождения М. от прохождения военной службы необходимо было диагностировать язвенную 

<

данные изъяты>, Г. необходимо было диагностировать 

<

данные изъяты>. В итоге необходимые заболевания были диагностированы и в последующем подтверждены в учреждениях здравоохранения Оренбургской области и в военном комиссариате Оренбургской области. 

По ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>., с участием свидетеля В. и адвоката Будовнич Т.В. (

<

данные изъяты>), согласно которому В. указала, что ее показания будут проверяться у здания филармонии, расположенной по ул. М. Жукова г. Оренбурга, где она передавала денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО1 

<

данные изъяты> за решение вопроса об освобождении от прохождения военной службы по призыву М. и Г. По прибытии по адресу, указанному свидетелем В.., все участники следственного действия оказались у здания Оренбургской областной филармонии, имеющего адрес: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>. В. пояснила, что именно в этом месте она передавала ФИО1 денежные средства за освобождение М. и Г. от прохождения военной службы по призыву. М. подлежал призыву на военную службу 

<

данные изъяты>, Г. подлежал призыву на военную службу осенью 

<

данные изъяты>. Она просила ФИО1 выдать направление М. и Г. на обследование в медицинское учреждение по месту жительства последних. М. необходимо было обследовать 

<

данные изъяты>, Г. – 

<

данные изъяты>. Призывники проходили обследование в ГКБ №

<

данные изъяты> г. Оренбурга. В последующем она просила ФИО1 согласиться с диагнозом, выставленным в медицинском учреждении и направить призывников в военный комиссариат Оренбургской области для прохождения комиссии. За выполнение ее просьб, она передавала ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за каждого призывника. Она передавала денежные средства ФИО1 наличными у здания филармонии на ул. М. Жукова г. Оренбурга. За М. она передавала денежные средства 

<

данные изъяты>, за Г. – 

<

данные изъяты>. Предварительно она звонила ФИО1 и говорила, что ждет ту в машине, просила выйти. О том, что диагноз М. и Г. был выставлен работниками учреждений здравоохранения фиктивный, ей достоверно известно, так как М. и Г. передавали ей денежные средства через посредника Д. либо лично за освобождение от прохождения военной службы по призыву, и она занималась организацией диагностирования и последующего подтверждения заболеваний у названных призывников. Для освобождения М. от прохождения военной службы необходимо было диагностировать 

<

данные изъяты>, Г. необходимо было диагностировать заболевание 

<

данные изъяты>. В итоге необходимые заболевания были диагностированы и в последующем подтверждены в учреждениях здравоохранения Оренбургской области и в военном комиссариате Оренбургской области.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила вышеуказанные оглашенные показания и пояснила, что расхождения в показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий, и ранее она помнила произошедшее лучше. Дополнила, что денежные средства передавала ФИО1 в местах, указанных в оглашенных протоколах допросов и проверки показаний на месте. При этом не может утверждать, что выставленные призывникам М. и Г. диагнозы были фиктивными, возможно они отражали реальное состояние здоровья. Цель разговора с 

<

данные изъяты> С. было освобождение от службы в армии, а не выяснение состояния здоровья. Денежные средства передавала ФИО1 В. при личной встрече: за призывника Г. 

<

данные изъяты>., а за призывника М. в первой половине 

<

данные изъяты> г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Хабибуллина Н.К., судом первой инстанции с целью устранения имеющихся противоречий, были проанализированы все показания свидетеля В. и им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Суд обоснованно положил показания данного свидетеля в основу приговора, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей М., Г., Д. и другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать ФИО1 у данных свидетелей суд не установил.

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты> С., О., К. не упоминают в своих показаниях о ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра изъятых у В. 

<

данные изъяты>, а также совокупностью письменных доказательств по делу, которым дна оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что 

<

данные изъяты>, подтверждает показания свидетеля В. относительно факта передачи денег ФИО1 (по эпизоду с призывником Г.) (при их встрече 

<

данные изъяты> около строений находящихся по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>), несмотря на отсутствие видеозаписей данного события и связанных с ним мероприятий оперативного характера. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в приговоре отсутствует ссылка на конкретный фрагмент диалога при телефонном разговоре ФИО1 и В.., не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания подсудимой ФИО1 о том, что никаких денежных средств от В. в период времени 

<

данные изъяты> года лично она не получала, как способ её защиты, поскольку данные показания опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку 

<

данные изъяты> судебное заседание было проведено без участия адвоката Хабибуллина Н.К., а участие в судебном заседании защитника по назначению Чешенко А.А. не обеспечило ФИО1 реализацию права на защиту, поскольку без консультации с ним она не имела полного представления о своем процессуальном праве на последнее слово, нельзя признать убедительными.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> года дело было отложено слушанием на 

<

данные изъяты> года для подготовки подсудимой ФИО1 к последнему слову (

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> года подсудимой ФИО1 было предоставлено последнее слово, при этом ее защиту осуществлял адвокат по назначению Чешенко А.А.

Доводы адвоката Хабибуллина Н.К. о том, что он фактически не участвовал в этом судебном заседании, но в протоколе судебного заседания указано, что он участвовал, были проверены. 

По делу была проведена служебная проверка и установлено, что при выступлении подсудимой ФИО1 с последним словом присутствовал адвокат Чешенко А.А., а секретарь судебного заседания ошибочно указала о том, что присутствовал и адвокат Хабибуллин Н.К.

Однако, данное обстоятельство никоим образом не повлияло на исход дела, поскольку ФИО1 для подготовки к последнему слову было предоставлено достаточно времени и она, вопреки доводам жалобы, имела реальную возможность проконсультироваться с адвокатом Хабибуллиным Н.К. Ходатайств об отложении дела слушанием в связи с неявкой адвоката Хабибуллина Н.К. ФИО1 не заявила, реально ее право на защиту было судом обеспечено, поскольку в судебном заседании присутствовал адвокат Чешенко А.А.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту ФИО1 в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд наделил ФИО1 не свойственными ей должностными полномочиями, поскольку она, осуществляя деятельность в военном комиссариате, не была наделена полномочиями по контролю за полноценностью обследования (лечения) и за качеством оформления врачебно- экспертной документации, что являлось исключительной прерогативой врачей из числа руководящей номенклатуры медицинского учреждения, несостоятельны.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал в приговоре о том, что на момент совершения преступлений, ФИО1, занимая должность врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), входя в состав призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга Оренбургской области, в силу должностных обязанностей осуществляла руководство работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в связи с чем, отвечала за организацию и качественное проведение медицинского освидетельствования граждан; должна была обращать внимание на ответственность врачей за правильность и объективность медицинского исследования и определения степени годности граждан к военной службе; в период работы призывной комиссии организовывать медосвидетельствование граждан врачами-специалистами, при необходимости обеспечивать обмен мнениями и консультации врачей; давать заключение для призывной комиссии о состоянии здоровья граждан, степени годности его к военной службе; контролировать своевременность направления и проведения дополнительных исследований граждан, т.е. обладала широким кругом полномочий, в том числе по координации и руководству деятельностью других сотрудников, в полномочия которых входило, в том числе, проведение медицинского освидетельствования призывников, т.е. указанные полномочия обеспечивались занимаемой ей должностью и её функциональными обязанностями.

Вина осужденной ФИО1 по первому эпизоду с призывником М. в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, бесспорно подтверждается показаниями свидетеля М.., который как на следствии, так и в суде пояснял, что в 

<

данные изъяты> году через посредника Д. передал денежные средства в сумме 70000 рублей за освобождение от прохождения военной службы по призыву. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Д. и В., которые подробно пояснили, как, где и за что получили денежные средства от М., а также за что, кому, где и когда их передавали. 

Так, свидетель В. пояснила, что изначально обсуждала с ФИО1, какое заболевание может быть основанием для освобождения М от прохождения военной службы, а затем передала ФИО1 денежную сумму в размере 10000 рублей за то чтобы у ФИО1 не возникало дополнительных вопросов по состоянию здоровья М. и его не направляли на дополнительное обследование. Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденной ФИО1 по второму эпизоду с призывником Г. в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, бесспорно подтверждается показаниями свидетеля Г. который как на следствии, так и в суде пояснял, что в 

<

данные изъяты> году обратился к В. по поводу освобождения от службы в армии и передал ей денежные средства в сумме 65000 рублей. В дальнейшем он получал от В. детальные указания о том, куда идти и что делать. При этом показания свидетеля Г. полностью согласуются с показаниями свидетеля В.., которая подробно и последовательно пояснила, как, где и за что получила денежные средства от Г. а также за что, кому, где, и когда их передавала. 

При этом, свидетель В. пояснила, что изначально обсуждала с Г., какое заболевание может быть основанием для освобождения Г. от прохождения военной службы, а затем передала ФИО1 денежную сумму в размере 10000 рублей за то, чтобы у ФИО1 не возникало дополнительных вопросов по состоянию здоровья Г. и его не направляли на дополнительное обследование. 

Объективно вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается расшифровкой переговоров Г.., В. и ФИО1, из которых следует, что В. консультировалась у ФИО1 о диагнозе Г.., его дальнейших действиях и передавала всю информацию Г. 

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной ФИО1 по двум эпизодам с призывниками Г. и М. правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как получение взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту жительства, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел 

<

данные изъяты>, положительно характеризующие данные, а также 

<

данные изъяты>. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактически содеянное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу о том, что осужденной возможно назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и имущественного положения осужденной и её семьи, 

<

данные изъяты>, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не установил.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Подсудимой ФИО1 инкриминировано два преступления, совершенные в период 

<

данные изъяты> 

Следовательно, со дня совершения преступлений и на момент постановления приговора прошло более 2 лет, из материалов уголовного дела также следует, что осужденная от следствия и суда не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В ходе судебного заседания, ФИО1 вину в мелком взяточничестве по обоим эпизодам не признавала, при таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд в данном случае должен постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания, в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания, за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Следовательно, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. подлежит удовлетворению. 

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить ссылку на освобождение ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указание на применение положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ при освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К. без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на освобождение ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ при освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К. на данный приговор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56MS0024-01-2018-003160-81

Подлинный документ подшит в деле № 10-16/2019.