УИД 47MS0018-01-2024-002497-90

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 28 марта 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 28.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 28.06.2024 г., незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Должностным лицом, инспектором группы по розыску ФИО8 МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в данной части имеются многочисленные противоречия, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 07 мая 2024 года указано место совершения как «

<

адрес>», в объяснениях потерпевшего ФИО4 указано место совершения: «Шоссе в Лаврики 65», в объяснениях свидетеля ФИО7 указано место совершения как «Шоссе в Лаврики 

<

адрес>» при том, что указанный адрес находится около 1200 метров от места ДТП указанного в протоколе об административном правонарушении, при этом 27.6.2024 

<

адрес> направила в суд заявление, в котором указала адрес кА 

<

адрес>, из схемы места дорожно-транспортного происшествия невозможно установить место произошедшего ДТП, фото фиксации с места ДТП сотрудники ГИБДД на месте не производили. Более того, судом не устранены противоречия и не установлено время ДТП, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что время ДТП 16 час. 49 мин., при том в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2024г. указано время ДТП 16 час. 55 мин., а в объяснениях свидетеля ФИО7 указано время 16 час.49 мин., при том, что в объяснениях потерпевшего ФИО4 указано, что «в 16:55 припарковался по адресу Шоссе в Лаврики 

<

адрес>., то есть после инкриминируемого деяния ФИО1 Так же в обжалуемом Постановлении из объяснений свидетеля указано, что «свидетель ФИО2, которая являлась непосредственным свидетелем наезда автомобиля «ДЭУ НОВУС» на автомобиль «Мерседес». Ею и была сделана фотография, которая приобщена к материалам дела, из которой четко видны номера автомашин». При этом в материалах дела, а так же в объяснениях свидетеля ФИО7 отсутствует ходатайство о приобщении фото имеющегося в материалах дела, ровно, как и иных фото якобы сделанных ею, исходя из ее объяснений, «зафиксировала повреждения Мерседеса и передала потерпевшему». Фотография, приобщенная к материалам административного дела не информативна, не подтверждает факт ДТП, на фото отсутствуют следы повреждения ТС потерпевшего, и более того не представляется возможным установит дату и время производства снимка на фоне имеющихся разногласий в материалах дела о времени и месте ДТП, а так же о причастности ФИО1 к ДТП. Объяснения потерпевшего ФИО4 так же не содержат, каких либо ходатайств о приобщении данных снимков к материалам административного дела, таким образом, данное фото не отвечает требованиям ст. 24.4 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ устанавливающей порядок заявления ходатайства о приобщении доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании, приводя вышеуказанные доводы, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, защита заявляла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела. Материалы дела содержат Акт осмотра ТС от 23 апреля 2024 года и одиннадцатью фотоснимками к акту, составленный инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, указанный акт составляется на основании пп. 3.1 ч. 1 ст. 13 Закона № З-ФЗ; п. 200 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ФИО3 в вышеуказанном акте указал, что произвел осмотр ТС руководствуясь ст. 27.9 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно «Досмотр транспортного средства». При таких обстоятельствах, данный документ не отвечает требованиям законе и не может быть принят судом как доказательство вины ФИО5 Досмотр автомобиля без протокола и без понятых либо без применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий квалифицируется как самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ). В ходе производства по настоящему делу факт ДТП (и, следовательно, оставление места ДТП) ФИО1 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения транспортного средства ФИО1 и потерпевшего не было. Изложенным доводам ФИО1 судом надлежащая правовая оценка не дана. Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждается факт имевшего место ДТП. Просит: постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 28.06.2024 г., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 полностью поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным дополнив, что не отрицает факта того, что 02.04.2024 около 16 часов 50 минут проезжал на автомобиле (грузовике) по адресу: шоссе в Лаврики, 59/1.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, адвокат ФИО6 также пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы материалы дела; не выяснено место и время произошедшего события, то есть отсутствует само событие; свидетель ФИО7 путается в адресе; потерпевшим было припарковано транспортное средство после ДТП, то есть после времени указанном в постановлении; замеры повреждений транспортных средств были сделаны с нарушениями, а именно автомобиль ФИО1 при осмотре был без груза. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 02.04.2024 он припарковал свой автомобиль; примерно через 5-10 минут ему позвонили и сообщили, что автомобиль-грузовик повредил его транспортное средство и есть свидетель – девушка, которая сфотографировала уезжающий грузовик; затем приехали сотрудники ДПС; осмотр транспортных средств проходило около ГИБДД.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО3 пояснил, что на место ДТП он не выезжал, ему были переданы материалы по факту ДТП и он занимался расследованием по делу об административном правонарушении, был опрошен свидетель девушка, осмотрены транспортные средства, зафиксированы повреждения, приобщена фотофиксация.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она шла по улице, когда услышала звук металлического скрежета, обернувшись на данный звук, она увидела большую грузовую машину проезжающую мимо автомобиля синего цвета, которая двигалась со скоростью примерно 20 км/ч. Затем сразу упала задняя правая фара этого синего автомобиля. Водитель грузовой машины, не останавливаясь продолжил движение, повернул налево, но она успела сфотографировать номер машины. При ее опросе она указала адрес по 

<

адрес>, потому что это был ближайший адрес торгового павильона, рядом находится дом «подкова» с номером 59, номер корпуса не знает. Водитель грузовой машины задел автомобиль синего цвета, открытым правым бортом. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 28.06.2024. 

11.07.2024 копия обжалуемого постановления вручена привлекаемому лицу, что подтверждается распиской.

21.07.2024 жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской Ленинградской области, что подтверждается штемпелем почтового конверта.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования пропущен незначительно, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др. 

Согласно постановлению от 28.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; разъяснен порядок исполнения наказания.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы, суд расценивает как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении; копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем исследовании материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В совокупности оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что не подтвержден факт ДТП, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается: пояснениями свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО4, схемой места ДТП, актом осмотра транспортных средств, иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий, а именно согласно пояснениям свидетеля ФИО7 повреждение транспортного средства потерпевшего сопровождалось сильным звуком металлического скрежета, то есть указывает на понимание факта ДТП и очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

В силу ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения. 

Факт оставления привлекаемым лицом места дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в столкновении с пешеходом, в нарушение указанных норм ПДД, подтвержденный исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом признается доказанным.

По доводу стороны защиты о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, суд находит его необоснованным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что адрес ближайшего к месту ДТП жилого дома она не знает, а назвала адрес по месту ближайшего находящегося торгового павильона.

Доводы о наличии противоречий во времени ДТП (расхождение по времени в протоколе об административном правонарушении (16 часов 49 минут) и времени указанном в объяснении потерпевшего (16 часов 55 минут), отсутствия в материалах дела ходатайства о приобщении свидетелем ФИО7 фотофиксации, являются несостоятельным, поскольку указанное не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания.

Довод о том, что акт осмотра транспортных средств процессуально неприемлемы и потому не имеют доказательственной силы, ошибочно, построено на неверном толковании положений статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Досмотром транспортного средства как мерой обеспечения производства по делу, о котором идет речь в указанной норме, является обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности и осуществляемое в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. 

Действия, результаты которых зафиксированы в актах осмотра транспортных средств, не носили обеспечительный характер, а были направлены на проверку обстоятельств, сообщенных участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Проведение мероприятий по внешнему осмотру транспортных средств и установлению имеющихся у них повреждений не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Акт, в котором нашли свое отражение итоги осмотра, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому отвечают критериям доказательств, приведенным в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Остальные доводы, расцениваются, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. 

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Б. Науменко