Дело № 2а-1012/2021

25RS0003-01-2020-005374-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером № В соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса РФ они обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка площадью № к основному земельному участку с кадастровым номером № кв.м., что составит общей площадью № расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) приняло решение, оформленное письмом №у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и, соответственно, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как образование земельного участка в представленной конфигурации приведет к нерациональному использованию земель, вклиниванию (п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ). Считают данный отказ незаконным, поскольку действующее законодательство не раскрывает понятие вклинивание земельного участка, в связи с чем наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление земельного участка. Полагают, что в оспариваемом решении административный ответчик не указал, какими признаками вклинивания и нерационального использования земель обладают границы образуемого земельного участка. Считают, что признаки вклинивания в данном случае отсутствуют, образование земельного участка не ухудшает конфигурацию земельного массива и не создает неудобства в его использовании, спорный земельный участок не пересекает границы соседних земельных участков, западная граница земельного участка расположена вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, с северной части образуемый земельный участок сформирован вдоль границы территориальной зоны Ж1 с учетом требований п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ и не пересекает ее, по своей форме образуемый земельный участок напоминает ранее образованный земельный участок с кадастровым номером №. Оспариваемое решение нарушает их право на перераспределение земель, предусмотренное подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. С учетом изложенного, административные истцы просили признать незаконным решение УМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в утверждении схемы в целях образования земельного участка площадью 767 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №.м., расположенного по указанному выше адресу. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 и представитель административных истцов по доверенности от 28.08.2020 г. – ФИО4 поддержали административный иск по приведенным в нем основаниям.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель административного ответчика – УМС г. Владивостока – ФИО5, действующая по доверенности от 25.12.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным с учетом положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, смещения по состоянию на сегодняшний день границ территориальных зон Р1 и Ж1 в районе местонахождения испрашиваемого путем перераспределения земельного участка и возможности вследствие этого сформировать земельный участок с соблюдением вышеприведенной нормы ЗК РФ. Кроме того, пояснила, что согласно информации, предоставленной управлением градостроительства администрации г. Владивостока, в границах перераспределяемого земельного участка расположены воздушная ЛЭП 6 кВ, трубопровод хозяйственно-бытовой канализации, водопровод, что свидетельствует о необходимости применения положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка площадью №. к основному земельному участку с кадастровым номером №., что составляет общей площадью №., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, на основании ст. 39.29 ЗК РФ. 

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у, административным истцам отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на положения п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ввиду того, что образование земельного участка в представленной конфигурации приведет к нерациональному использованию земель, вклиниванию. 

Испрашиваемый заявителями посредством перераспределения земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). 

Оценивая доводы стороны административного истца о недоказанности наличия такого признака как вклинивание, суд находит их несостоятельными, поскольку из схемы расположения земельного участка с очевидностью следует, что испрашиваемый заявителями посредством перераспределения земельный участок представляет собой по конфигурации форму клина, что само по себе названо законодателем в качестве основания для отказа в перераспределении земель.

Отсутствие нормативно-правового определения понятия «вклинивание» не может рассматриваться как препятствие для правильного разрешения вопросов образования земельных участков в соответствии с требованиями ЗК РФ, тем более, что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого. 

Приведенные стороной административного истца доводы о том, что на момент обращения с заявлением к административному ответчику формирование земельного участка не могло быть произведено иначе с учетом существовавших на тот момент границ территориальных зон Р1 (зона зеленых насаждений общего пользования) и Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), на законность оспариваемого решения с учетом приведенных выше обстоятельств не влияет. 

Согласно информации, отображенной на карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границы территориальной зоны зеленых насаждений (Р1) и зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) смещены по направлению на северо-восток от границ перераспределяемого земельного участка. Данное обстоятельство следует из ответа управления градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обзорной схемы, приложенной к имеющемуся в деле письму названного управления от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает заявителей возможности формирования конфигурации испрашиваемого посредством перераспределения земельного участка с соблюдением приведенных выше требований ЗК РФ. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика.

Изложенный представителем административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела довод о законности принятого решения со ссылкой на положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, фактически является новым, не относящимся к оспариваемому решению и подлежит отклонению в соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку судом не могут быть изменены основания принятого публичным органом решения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, ФИО3 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы в целях образования земельного участка площадью № кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.В. Логинова