Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2470/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-2470/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 28 ноября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что согласно решению УВМ МВД по Республике Татарстан № ... от 28 ноября 2017 года было аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации, со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец не согласен с указанным решением административного ответчика, поскольку каких-либо нарушений закона не допускал. Считает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина, состоявшего в браке с гражданином Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения. На основании вышеизложенного просит отменить решение № ... от 28 ноября 2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО2. 

На судебное заседание административный истец не явился, его представитель, действующий на основании доверенности - ФИО1 требования административного иска уточнил, просит признать незаконным решения от 28 ноября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО2.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее –МВД по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве представитель МВД по Республике Татарстан по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что при взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что капиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, ... года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО4, ... года рождения. В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявитель в случае изменения ФИО обязан указать прежние ФИО, причину и дату изменений, однако, ФИО2 данный факт не был указан. Таким образом, ФИО2 сообщил о себе заведомо ложные сведения. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Административные ответчики - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции, Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Своих представителей в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, ... года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживает в городе Набережные Челны по адресу: ...

Как видно из записи акта о перемене фамилии, имени и отчества №... Шуъбаи САХШ-и-Отдела ЗАГС от 16 февраля 2013 года ФИО4 сменил ФИО на ФИО2. Более того, административный истец изменил дату рождения с ... года рождения на ... года рождения.

Согласно представленным ответчиком сведениям АС ЦБДУГ ФМС России подсистемы «Криминал-И» ИБД-Ф ФИО2 (ФИО4) был привлечен к административной ответственности 18 октября 2010 года по статьям 18.10. и 19.27 КоАП и подвернут административному наказанию за предоставление ложных сведений. 28 октября 2010 года было вынесено решение о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации. 

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 18 июля 2017 года ФИО2 разрешено временное проживание в Республике Татарстан сроком действия до 18 июля 2020 года. С 29 июля 2017 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, ...

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ....

Заключением № ... от 28 ноября 2017 года УВМ МВД по Республики Татарстан принято решение об аннулировании гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что 25 июля 2017 года ФИО2 прошел обязательное дактилоскопирование посредством системы электронного бескраскового дактилоскопирования. При взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что капиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, ... года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО4, ... года рождения. В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявитель в случае изменения ФИО обязан указать прежние ФИО, причину и дату изменений, однако, ФИО2 данный факт не был указан. Таким образом, ФИО2 сообщил о себе заведомо ложные сведения. При этом согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО4 18 октября 2010 года дважды был привлечен к административной ответственности, а 28 октября 2010 года было принято решение о нежелательности пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации. 

Разрешая административные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения, чем нарушил требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылка представителя административного истца на то, что выявленное нарушение нельзя квалифицировать как сообщение о себе заведомо ложных сведений, являются несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Доводы представителя административного истца о том, что у ФИО2 в Российской Федерации сложилась семья, в которой супруга является гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. В данном случае именно умышленные действия самого ФИО2, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для заявителя последствия в виде аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. 

Часть 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции. 

Суд считает, что решение УВМ МВД по Республике Татарстан в данном конкретном случае отвечает конституционно закрепленным целям, а также и соотносится с личностными характеристиками заявителя, его семейным положением, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни. Создание семьи на территории Российской Федерации не может служить основанием к несоблюдению требований федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции, Управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 28 ноября 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин