Дело № 1-8/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-001952-14 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Т.В., 

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 040167 от 05.12.2023, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 09.08.2018 Слободским районным судом Кировской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освободился 03.05.2023 на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.04.2023 на основании ст.81 УК РФ, в связи с болезнью на 5 лет 8 месяцев 17 дней,

мера пресечения - в виде домашнего ареста, избрана - 11.10.2023 (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан - 10.10.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

09.10.2023 в дневное время ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1 каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в большой комнате квартиры 

<

адрес>. В ходе употребления спиртного у ФИО2 на почве ревности, т.к. Потерпевший №1 обнял Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. 

Осуществляя свой преступный умысел, 09.10.2023 в период времени с 12:00 час. по 15:30 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, взял в руки нож, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в дверном проеме большой комнаты, и умышленно с силой нанёс ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева. От данного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, и ему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с травматическим гемо-пневмотораксом.

Считая, что достиг преступного умысла, ФИО2 свои действия прекратил.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 08.11.2023, у Потерпевший №1 имелось повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с травматическим гемо-пневматораксом, которое, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нанесение умышленного удара ножом в область жизненно-важного органа человека - грудной клетки, свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, указав, что утром 09.10.2023 ушел из дома, оставив у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 Вернулся около 13 час. и обнаружил, что в его квартире в большой комнате распивают спиртные напитки Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он присоединился к ним, выпил немного спиртного. Потерпевший №1 в ходе разговора начал говорить про тюремные понятия, затем в какой-то момент схватил пустую бутылку, вначале нанес ему (ФИО2) удар по правой руке, а затем один раз по голове в область затылка. Свидетель №1 в этот момент ушла в другую комнату. Потерпевший №1, продолжая свои действия, схватил газету, поджег её и стал с ней бегать по квартире. Он (ФИО2), поскольку очень боится пожаров, т.к. ранее у него был пожар, в котором всё его имущество сгорело, выбежал из комнаты в прихожую. Потерпевший №1 побежал за ним. Для того, чтобы остановить Потерпевший №1 и предотвратить пожар, он взял лежащий на холодильнике в коридоре нож и «кольнул» им Потерпевший №1 в область груди. После этого Потерпевший №1 выбежал из квартиры, а он, затушив газету, бросил её в мусорный пакет. Указал, что, несмотря на то, что он употреблял спиртное, он не чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние никак не повлияло на совершение им своих действий. Пояснил, что понимал, что при нанесении удара ножом потерпевшему у последнего могли быть любые последствия. Также указал, что иск полностью не признает.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.188-190, 204-207), следует, что ФИО2 указывал на то, что 09.10.2023 в дневное время в его квартире между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 решил идти домой и вышел в коридор. Он (ФИО2) прошел за ним и из-за ссоры нанес 1 удар ножом в область груди Потерпевший №1. При этом пояснял, что Потерпевший №1 никакие удары ему не наносил. 

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, при этом указал, что при даче показаний в ходе предварительного расследования вначале не полностью помнил картину произошедшего, но после возвращения домой он все обстоятельства произошедшего вспомнил.

Однако виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 09.10.2023 в дневное время он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в большой комнате квартиры ФИО2. Никаких конфликтов не было. Он сидел рядом со Свидетель №1 Около 15 час. ФИО2 позвал его выйти из комнаты поговорить. Он согласился, т.к. думал, что тот его зовет курить, и пошел следом за ФИО2 в коридор. Находясь в дверном проеме, неожиданно для него, ФИО2, который находился напротив него, ударил его в грудь. Он испытал сильную физическую боль, схватился руками и увидел кровь. После чего сразу вышел из квартиры ФИО2, пошел в магазин «Комфорт», куда позже приехала «скорая медицинская помощь», и его госпитализировали. Кроме того, пояснил, что в руках у ФИО2 ножа не видел, ФИО2 ему не угрожал, молча ударил. Момент нанесения удара ФИО2 Свидетель №1, находившаяся в большой комнате на диване, видеть не могла. Он (Потерпевший №1) никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, газету не поджигал и с ней по квартире не ходил. Оснований для оговора ФИО2 нет. Настаивает на взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что от действий ФИО2 испытал физическую боль, был вынужден изменить свой образ жизни, не мог работать.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 указала, что, действительно, 09.10.2023 она находилась в квартире ФИО2, куда пришел Потерпевший №1 Они втроем употребляли спиртное в большой комнате. В какой-то момент ФИО2 и Потерпевший №1 стали говорить про «понятия», ей этот разговор не понравился, и она ушла в маленькую комнату. Находясь в комнате, она слышала, что ФИО2 и Потерпевший №1 громко разговаривают. Через некоторое время она вышла из комнаты в прихожую и увидела в дверном проеме большой комнаты Потерпевший №1, который схватился за живот, у него она увидела кровь. Потерпевший №1, ничего не говоря, вышел из квартиры. ФИО2 тоже ничего не говорил, стоял в прихожей. Что произошло, она не знает, о случившемся ей никто не рассказывал, она почти сразу ушла из квартиры. Также пояснила, что не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Однако из показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании (том 1 л.д.50-53), следует, что, действительно, 09.10.2023 около 15 час. она, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в большой комнате квартиры ФИО2. Ссор и конфликтов не было. Потерпевший №1 её обнял, а ФИО2, сходив на кухню, вернулся с ножом в руках и позвал Потерпевший №1 выйти поговорить. Потерпевший №1 пошел следом за ФИО2, остановился в дверном проеме к ней спиной и почти сразу согнулся, схватившись за живот. В этот момент ФИО2 находился лицом к Потерпевший №1. Она подошла к Потерпевший №1 и увидела кровь, поняла, что это ФИО2 ударил его ножом. Потерпевший №1 сразу вышел из квартиры, а ФИО2 остался в квартире. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого преступления сообщили в ходе проведения очных ставок с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, где указали, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 Потерпевший №1 не совершал (том 1 л.д.220-224, л.д.225-227).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает продавцом в магазине «Комфорт» по адресу: 

<

адрес>. 09.10.2023 к ней в магазин дважды за алкоголем приходил Потерпевший №1, последний раз в начале 13 час. Около 15 час. в магазин вновь пришел Потерпевший №1, который держался руками за грудь, на его одежде и руках была кровь, он попросил вызвать «скорую помощь» и сказал, что его в грудь ножом ударил ФИО2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 является её сожителем. 09.10.2023 около 15 час. ей позвонила знакомая и сообщила, что Потерпевший №1 находится в магазине «Комфорт» с ножевым ранением. Она пришла в вышеуказанный магазин и увидела Потерпевший №1, который держался руками за грудь - живот слева, у него была кровь, он сообщил, что его ударил ФИО2, после чего Потерпевший №1 госпитализировали. Позже она с Свидетель №2, которая также пришла в магазин, и сотрудниками полиции ездили к дому ФИО2. Когда ФИО2 вывели из квартиры, он вел себя агрессивно. Позднее Потерпевший №1 ей рассказал, что ФИО2 ударил его ножом, при этом ссор и конфликтов у них не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09.10.2023 около 15 час. 20 мин. ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 находятся в магазине «Комфорт» в 

<

адрес>, что Потерпевший №1 порезали. Она сразу же пришла в вышеуказанный магазин, увидела Потерпевший №1, которого поддерживала Свидетель №3. Потерпевший №1 ничего не говорил, стал терять сознание, его уложили на пол и вызвали «скорую помощь». От Свидетель №3 ей стало известно, что Потерпевший №1 ударил ножом ФИО2 в своей квартире. Кроме того, она вместе с Свидетель №3 и сотрудниками полиции ездила к дому ФИО2. Когда ФИО2 вывели из квартиры, то он вёл себя агрессивно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.65-68) следует, что она, как фельдшер КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 09.10.2023 в 15 час. выезжала по вызову в магазин «Комфорт» по адресу: 

<

адрес> в связи с причинением ножевого ранения Потерпевший №1 Приехав на вызов, она увидела Потерпевший №1, который находился в сознании, пояснил, что его ударил ножом знакомый в квартире, откуда он самостоятельно пришел в данный магазин. Кроме того, Потерпевший №1 жаловался на боль в левой части груди. При его осмотре было установлено, что в области грудной клетки слева имелась рана и кровотечение из неё. Потерпевший №1 была на месте оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован. 

Из рапортов об обнаружении признаков преступления от 09.10.2023 (том 1 л.д.8, л.д.9) следует, что в дежурную часть МО МВД России «Слободской» от Свидетель №2, фельдшера «скорой медицинской помощи» поступили сообщения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением передней поверхности грудной клетки слева. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 09.10.2023 следует, что с участием ФИО2 была осмотрена его двухкомнатная квартира в доме по адресу: 

<

адрес>. При входе в квартиру, в прихожей на полу у входной двери обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь; аналогичное вещество бурого цвета обнаружено при входе в большую (гостиную) комнату, в комнате № 2 обнаружен у шкафа нож с рукояткой серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также стеклянные бутылки, на поверхностях которых обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Вышеуказанные вещи и предметы изъяты (том 1 л.д.10-12, л.д.13-17).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 09.10.2023 (том 1 л.д.22-25, л.д.26-27) следует, что осмотрено помещение раздевалки в отделении травматологии Слободской ЦРБ, где обнаружен и изъят пакет с одеждой Потерпевший №1, в которой он поступил в больницу. 

Согласно протоколу выемки от 10.10.2023 у ФИО2 изъята одежда, в которой он был в момент нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения: кофта и спортивные брюки (том 1 л.д.70-72, л.д.73).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 19.10.2023 установлено, что у ФИО2 и Потерпевший №1 были получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук, образцы крови (том 1 л.д.91-92, л.д.96-97, л.д.101-102, л.д.105-107).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2023 (том 1 л.д.74-83) установлено, что осмотрены вышеуказанные изъятые вещи и предметы: нож длиной 325 мм, с рукоятью из полимерного материала серого цвета, клинок которого изготовлен из металла серебристого цвета, имеет длину 190 мм, множественные царапины, потертости и следы загрязнения коричневого цвета; два марлевых тампона со следами и частицами вещества бурого цвета; футболка (Потерпевший №1) с загрязнениями в виде пятен от вещества бурого цвета, на передней поверхности имеется одно сквозное линейное повреждение длиной 20 мм, шириной 2 мм; мужские кофта с длинным рукавом и брюки (ФИО2), на которых имеются загрязнения; два тампона с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО2

Постановлением следователя от 09.11.2023 вышеуказанные предметы и вещи признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, за исключением кофты и брюк ФИО2, которые ему возвращены (том 1 л.д.84-85).

Копиями выписок из медицинской карты Потерпевший №1 установлено, что Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь ввиду наличия колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с травматическим гемо-пневмотораксом, которое, со слов Потерпевший №1, ему причинил мужчина, ударив ножом в грудь (том 1 л.д.29, 30).

По заключению эксперта № от 08.11.2023 (том 1 л.д.112-113) у потерпевшего Потерпевший №1 установлено повреждение:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с травматическим гемо-пневмотораксом, которое, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данное повреждение было получено при минимум одном ударе с достаточной силой острым (колюще-режущим) предметом (орудием), возможно, при ударе клинком ножа в срок 09.10.2023, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и ФИО2

Заключением эксперта № от 24.10.2023 установлено, что группа крови ФИО2 - В?. Группа крови Потерпевший №1 - А?. На клинке ножа, смыве ВПК с пола при входе в комнату № 2 и у входной двери прихожей, футболке обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождение этой крови от лица/лиц с группой крови А?, в том числе от потерпевшего Потерпевший №1, данных за присутствие крови обвиняемого ФИО2 не получено. На кофте, рукоятке ножа обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось (том 1 л.д.122-124).

Заключением эксперта № от 24.10.2023 установлено, что изъятые с места происшествия из квартиры ФИО2 следы пальцев рук на отрезках №1 и №2 оставлены ФИО2, а след пальца руки на отрезке №3 оставлен Потерпевший №1 (том 1 л.д.135-140).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2023 установлено, что на передней части футболки Потерпевший №1 обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение 20х2 мм, образованное при внедрении в ткань возвратно-поступательным движением острого заточенного предмета, характерного для клинка однолезвийного ножа с шириной клинка не менее 20 мм; могло быть образовано клинком с одним лезвием, как представленным на исследование ножом, так и другим орудием, схожим с ним по размерам и характеристикам (том 1 л.д.152-155).

Из заключения эксперта № от 28.10.2023 следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д.164-165).

Стороной защиты было представлено доказательство о том, что в результате пожара 16.10.2016 у ФИО2 в квартире было повреждено имущество.

По заключению комиссии экспертов № от 30.10.2023 (том 1 л.д.172-174) у ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Анализируя заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО2, поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что 09.10.2023 в период с 12:00 час. по 15:30 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, взял в руки нож, подошел к Потерпевший №1 и умышленно с силой нанёс ему ножом один удар в область грудной клетки слева. От данного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, и ему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с травматическим гемо-пневмотораксом.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что у Потерпевший №1 имелось повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с травматическим гемо-пневмотораксом, которое, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Тяжесть повреждения экспертом определена верно, в соответствии с п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что именно он причинил Потерпевший №1 указанное в заключении эксперта повреждение, при этом указывал, что удар нанес ножом. 

Обстоятельства совершения преступления установлены допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, в частности, с исследованным в судебном заседании заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия; также полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно указывал о том, что ФИО2 умышленно нанёс ему удар ножом в область груди слева; свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, что в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему было причинено телесное повреждение; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые указали о том, что непосредственно после случившегося Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 ударил его один раз ножом в грудь, свидетеля Свидетель №5 об оказании первой медицинской помощи Потерпевший №1 09.10.2023 в связи с имеющимся у него ранением в области груди.

Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, исследованными в судебном заседании заключениями экспертов № от 24.10.2023, № от 30.10.2023, № от 28.10.2023 и № от 24.10.2023, достоверно установлено, что в результате нанесения удара ножом у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение указанное в заключении эксперта № от 08.11.2023.

Заключение экспертов суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, ими недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

В основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, т.к. они полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. К показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, суд относится критически, оценивает их как помощь подсудимому, с которым она находится в дружеских отношениях, с целью смягчения ему наказания.

Кроме того, судом принимаются за основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования об умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с возникшей неприязнью.

Довод ФИО2 о том, что он нанёс удары Потерпевший №1 ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, не желая причинить ему тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании не нашёл своего объективного подтверждения и опровергнут исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами. 

Так, под необходимой обороной понимается - защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не был установлен факт того, что со стороны Потерпевший №1 были посягательства на жизнь, здоровье ФИО2, а также на уничтожение его имущества путём поджога. Потерпевший и непосредственный свидетель произошедшего Свидетель №1 указывали, что между ФИО2 и Потерпевший №1 никаких конфликтов не было. Потерпевший №1 физическую силу к подсудимому не применял, кроме того, и не зажигал огня, не ходил с зажженной бумагой по квартире. При осмотре места происшествия не было обнаружено следов возгорания, а также жженой бумаги. 

Представленная справка о пожаре у ФИО2 в 2016 году не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, при этом расценивается судом как подтверждение доводов ФИО2 о применении им необходимой обороны в отношении Потерпевший №1 с целью избежания ответственности. 

На основании вышеизложенных доказательств у суда не имеется оснований для признания действий ФИО2, как необходимая оборона, либо как превышение пределов необходимой обороны.

Нанесение ФИО2 удара ножом в область грудной клетки человека, где находятся жизненно-важные органы, свидетельствовало о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1, т.к. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он осознавал, что нанесение удара ножом в тело человека может повлечь любые последствия.

Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного расследования указывал на признание свой вины, пояснив, что на почве личных неприязненных отношений взял нож и нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область груди слева. При этом пояснял, что не помнит, чтобы Потерпевший №1 наносил ему удары.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Причиной совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что умышленный удар был нанесен подсудимым ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты>, а так же наличие 

<

данные изъяты>.

Судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлены факты такого поведения потерпевшего. Факт умышленного нанесения Потерпевший №1 ФИО2 ударов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и того, что потерпевший поджег газету и ходил с ней по квартире. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, т.к. ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден приговором Слободского районного суда Кировской области от 09.08.2018 за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных судом; данных личности подсудимого, который не злоупотребляет спиртными напитками, что следует из его характеристик, а также мнения самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для вывода о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО2 умышленного преступления, поэтому не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который проживает 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Слободской» удовлетворительно (том 2 л.д.37); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.33-36); согласно справкам КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева» на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.39, л.д.41); не работает, является 

<

данные изъяты>. 

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.75-78 УК РФ, ст.ст.24-28 УПК РФ. 

С учётом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против здоровья человека, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме как наказания в виде лишения свободы, считая, что данное наказание направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при наличии опасного рецидива (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Кроме того, у суда не имеется и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку он совершил тяжкое преступление не впервые. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, а также престарелый возраст ФИО2, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть при наличии рецидива определить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения ч.2 ст.81 УК РФ, в которой указано, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

Так, ФИО2 суду были предоставлены медицинские документы, подтверждающие у него наличие заболевания, в связи с которым он был освобожден от отбывания наказания и в настоящее время находится на врачебном учёте в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Кроме того, из представленных суду документов из 

<

данные изъяты> ЦРБ от 20.12.2023 и 16.01.2024 следует, что заболевание, имеющееся у подсудимого входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей…., однако находиться под стражей он может. При этом представленный в суд протокол врачебной комиссии № от 16.01.2024 не отвечает предъявляемым к медицинскому заключению критериям, поскольку не содержит указания на тяжесть заболевания, соответствующую Перечню. Имеющееся у ФИО2 заболевание, связанное с 

<

данные изъяты>, характеризуется различными фазами процесса и возможностью перехода одной формы в другую, в том числе на фоне проводимого лечения из более тяжелой в менее тяжелую. Кроме того, из письма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области от 29.01.2024 следует, что медико-социальное обеспечение лиц, содержащихся в следственных изоляторах, осуществляется в соответствии с действующим законодательством, при этом все необходимые мероприятия в отношении ФИО2 будут соблюдены. Вопрос о возможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора возможен при условии его изоляции. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ. В случае ухудшения здоровья вопрос освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, куда осужденные направляются под конвоем, а также, учитывая данные личности подсудимого, характер совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачету подлежит время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 10.10.2023 и 11.10.2023, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под домашним арестом с 12.10.2023 по 13.02.2024, в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (том 1 л.д.47). 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями изложенных норм закона, учитывая, что в результате совершения ФИО2 преступления потерпевший был вынужден отказаться от привычного образа жизни, испытывал физическую боль и нравственные страдания, а также с учетом материального положения подсудимого суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: нож, футболку, смывы вещества, похожего на кровь (2 шт.); образцы крови потерпевшего и подсудимого, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - подлежат уничтожению. 

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Выплата вознаграждения адвокату произведена за счёт средств федерального бюджета в общей сумме 11357,40 рублей (том 2 л.д.80), данная сумма признана процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО2 не отказался.

Выплаченная за счёт средств федерального бюджета сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства, так как не имеется оснований для применения ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, ФИО2 иждивенцев не имеет, является 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания:

- время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 10.10.2023 и 11.10.2023, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- время нахождения его под домашним арестом с 12.10.2023 по 13.02.2024, из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: нож, футболку, смывы вещества, похожего на кровь (2 шт.); образцы крови потерпевшего и подсудимого, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - уничтожить. 

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий подпись Т.В. Воробьева