Дело № 2-491/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО2, действующего на основании Устава указанной общественной организации,

ответчика – Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «Саранск-Лада», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») обратилась в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала на то, что по договору купли-продажи №, заключенному между ОАО «Саранск-Лада» и ФИО1, последним приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». 

Вступившим в законную силу 27 ноября 2017 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия частично удовлетворены требования истца к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 276 390 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы цены автомобиля в размере 177 310 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 463 700 рублей 00 копеек. 

Указывает, что на основании положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку. 

Претензию от 20.04.2016 г. ответчик получил 04.05.2016 г., требование о безвозмездном устранении недостатков в полном объёме не исполнено. В соответствии с законом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Неустойку за неудовлетворение требования потребителя необходимо рассчитывать с 19.06.2016 по 18.04.2017, расчет следующий: 453700*1%*304 =1 379 248 рублей, где 453700,00 – общая цена товара, 1% - размер пени за каждый день просрочки, 304 – количество дней просрочки.

Претензию от 12.04.2017 г. ответчик получил 18.04.2017 г., в удовлетворении претензии истца по замене автомобиля или возврате денежных средств за товар было отказано 02.05.2017 г.

Решение суда было исполнено ответчиком 17 января 2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018 г. 

Неустойку за неудовлетворение требования потребителя необходимо рассчитывать с 29.04.2017 по 17.01.2018, расчет следующий: 453700*1%*264 дня просрочки = 1 197 768 рублей.

Претензию от 06.02.2018 г. об оплате неустойки ответчик получил 13.02.2018 г., однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.06.2016 по 18.04.2017 в размере 1 379 248 рублей 00 копеек; неустойку за период с 29.04.2017 по 17.01.2018 в размере 1 197 768 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из этих законоположений, истец вправе потребовать от ответчика, допустившего просрочку выполнения требований потребителя, уплаты неустойки, начиная со дня, с которого началась просрочка, до дня фактического исполнения требований потребителя. 

Согласно пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014г. ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с АО «Саранск-Лада», приобрел новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью, с учетом скидки, 276 390 рублей, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». Оплата товара покупателем произведена в полном объеме.

В период гарантийного срока на товар 20 апреля 2016 г. ФИО1 обратился в адрес изготовителя транспортного средства – ПАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, указав на наличие в автомобиле следующих недостатков: ржавчины на капоте, ржавчины с правой и левой стороны крыши под уплотнительными резинками, в том числе и в сварных швах, образование ржавчины на кронштейнах крепления задней колесной балки.

В ответ на претензию ПАО «АВТОВАЗ» в письме от 18.05.2016 г. №29500/1679 сообщил ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению официальному дилеру – ОАО «Саранск-Лада».

АО «Саранск-Лада» были проведены работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия (коррозия и вспучивание ЛКП) панели крыши и внутренней части капота автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом №000568 от 01.06.2016 г., а также записями в сервисной книжке.

12 апреля 2017 г., в период гарантийного срока на приобретенный автомобиль, ФИО1 обратился в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о замене автомобиля или возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой указал на проявление новых очагов коррозии на крышке багажника, на устраненных узлах, на повторное образование ржавчины на капоте, с правой и левой стороны крыши под уплотнительными резинками, в том числе и в сварных швах, а также на образование ржавчины на всех четырех дверях. При этом истцом обращено внимание изготовителя на то, что образование ржавчины на всех четырех дверях в момент осмотра в прошлом году не было признано гарантийным случаем, но образование новых очагов коррозии по всей площади дверей свидетельствует об обратном, образование ржавчина на кронштейнах крепления задней колесной балки при осмотре в прошлом году оставлено без внимания. 

Согласно Акта №2 технического состояния принадлежащего истцу автомобиля от 25 апреля 2017 г., составленного работниками АО «Саранск-Лада» по результатам осмотра указанного транспортного средства, на нем выявлены дефекты, связанные с эксплуатацией автомобиля, а именно: вспучивание ЛКП внутренней части капота; вспучивание ЛКП передней правой двери в районе ветрового окна внутренней стороны; вспучивание ЛКП задней правой двери в районе ветрового окна внутренней стороны; вспучивание ЛКП передней левой двери в районе ветрового окна внутренней стороны дополнительно в нижней части в районе порога; вспучивание ЛКП задней левой двери в районе ветрового окна внутренней стороны; вспучивание крышки багажника внутренней части. Владельцу автомобиля предложено устранить за счет завода изготовителя в условиях АО «Саранск-Лада» дефекты, касающиеся вспучивания ЛКП внутренней части капота и крышки багажника внутренней части. В ремонте по гарантии других дефектов отказано на основании пункта 6.2 гарантийного талона. 

В удовлетворении претензии истца о замене автомобиля или возврате уплаченных за товар денежных средств отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2017 г., постановлено о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости автомобиля 276 390 рублей 00 копеек, убытков в виде разницы цены автомобиля в размере 177 310 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 463 700 рублей 00 копеек.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке при рассмотрении указанного гражданского дела истцом не заявлялось.

Вышеуказанное решение суда исполнено ПАО «АВТОВАЗ» 17 января 2018 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018 г.

Учитывая, что требования истца были исполнены ответчиком только 17 января 2018 г., суд считает правомерным начисление неустойки за период с 29.04.2017 г. по 17.01.2018 г. за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств по претензии от 12.04.2017 г., которая получена ответчиком 18.04.2017 г. 

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 29.04.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 1 197 768 рублей 00 копеек (453700*1%*264 дня просрочки) проверен судом и признается арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, снижается судом до 30 000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, соотношения неустойки и цены автомобиля, из которого рассчитывается ежедневная неустойка, длительности срока нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости. 

При этом, суд также принимает во внимание положение закона о том, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

При этом суд, с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.06.2016 по 18.04.2017 в размере 1 379 248 рублей по претензии истца от 20.04.2016 г. о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку нарушение сроков устранения недостатков не установлено. 

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, в претензии от 20.04.2016 г. им заявлено о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в том числе по окраске четырех дверей. Однако ответчиком в рамках данной претензии устранялись дефекты капота и крыши, по дверям в ремонте было отказано. В связи с чем считает подлежащей взысканию неустойку за отказ в безвозмездном устранении недостатков по всем четырем дверям.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела претензии ФИО1 от 20.04.2016 г., обратившегося к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, среди обнаруженных в автомобиле недостатков дефекты дверей истцом не упоминаются. 

Как следует из материалов дела, соглашения по поводу устранения недостатков дверей в автомобиле истца между сторонами не достигнуто, дефекты дверей автомобиля по указанной претензии не устранялись. При этом сроки устранения других выявленных дефектов не нарушены. 

С учетом изложенного, доводы представителя истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований отказывает. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушением изготовителем предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. компенсация морального вреда за указанное нарушение прав потребителя истцу не присуждалась, в связи с чем доводы представителя ответчика о повторном разрешении судом одних и тех же требований являются несостоятельными, а заявленное в настоящем споре требование истца о компенсации морального вреда, как связанное с другим основанием для ответственности за нарушение прав потребителя, подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер снижает до 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, составляет 15 500 рублей (30000,00+1000,00) х 50%).

Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей, из которых 4 000 рублей (50%) взыскать в пользу истца, 4 000 рублей – в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей». 

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей 00 копеек (30000,00-20000,00)*3%+800+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 29.04.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья