Дело № (2-16868/2024;)

50RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на предоставление денежных средств в размере 486 388 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом 11,900% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. В установленный срок долг должником не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №-КС. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил по последнему известному адресу ответчика письмо о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 518 249 руб., в том числе:469 564,42 руб.- задолженность по просроченной ссуде, 48 684,91 руб. – задолженность по просроченным процентам. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 518 249,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей..

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на предоставление денежных средств в размере 486 388 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом 11,900% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №-КС. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «Коллект Солюшенс».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Коллект Солюшенс» заменено на ООО «ПКО «Коллект Солюшенс»

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) определяется в размере 0,1% от суммы просроченное задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 518 249 руб., в том числе:469 564,42 руб.- задолженность по просроченной ссуде, 48 684,91 руб. – задолженность по просроченным процентам. 

С указанным расчетом суд соглашается и находит его арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как указывает истец, ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, нарушая его условия о сроках внесения платежей, что подтверждается расчетом и не оспорено ответчиком.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение по делу, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суд установил, что представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 8 382,49 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 8 382,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" задолженность по кредитному договору в размере 518 249 руб., в том числе:469 564,42 руб.- задолженность по просроченной ссуде, 48 684,91 руб. – задолженность по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козаченко 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко