Дело: 1 - 38/ 2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » августа 2019 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Алтайского края Мелентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волнянского Б.Ф. представившего удостоверение № 102 и ордер №073762, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование 8 классов, не работавшего, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть М при следующих обстоятельствах,

В период времени с 10 часов 00 минут 

<

дата> до 24 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомым ему М находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени и в указанном месте между ФИО1 и М произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М возник умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут 

<

дата> до 24 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, понимая, что своими действиями причинит смерть М и, желая этого, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в жизненно важный орган - в левую область грудной клетки потерпевшего М, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: 

колото-резаное проникающее ранение на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердца или левого легкого. Колото-резаное проникающее ранение в плевральную полость, обычно у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевший М скончался на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Смерть М наступила от колото-резанного проникающего ранения на передней поверхности грудной клетки слева, возможно, с повреждением сердца или левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей.

ФИО1 после совершения убийства М с целью сокрытия следов совершенного им преступления и во избежание тем самым установленной законом ответственности за содеянное им преступление, то есть убийство М, скрыл труп потерпевшего, прикопав его на усадьбе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Совершая указанные действия, ФИО1 понимал, что при ударе ножом в жизненно важный орган - грудную клетку М неминуемо наступит смерть потерпевшего и желал именно такого результата. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07, 11 марта, 29 мая, 

<

дата> (т.3 л.д. 9-13, 35-39, 41-44, 50-54) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает один, не работает, часто употреблял спиртные напитки. В начале апреля 2018 года в период с 

<

дата> по 

<

дата>, точное число он не помнит, в послеобеденное время к нему домой пришел Я со своим знакомым М, с которым он лично ранее не общался, но знал, что все в деревне его называют по кличке «Кролик». Каких-либо отношений он с М не поддерживал, к нему домой он пришел впервые. С собой они принесли спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра. Далее он совместно с Я и М на усадьбе его дома стали распивать спиртное. Далее они зашли в дом, и продолжили распивать спиртное в зальной комнате дома. Через некоторое время Я сильно опьянел и ушел домой. Он с М продолжили распивать спиртное в кухонной комнате его дома. В ходе распития спиртного, между ним и М возник спор о том, кто из них сколько по времени находился в местах лишения свободы. При этом М, сняв верхнюю одежду, стал показывать ему свои татуировки на груди в виде «куполов» и говорил, что у него было «три ходки». Тогда он тоже сказал М, что когда-то давно отбывал наказание за кражу в Бийском СИЗО около 6 месяцев. Далее между ними по указанной причине возникла ссора. В ходе конфликта они стали ругаться, при этом употребляя нецензурную брань, возможно в отношении друг друга, но физическую силу в отношении друг друга не применяли, угроз не высказывали, так как это была просто словесная перепалка. В ходе конфликта в тот момент, когда он сидел в кухонной комнате дома на стуле около стола, а М сидел за столом на другом стуле, который находился ближе к газовой плите, последний, неожиданно для него, взял одну из пустых бутылок из под водки объемом 0,5 литра, поднявшись со стула, держа, при этом, бутылку в правой руке, нанес ему один удар по голове в область выше лба слева. От удара М бутылка разбилась и у него из головы обильно потекла кровь, попадая при этом на стол и на белую футболку, которая на нем была одета. Он не ожидал удара, при этом почувствовал сильную физическую боль. После этого он встал со стула, взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож с ручкой из карболита черного цвета и длиной лезвия около 20 см., и нанес данным ножом один удар в область груди с левой стороны М, который в этот момент стоял прямо напротив него и каких-либо действий в отношении него не предпринимал. После его удара М развернулся и вышел из кухонной комнаты на веранду. После нанесения удара, он положил нож на стол. Так как у него из головы сильно текла кровь, он сразу прошел в зал и лег на диван, где усн

<

адрес> следующий день, проснувшись утром, около 08 часов 00 минут, он обнаружил, что подушка на которой он спал и одетая на нем белая футболка, были в крови. Пройдя в кухонную комнату, он увидел, что стол, и линолеум на полу кухни тоже были испачканы кровью. Далее, он вышел на веранду и увидел недалеко от входной двери в веранду, лежащего на спине на полу, расположенного головой в сторону кладовой М, при этом на последнем из одежды имелись только темные брюки и шерстяные носки, какой-либо другой одежды на М не было. В области груди слева в районе сердца у М имелась небольшая рана от ножа и возле нее на теле было небольшое количество крови. После этого он понял, что причинил М смертельное ножевое ранение, от которого он умер на веранде его дома. Он испугался, переоделся и, закрыв дом на замок, пошел дальше употреблять спиртное. Прийдя вечером домой, он решил не сообщать в полицию о случившемся, а в ограде усадьбы своего дома закопать труп убитого им в ходе ссоры М. Взяв штыковую лопату, он возле туалета выкопал яму глубиной чуть менее одного метра и из веранды перенес труп в приготовленную им яму. При этом труп положил головой в сторону туалета на спину и закопал его. Одежду М, а именно: красную футболку, куртку темного цвета и обувь он сжег в конце огорода через несколько дней. Нож, которым он убил М он также выбросил в конце огорода - в болото. Свою одежду, то есть футболку в крови и наволочку с подушки он тоже сжег, но только в печи дома. После этого о произошедшем убийстве М он никому не рассказывал. 

<

дата> он указал сотрудникам полиции на место, где им был закопан труп М после совершения им его убийства.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н в процессе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой К, а также несовершеннолетним сыном В. В настоящее время он состоит в должности слесаря-ремонтника АО «Бийскэнерготеплотранзит». С самого детства он воспитывался своей бабушкой - Т и дедушкой Шик В.Я., которые проживали в 

<

адрес> ввиду того, что его мать А жила в 

<

адрес> края. Своего биологического отца М он никогда не видел, так как последний с ними не жил. Где проживал М ему неизвестно, так как его жизнью он не интересовался. Ему неизвестно, чем занимался его отец при жизни, а именно где работал и с кем общался. Помимо его М близких родственников не имел (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель Епоказал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него на территории усадебного участка, возле его дома по указанному адресу имеется производственное помещение, в котором на протяжении 10 лет с его разрешения проживал его знакомый М. С М он познакомился около 10 лет назад, он попросился у него жить, так как в 

<

адрес> у него нет своего жилья, и дать ему работу, на что он согласился. С тех пор М у него работал в качестве сторожа или разнорабочего. Указанное производственное помещение оборудовано и для постоянного проживания, в том числе, в нем имеется вся необходимая для проживания мебель. Отношения у него с М складывались хорошие. М иногда употреблял спиртные напитки с местными лицами употребляющими алкоголь, однако он этого не одобрял, поэтому он выпивал не на территории его участка и не в производственном помещении, где именно и с кем именно распивал, точно не знает. Из родственников у М в 

<

адрес> проживает сестра, по какому адресу она проживает, не знает. Примерно за неделю, до того, как М пропал, он ездил к ней в гости. Когда он уезжал, то М находился дома, никаких намерений куда-то уйти или уехать, не высказывал. Когда он был в Барнауле 

<

дата>, то он звонил У, который также помогает ему по хозяйству. В ходе разговора У ему пояснил, что после его отъезда М стал употреблять спиртное, более ничего не пояснил, сам он с М не разговаривал. М топил печь, кормил постоянно своих кроликов, относился к этому ответственно, то есть, просто так пропасть он не мог. 

<

дата> он вернулся домой, и обнаружил, что печь не топлена. Он пошел поговорить с М, но он его на своей усадьбе не обнаружил. Когда он зашел в помещение хозяйственной постройки, где проживал М, то увидел пасхальный кулич и сало, то есть может предположить, что 

<

дата> он был там, так как была пасха, порядок в помещении постройки нарушен не был. Он стал сам искать М и позвонил знакомому М Я, но он сказал, что его не видел. Потом У сказал, что он также разговаривал с Я, последний пояснил, что знает, что М занимал 100 рублей на спиртное у какого-то мужчины в 

<

адрес>. Через какое-то время он позвонил родственникам М в 

<

адрес>, чтобы узнать, может он у них, однако они сказали, что М к ним не приходил. После этого он обратился в полицию. По обстоятельствам убийства М ему ничего неизвестно. Когда обнаружили труп М, то по представленным фототаблицам сотрудниками полиции он опознал брюки, которые были изъяты при осмотре места происшествия. Указанные брюки принадлежали М. 

Свидетель Я показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. М он знает на протяжении около девяти лет как жителя села, у которого имелось прозвище «Кролик» поскольку он разводил кроликов. Он близко с М не общался, но они иногда с ним курили, пили чай, он иногда приходил в училище, в котором он работал, вместе распивали спиртное. Он знает, что М работал разнорабочим у фермера Е, у которого проживал в подсобном помещении на протяжении нескольких лет. Он иногда приходил в указанное помещение к М, они с ним распивали спиртное. Ему известно со слов самого М о том, что у него в 

<

адрес> края есть сестра. М он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, иногда злоупотребляющего спиртным. Он работал сторожем в Тогульском филиале КГБПОУ «Бочкаревский лицей». 

<

дата>, точную дату он не помнит, около 11 часов М пришел к нему на работу. У М с собой было 1,5 литра спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке. Он предложил М после обеда пойти домой к его знакомому ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Когда они пришли к ФИО1, то он познакомил его с М. Они втроем стали распивать спиртное у ФИО1 в доме. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и ушел домой. М оставался в доме вместе с ФИО1 продолжали пить спиртное в доме ФИО1, конфликта между ФИО1 и М при нем не было. После этого дня он не видел М. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что М куда-то пропал, и никто не знает, где он находится. Также после того дня, когда он и М употребляли спиртное у ФИО1, он неоднократно встречался с ФИО1, у которого он не видел телесных повреждений на голове, лице. Между ними состоялся разговор о том, что М куда-то пропал. ФИО1 ему говорил, что М ушел от него в тот же день после распития спиртного. ФИО1 дальнейшие разговоры о М всегда пресекал. Его неоднократно спрашивали сотрудники полиции по обстоятельствам исчезновения М, однако он периодически употреблял спиртное и поэтому он не мог сказать сотрудникам полиции о том, что последний раз он видел М в доме ФИО1 во время распития спиртного. При распитии спиртного они втроем сидели и пили спиртное в зальной комнате дома ФИО1. Во время распития спиртного в доме ФИО1, М был одет в темную куртку, черные или темно-синие брюки, в темно синего цвета носки, вообще его одежда была темной.

Свидетель У показал, что с февраля 2018 года он работает у жителя 

<

адрес> Е. С М он познакомился в феврале 2018 года, который также работал у Е и проживал у него в помещении хозяйственной постройки. М топил печь, зимой чистил снег, и присматривал за домом и усадьбой во время отсутствия Е. 

<

дата> примерно в обеденное время Е уехал в 

<

адрес>. После отъезда Е, М предложил ему выпить спиртного за то, что он оформил пенсию, и скоро будет ее получать. После этого он с М выпили спиртное в помещении, где проживает М. На следующий день он с М употребляли пиво. 

<

дата> около 09 часов он пришел на работу к Е. М был на усадьбе, что-то делал, он зашел в помещение, где проживает М и начал работать, натягивал проволоку на рамки для ульев. Затем около 11 часов 00 минут М куда-то ушел и вернулся уже около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения. У него с собой был флакончик спиртосодержащей жидкости, который он при нем выпил из горлышка и запил водой. Около14 часов 30 минут он ушел домой. 

<

дата> он пришел к Е на работу, но подсобное помещение было закрыто, он стал ждать М, так как подумал, что он еще продолжает где-нибудь распивать спиртное или ушел в магазин. Он прождал М примерно до 11 часов 00 минут. Далее, так как М не появился он ушел домой на обед. Затем около 14 часов он пришел на усадьбу Е, но М отсутствовал, дверь была также закрыта на замок. После чего он прождал М до 17 часов и ушел домой. 

<

дата> он пришел на работу к Е, где последний спросил, у него где может находиться М. Он ответил Е, что М нет дома уже несколько дней.

Свидетель Ю показал, что 

<

дата> в дневное время, в центре 

<

адрес>, возле аптеки «Панацея» он встретил М, которому он передал 50 рублей для приобретения сигарет и спиртного. Затем он поехал по своим делам, а М пошел в сторону магазина «Аникс», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого он не видел М. Позже от жителей села он узнал об исчезновении М. Когда он видел М в последний раз, то он был одет в куртку темного цвета, более предметов одежды он не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> около 18 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и трупа на усадьбе дома и в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При осмотре участвовал хозяин указанного дома ФИО1, который рассказывал и показывал, как в апреле 2018 года в своем доме убил и прикопал на территории своей усадьбы М. Со слов ФИО1 в ходе осмотра ему стало известно о том, что последний сначала в указанном доме в ходе конфликта нанес удар ножом М в левую область грудной клетки, а затем ФИО1 пояснил, что закопал труп М на усадьбе своего дома и показал на место, где действительно находился труп в виде скелета (т. 1 л.д. 213-215).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> в 20 часов 15 минут в служебном кабинете №, расположенном в здании ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кытмнаовский» по адресу: 

<

адрес> была принята явка с повинной от ФИО1 по обстоятельствам совершения последним убийства М в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В явке с повинной ФИО1 пояснил, что в начале апреля 2018 года к нему домой пришел М совместно с Я и они начали все вместе распивать спиртное, затем Я ушел и они с М продолжили распивать спиртное, находясь по вышеуказанному адресу. Далее в ходе распития спиртного и возникшего конфликта ФИО1 нанес М один удар ножом в область груди с левой стороны, а в последующем закопал труп М на усадьбе своего дома по вышеуказанному адресу. После этого о случившемся ФИО1 

<

дата> сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 216-220).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р в процессе предварительного следствия следует, что он знал М на протяжении нескольких месяцев, который работал разнорабочим у фермера Е, где проживал в подсобном помещении на протяжении нескольких лет. Последний раз он видел М в апреле 2018 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле училища, конкретной даты он не помнит. Он с М поговорили около минуты. М шел в направлении от дома Е в сторону центра села, а он в противоположном направлении. При этом М был трезв. После этого он М не видел (т. 1 л.д. 248-250).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т в процессе предварительного следствия следует, что он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. У него в соседях по адресу 

<

адрес> ранее проживал ФИО1. Он часто видел его в состоянии алкогольного опьянения. К ФИО1 иногда приходил в гости Я, которого он хорошо знает. В начале апреля 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он видел, что из дома ФИО1 вышел Я, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Я пошел домой напрямую через огород, так как проживает на 

<

адрес>, фактически напротив дома ФИО1. Больше из дома ФИО1 никто не выходил (т. 1 л.д. 223-225).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенными к нему фототаблицами в результате которого в помещении дома расположенного по 

<

адрес> был изъят бритвенный станок, шапка М (т.1 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенными к нему фототаблицами в результате которого на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен частично склетерированный труп, а также изъяты из помещения дома вырез линолеума, сколы древесины с досок пола, четыре ножа (т.1 л.д. 118-145);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он указывает, что в начале апреля 2018 года в доме, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ним и его знакомым М произошла ссора, в ходе которой он нанес один удар ножом в левую область грудной клетки М (т. 1 л.д. 149-151). Указанные в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 149-151).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления с приложенными к нему фототаблицами в результате которого ФИО1 подтвердил свои показания, указав место, способ совершения преступления, количество нанесенных им ударов по телу М ( т. 3 л.д. 14-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому: 1. причина смерти М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена из-за выраженного гниения тканей трупа с гнилостным размягчением тканей внутренних органов, разрушением связочного аппарата и частичным скелетированием.

2. При исследовании костных останков трупа гр-на М ДД.ММ.ГГГГ года рождения повреждений не обнаружено.

3 При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены также и другие спирты (судебно-химическое исследование № от 

<

дата>).

4. Судя по выраженности трупных явлений (разрушением связочного аппарата с частичным скелетированием), учитывая температурные факторы с нахождением трупа в условиях внешней среды, смерть гр-на М ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в период от 6 до 12 месяцев до момента исследования трупа в морге.

(т.3 л.д. 109-111 );

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому: 1. Причина смерти М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена из-за выраженного гниения тканей трупа с гнилостным размягчением тканей внутренних органов, разрушением связочного аппарата и частичным скелетированием.

2. При исследовании костных останков трупа гр-на М ДД.ММ.ГГГГ года рождения повреждений не обнаружено.

3 При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены также и другие спирты (судебно-химическое исследование № от 

<

дата>).

4. Судя по выраженности трупных явлений (разрушением связочного аппарата с частичным скелетированием), учитывая температурные факторы с нахождением трупа в условиях внешней среды, смерть гр-на М ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в период от 6 до 12 месяцев до момента исследования трупа в морге.

5. Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также заключение эксперта № от 

<

дата> на имя М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( при внутреннем исследовании- сохранившееся мягкие ткани в области 4-5 межреберий между окологрудинной и передне-подмышечной линии окрашены в серо-красный цвет на участке 11x9 см), эксперт полагает, что потерпевший М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил колото- резаное проникающее ранение на передней поверхности грудной клетки слева, возможно, с повреждением сердца или левого легкого. Данное повреждение могло быть получено от удара каким-либо колюще- режущим объектом, например при ударе клинком ножа, при указанных обстоятельствах.

Колото-резаное проникающее ранение в плевральную полость, обычно у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( пункт 6;6.1;6.1.9- согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приказ за 194н от 

<

дата> Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации г Москва).

6. Смерть гр-на М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла наступить от колото-резанного проникающего ранения на передней поверхности грудной клетки слева, возможно, с повреждением сердца или левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей.

Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте 

<

дата> и при допросах в качестве подозреваемого от 

<

дата> и в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т. 3 л.д. 121-125 );

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому на бритвенном станке, представленном на исследование, обнаружены эпителиальные клетки мужчины и установлены их генетические признаки.

ДНК, выделенная из эпиталиальных клеток (объект №), помещена в банк ДНК ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (Информационная карта №IK995-26-18).

При проверке профиля ДНК (объект №), по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России, совпадений не установлено (т. 3 л.д. 129-131);

- справкой об исследовании №И-4841 от 

<

дата>, согласно которой 

1. Установлен генотип Н.

2. При проверке генотипа Н по федеральной базе данных геномной информации среди неопознанных трупов, совпадений не установлено (т. 3 л.д. 134);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому: 1. Установлены генетические признаки мужчины, фрагмент трубчатой кости которого представлен на исследование. 

2. При проверке ДНК, выделенного из кости, по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России, установлено совпадение:

- с эпителиальными клетками мужчины, обнаруженных на бритвенном станке (объект №, Информационная карта №IK995-26-18), изъятом при ОМП по адресу: 

<

адрес>, по факту безвестного исчезновения М

Таким образом, эпиталиальные клетки, обнаруженные на бритвенном станке (объект №, Информационная карта №IK995-26-18), могли произойти от мужчины, скелетированный труп которого бы обнаружен по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 138-140);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому: 1. Мужчина, труп которого был обнаружен 

<

дата> на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, вероятно, является биологическим отцом Н.

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК фрагмента кости (объект №) и образца Н4, по совокупности признаков составляет: Р = 5,43х10-7 или 1:1,84х106.

Это означает, что теоретически один мужчина из 1 миллионов 840 тысяч обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими его биологического родства с Н4 (т. 3 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра одежды с трупа М (т. 3 л.д. 191, 192). 

Из показаний эксперта ФИО2, производившего судебно-медицинскую экспертизу, а также дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа М следует, что окрашивание мягких тканей в области 4-5 межреберья между окологрудинной и передней подмышечной линии на участке 11х9 см могло быть как окрашивание излившейся кровью в месте повреждения, так и другими химическими веществами, которые могли образоваться при гнилостных изменениях тканей (т. 3 л.д. 113-115). 

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В исследуемый период времени у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического аффекта), либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сохранностью ориентировки, речевого контакта, последовательностью и целенаправленностью действий, отсутствием психотических расстройств и амнезии на тот период времени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявлены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя», что подтверждается данными анамнеза о длительном и систематическом употреблении спиртных напитков, запойном характере пьянства, сформировавшемся абстинентном синдроме. При настоящем исследовании выявлены признаки эмоциональной огрубленности, легкого снижения когнитивных функций, при сохранности критических и прогностических способностей. ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение), которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (т. 3 л.д. 152-155).

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1

- по части 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшему М. 

Выводы суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти М, подтверждается следующим:

- во-первых, количеством обнаруженных телесных повреждений на теле потерпевшего;

- во-вторых, ФИО1 нанес потерпевшему М удары в жизненно важные органы человека (в область грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого) орудием с высокой поражающей способностью (ножом), 

- в-третьих, мотивом для совершения преступления послужило наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и М в результате ссоры в квартире ФИО1 после распития спиртного.

Об умысле подсудимого ФИО1 об убийстве потерпевшего М свидетельствует избранный им способ лишения жизни М, механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, что привело к неминуемой его смерти. 

Эти выводы суда подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, его явкой с повинной, показаниями свидетелей Е, Я, Ф, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Из перечня указанных доказательств следует, что перед обнаружением трупа М на усадьбе дома, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> с имеющимися на нем телесными повреждениями, между ФИО1 и М в период времени с 10 часов 00 минут 

<

дата> до 24 часов 00 минут 

<

дата> в доме ФИО1 произошла ссора во время распития спиртного, в процессе которой ФИО1 нанес М один удар ножом в левую область грудной клетки с возможным повреждением сердца и левого легкого.

Смерть М наступила от колото-резаного проникающего ранения на передней поверхности грудной клетки слева возможно с повреждением сердца и левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства подтверждают причинную связь между нанесенным ФИО1 ударом ножом и полученными в результате этого телесными повреждениями М, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом, в соответствии с действующим законодательством преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и относилось к ним безразлично, преступление признается с косвенным умыслом. 

По настоящему делу установлено, что ФИО1 нанес один удар ножом в область сердца, левого легкого потерпевшего, в результате чего развилась обильная кровопотеря и наступила смерть М, поэтому суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1, то есть его умысел был направлен на убийство М.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством смягчающим, наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной по совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья ФИО1. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого явилось поводом для его совершения и способствовало этому, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Я. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжкое преступление, объектом посягательства которого является здоровье человека, последствием которого стало наступление смерти М, с учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В счет обеспечения исполнения исковых требований был наложен арест на имущество ФИО1, а именно: два телевизора «Rolsen», из которых один в корпусе серого цвета, второй в корпусе черного цвета. По уголовному делу гражданский иск не заявлен. В связи с этим арест с имущества ФИО1 необходимо снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного

- частью 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства по делу одежда с трупа М, фрагмент кости с трупа М, бритвенный станок уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Снять арест с имущества ФИО1, а именно с телевизора «Rolsen» в корпусе серого цвета, «Rolsen» в корпусе черного цвета и возвратить указанные телевизоры его матери Ш после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья : О.В.Фролов