мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 8 апреля 2021 года

Судья Тимофеев В. Ю. дело № 22-2233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Новоселовой Е. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грудновой Н. В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

16 июля 2019 года Псковским областным судом по ч. 2 ст. 212, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30 августа 2019 года;

28 мая 2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 ноября 2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 мая 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 мая 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания 2 года 8 месяцев 20дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 ноября 2020 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 11 ноября 2020 года – с 24ноября 2020 года по 2 февраля 2021 года (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры задержания с 6 апреля по 8 апреля 2020 года, с 30 августа по 1 сентября 2020 года, а также времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 ноября по 23 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания по настоящему делу 16 октября 2020 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему делу с 17 октября по 10 ноября 2020 года на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора СудникТ. Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 15 октября 2020 года в г. Сухом Логу в период времени с 23:00 до 23:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль, принадлежащий В.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Груднова Н. В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, вследствие его несправедливости, ФИО1 не заслуживает назначения сурового наказания, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вернул потерпевшему угнанный автомобиль, работает поваром в кафе, помогает тете в воспитании малолетних детей. Просит учесть, что в детстве ФИО1 был лишен заботы родителей, воспитывался тетей, кроме того, хотел принести извинения потерпевшему в судебном заседании, однако последний в суд не явился.

В возражениях государственный обвинитель Курило Д. А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, возвращение потерпевшему угнанного автомобиля, оказание помощи тете.

Возращение осужденным потерпевшему угнанного автомобиля, судом учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно же требованиям закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитываются как смягчающее наказание обстоятельство на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, необходимо учесть его действия по возвращение потерпевшему угнанного автомобиля. В свою очередь это влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд правильно и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В суде первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению им противоправного деяния. 

В действиях осужденного ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом верно не применены.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений, ч. 6 ст.15, ст. ст.64, 73, 53.1 УК РФ, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые в приговор вышеуказанные изменения.

Суд при назначении наказания верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония общего режима - определен верно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которого в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, действия ФИО1 по возвращению потерпевшему угнанного автомобиля;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и наказания по приговору от 11 ноября 2020 года окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий