Дело №2-1613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июня 2014 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи на изготовление окон из профиля «Кениг», подоконников, отливов, дополнительных элементов; стоимость товара составила 

<

данные изъяты> рублей, куда вошли и услуги по монтажу указанного товара. Ею договор был оплачен в полном размере, товар доставлен и установлен. Однако после установки выяснилось, что окна протекают, о чем незамедлительно было сообщено продавцу. 18 декабря 2014 года силами сторонней организации ООО «Мега Окна» установленные в квартире окна, подоконники и отливы были демонтированы и переданы ИП ФИО2, в ее квартире указанной организацией были установлены новые окна. 23 марта 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор комиссии, в рамках которого были приняты для реализации в розничной комиссионной торговле окна, балконная дверь, водоотлив и подоконники. Однако денежные средства за товар возвращены не были, указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, дополнительно указала, что работы по установке окон были выполнены некачественно, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику, который приходил в квартиру и видел, что имело место протекание окон, при этом недостатки устранены не были; на вопрос суда пояснила, что деньги за одно окно, реализованное ответчиком по договору комиссии, были ей выплачены.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что заключенный между сторонами договор был исполнен ответчиком в полном объеме, при приеме товара и установке у истца никаких претензий не было; истец самостоятельно, на заявив о наличии недостатков, воспользовалась услугами сторонней организации, демонтировала окна, установленные ответчиком, при этом никаких доказательств того, что истцу был передан товар или оказаны услуги ненадлежащего качества не представлено; ответчиком в свою очередь был представлен соответствующий сертификат соответствия на товар; кроме того, указал, что провести предусмотренную законом проверку качества товара или судебную экспертизу не представляется возможным, поскольку окна были демонтированы и часть из них уже реализована по договору комиссии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, оформленный заказом №, согласно которому покупатель приобретал белые окна из профиля «Кениг» в количестве 7 штук, подоконник белый ПВХ в количестве 5 штук, отливы в количестве 5 штук, дополнительные элементы; цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, в стоимость также вошли услуги по монтажу изделий; оплата согласно договору производилась в два этапа: предварительная оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей и окончательный расчет – 

<

данные изъяты> рублей, срок доставки окон – 10-14 рабочих дней.

Изучив содержание вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, руководствуясь нормой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по смыслу которой при определении природы договора следует исходить из его содержания, а не указанного сторонами наименования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено, по заключенному договору свои обязательства стороны исполнили, истец внесла оплату по договору, ответчик поставил окна.

Вместе с тем, 09 ноября 2014 года между ООО «Мега Окна» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор купли-продажи, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по поставке, демонтажу и установке изделий из пятикамерного профиля ПВХ «КВЕ» по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

На основании указанного договора, окна, установленные в квартире истца по договору, заключенному с ответчиком, были демонтированы. 

23 марта 2015 года между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО1 (комитент) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ИП ФИО2) по поручению комитента (ФИО1) за вознаграждение принимает для реализации в розничной комиссионной торговле по согласованной начальной цене 5 окон ПВХ; балконную дверь, 5 водоотливов, 5 подоконников; товары реализуются в магазине «Окна-двери» ИП ФИО2, срок продажи 6 месяцев с момента заключения договора.

31 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 16 июня 2014 года.

09 сентября 2015 года на данную претензию ответчиком был дан письменный ответ, из которого следует, что истцом самостоятельно было принято решение о замене окон, установленных ответчиком, данное решение не связано с некачественным изготовлением товара или его установкой; в настоящее время товары находятся у ИП ФИО2, на реализации, денежные средства за уже реализованный товар переданы истцу. 

31 октября 2016 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указывала на нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ответу ИП ФИО2 от 08 ноября 2016 года в удовлетворении указанной претензий было отказано, в виду отсутствия доказательств того, что истцу предоставлен товар и услуги ненадлежащего качества, дополнительно указано, что в рамках договора комиссии одно окно было реализовано, денежные средства переданы истцу, остальные окна находятся на реализации в магазине.

14 ноября 2016 года истец также обращалась с письменной претензией аналогичного содержания, в удовлетворении которой было также отказано, предложено забрать нереализованный товар (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указала, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в результате чего окна стали протекать, она была вынуждена их заменить.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств некачественно оказанной услуги со стороны ответчика истец суду не представила; до заключения нового договора на изготовление и установку окон она к ответчику с соответствующими претензиями относительно качества оказанных услуг не обращалась, все вышеуказанные претензии ФИО1 были поданы уже после демонтажа окон и установке новых; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что окна, установленные ИП ФИО2, имели протечки, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, при указанных обстоятельствах, когда установленные в квартире истца окна были демонтированы, а часть товара реализована по договору комиссии, провести в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебную экспертизу по вопросу выявления недостатков при оказании услуг по установке приобретенных истцом изделий, не представляется возможным. 

Однако судом обращается внимание на то, что возможность проведения такой экспертизы имелась у истца, пока окна находилась в ее квартире и не были демонтированы силами сторонней организации; также она не была лишена возможности обратиться с соответствующей претензией к ответчику, который в случае наличия спора относительно качества товара (услуги) в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был провести экспертизу.

Как выше уже указывалось, между сторонами 23 марта 2015 года была заключен договор комиссии, часть переданного истцом товара уже реализована и денежные средства за него получены, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. В поданном же исковом заявлении она просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, то есть, в том числе, и за товар, который еще не реализован.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу положений ст. 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В соответствии со ст. 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, выплата комиссионером комитенту денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок договора комиссии был определен на 6 месяцев, после окончания данного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия; переданные оконные изделия были реализованы частично, денежные средства за реализованный товар в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы истцу; она же является собственником оставшихся изделий, то заявленные требования о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, хотя возможность получения таких доказательств до обращения в суд у нее имелась, а уже в ходе рассмотрения настоящего дела возможность получения подобных доказательств, в частности, путем проведения соответствующей экспертизы, была утрачена, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина