РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-466/2024 

«26» апреля 2024 год 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 за счет наследственного имущества после смерти ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании основного долга в размере 52 813 рублей 10 копеек и просроченных процентов в размере 2 604 рублей 47 копеек по кредитному договору от 12.07.2021 года 

<

***> за период с 23.08.2021 года по 23.06.2023 года (включительно), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рублей 53 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2021 года общество и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк передал ФИО2 денежные средства в размере 436 931 рубля 82 копеек. Договор заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Договор и индивидуальные условия в электронном виде подписаны простой электронной подписью. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 55 417 рублей 57 копеек. Истцу стало известно, что ФИО2 умер 14.07.2021 года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Определением от 04.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник, принявший наследство после смерти ФИО2 – ФИО1.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представил документы, подтверждающие страхование умершего супруга по договору страхования в рамках кредитных обязательств, и просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 года общество и ФИО2 заключили договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 436 931 рубля 82 копеек на срок 60 месяцев под 16,80 % годовых. 

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 811 рублей 95 копеек 21 числа каждого месяца.

Предоставленные ответчику денежные средства в размере 436 931 рубля 82 копеек во исполнение договорных обязательств, общество перечислило на расчетный счет №.

14 июля 2021 года ФИО2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии №.

Истец, указывая, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и необоснованно уклонялся от возврата денежных средств, обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 

После смерти заемщика ФИО2 нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Туапсинского нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело № 242/2021, согласно которому наследником после смерти заемщика ФИО2 является его супруга – ФИО1.

Наследственное имущество состоит из квартиры площадью 27 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик ФИО2 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья (заявление на страхование от 12.07.2021 года № ЦПТРР0040005459792).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям содержащихся в пунктах 58 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В данном случае договор страхования заемщика заключен в части непогашенной кредитной задолженности в пользу банка.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по вышеуказанному договору, и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении его такой договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Во исполнение данного заявления между истцом и ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни», в том числе в отношении заемщика ФИО2, было заключено соглашение на условиях и порядке страхования, что подтверждено ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни» в письме от 18.10.2021 года № 270-04Т-02/788975.

Данный договор страхования в отношении заемщика ФИО2 заключен на условиях расширенного страхового покрытия (смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания и др.) и базового страхового покрытия (смерть от несчастного случая).

Истец до обращения с иском по настоящему делу в суд в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об осуществлении страховой выплаты по вышеуказанному договору страхования в связи с наступлением предусмотренного в нем страхового случая (смерти застрахованного заемщика ФИО2) не обращался, однако в судебном заседании указал, что в настоящее время направил все необходимые документы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что представителем истца не опровергнуто.

Согласно заявлению ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья выгодоприобретателем по всем рискам, за исключением «временная нетрудоспособность» является истец, при этом доказательства, подтверждающие, что смерть ФИО2 не является страховым случаем, в материалы дела, не представлено.

Ответ ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни» адресованный наследникам ФИО2 об отсутствии возможности принять решение о признании заявленного события страховым случаем обусловлен лишь не полным предоставлением документов для осуществления таковой выплаты. При этом доказательства данного письма в адрес наследников в материалы дела не предсатвлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенных условия договора страхования, а также руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1175 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что у истца, как у выгодоприобретателя по договору страхования и одновременно лица, заключившего такой договор в качестве страхователя, имеется обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, в то время как наследники заемщика ФИО2 несут ответственность по оплате заявленной истцом к взысканию задолженности указанного заемщика по договору кредита только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате по договору страхования.

Доказательств совершения истцом необходимых действий для реализации права на получения страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства отказа ФИО1 в признании случая (смерть супруга – застрахованного лица) страховым.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса, правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). 

В свою очередь, уклонение истца, являющегося в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу и их доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции в данном случае как не соответствующие требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. 

В противном случае при предъявлении истцом, являющимся выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика по договору Кредита, требования к ответчику о погашении всей задолженности по договору кредита, оплата которой покрывается страховым возмещением по договору страхования, утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя истца на случай наступления смерти данного заемщика. Умерший заемщик являлся участником программы коллективного страхования заемщиков и лицом, застрахованным истцом по вышеуказанному договору страхования, в связи с чем, истец имеет возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному им с данным страховщиком.

Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность-воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий. участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что жизнь еесупруга в рамках заключенного им кредитного договора была застрахована, поэтому задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страхового возмещения. Писем о предоставлении каких-либо документов для страховой выплаты она не получала.

Из материалов наследственного дела в отношении умершего заемщика следует, что о его смерти ПАО Сбербанк узнал 21 декабря 2021 г., получив ответ нотариуса на запрос, однако доказательств того, что банк до обращения в суд с иском (15.02.2024 года), на протяжении более двух лет трех месяцев связывался с ответчиками, сообщал им о необходимости представления каких-либо документов с целью получения страховой премии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая. Застрахованное лицо (родственники/представитель) предоставляют в банк документы в отношении страховых рисков "Смерть застрахованного лица" (пункт 3.2.1 Условий страхования): свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин. 

Таким образом, в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая. Сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица. В судебном заседании ответчик указал, что направил необходимый перечень документов ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни», доказательств отказа в признании случая страховым в материалы дела не представлено.

Такие действия банка привели к увеличению размера задолженности по кредиту. 

Вышеизложенная позиция судебной коллегии полностью соответствует сформированной правовой позицией Верховного Суда РФ по аналогичным делам, неоднократно отраженной в определениях Верховного Суда РФ, в том числе, от 2 февраля 2021 г. № 18-КГ20-109-К4, от 9 ноября 2021 г. № 59-КГ21-6-К9, от 6 декабря 2022 г. № 41-КГ22-44-К4, от 12 июля 2022 г. № 32-КГ22-4- К1. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024 года.