Уголовное дело № 1-89/2020 

УИД 09RS0001-01-2019-004022-25

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Черкесск 15 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Султанова Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от 25.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 17.09.2019 года около 18 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности стола, находящегося в помещении кафе «Восточная шаурма», расположенного по адресу: КЧР 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MiA2 Lite» стоимостью 10780 рублей с полимерным чехлом черного цвета стоимостью 160 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10940 рублей. 

Органом предварительного расследования, указанные действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 17.09.2019 года примерно в 17 часов, он находясь в помещении кафе «Восточная шаурма», расположенного по 

<

адрес>, обратив внимание на лежащий на втором столике от двери с левой стороны, мобильный телефон, у него возник умысел на хищение указанного телефона. Осмотревшись, и убедившись, что его никто не видит, он взяв данный телефон, положив его в карман брюк, покинул помещение указанного кафе (л.д.47-49, 80-83). 

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2019 года по настоящее время она работает кассиром в кафе «Восточная шаурма», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, она оставив в первом зале кафе на столе принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «MiA2 Lite», прошла за кассу отпустить посетителей. Примерно через 15-20 минут она вернулась обратно и обнаружила пропажу своего мобильного телефона, поняв, что телефон похитили, она по данному факту обратилась в полицию. Данным преступлением ей причинён ущерб на сумму 10 940 рублей. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет (л.д.31-35).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает показания потерпевшей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания потерпевшей по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.09.2019 года, примерно в 18 часов из помещения кафе «Восточная шаурма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi MiA2 Lite» (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кафе «Восточная шаурма», расположенное по адресу: 

<

адрес>(л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по городу Черкесску, где у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MiA2 Lite» с IMEI 1 №, IMEI 2 № с полимерным чехлом черного цвета (л.д. 14-18);

протоколом проверки показаний на месте от 29.09.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе производства которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 указал на стол, находящийся в помещении кафе «Восточная шаурма», с поверхности которого он 17.09.2019 года похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MiA2 Lite» (л.д. 72-75);

протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MiA2 Lite» (л.д. 50-53);

протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 года и фототаблицей к нему согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «MiA2 Lite» (л.д. 58-61);

протоколом осмотра предметов от 29.09.2019 года и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен лазерный компакт диск СD-R содержащий запись с камеры видеонаблюдения кафе «Восточная шаурма» (л.д. 66-70)

справкой об оценочной стоимости имущества, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Xiaomi MiA2 Lite» составила 10780 рублей, стоимость полимерного чехла составила 160 рублей (л.д. 22-25).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: мобильным телефоном марки «Xiaomi» модель «MiA2 Lite» с IMEI 1 №, IMEI 2 №, с полимерным чехлом черного цвета; упаковочной коробкой к указанному телефону; лазерным компакт диском СD-R содержащим запись с камеры видеонаблюдения кафе «Восточная шаурма» (л.д. 54-55, 62, 71).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. 

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д.93), совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории среднейнебольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.103), на учётах врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.95, 97), имеет на иждивении двоих малолетних детей 11.01.2015 и 14.05.2017 годов рождения (л.д.98-99).

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования признано в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

С предложенным органом предварительного расследования признанием только указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, суд согласиться не может по следующим обстоятельствам. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в стремлении лица, совершившего преступление, своими действиями оказать помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу, виновный предоставляет правоохранительным органам ранее не известную им информацию, активном участии в проведении определенных следственных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе проведения предварительной проверки, проводимой правоохранительными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела активно способствовал установлению всех обстоятельств произошедшего, предоставляя правоохранительным органам ранее не известную им информацию, до возбуждения в его отношении уголовного дела, давал признательные объяснения, изобличающие его вину в совершённом преступлении (л.д.19-20), активно участвовал в проведении следственных действий, после возбуждения уголовного дела (протокол проверки показаний на месте (л.д.72-75) из которого видно, что ФИО1 добровольно, без какого-либо понуждения со стороны правоохранительных органов, способствовал установлению всех обстоятельств совершённого им преступления, оказывая помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учётом выше изложенного, в части установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по инкриминируемому ему умышленному преступлению, помимо установленных обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении размера наказания в виде штрафа суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MiA2 Lite», с полимерным чехлом черного цвета; упаковочную коробку к указанному телефону, возвращённые по принадлежности Потерпевший №1, оставить по принадлежности; лазерный компакт диск СD-R содержащий запись с камеры видеонаблюдения кафе «Восточная шаурма», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что у ФИО1, отсутствует постоянное место работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 оснований не имеется, поскольку он являются физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), адрес: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей, взыскать с ФИО1. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу:

мобильный телефоном марки «Xiaomi» модель «MiA2 Lite» с IMEI 1 №, IMEI 2 №, с полимерным чехлом черного цвета, упаковочная коробка к указанному телефону возвращённые по принадлежности Потерпевший №1, оставить по принадлежности; лазерный компакт диск СD-R содержащий запись с камеры видеонаблюдения кафе «Восточная шаурма» хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов