№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 9 декабря 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретарях Немченко Е.В.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Седёлкина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, оставил место совершения данного дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 52 минут до 16 часов 54 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, с включенными сигналами световых указателей поворота налево, двигаясь в светлое время суток по асфальтированному участку 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

- пункт 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

- пункт 8.1 по признаку: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- пункта 11.3 по признаку: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

ФИО4, нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, тогда как мог и должен был их предвидеть, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра поворота налево на второстепенную дорогу, совершил маневр поворота налево с пересечением проезжей части, выехав со своей полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, по которой в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, выполнявший обгон автомобиля под управлением ФИО4, где ФИО4 создал помеху для данного автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, чем воспрепятствовал его обгону, в результате чего совершил с ним столкновение.

После чего ФИО4, будучи причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, при котором пострадал человек, не принял мер по оказанию первой помощи пострадавшему, вызову скорой медицинской помощи и полиции, не ожидая их прибытия на месте, в нарушение пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, и по неосторожности ФИО4, ФИО21. причинены телесные повреждения в своей совокупности, составляющие сочетанную травму тела: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки лица; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной, левой теменной и височной области, под мягкие мозговые оболочки теменных долей; тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в заднюю стенку глотки; тупая травма груди и живота: ссадина и кровоподтек грудной клетки слева; кровоизлияния в мягкие ткани груди; неполные переломы 7 и 8 правого ребра; разрыв правой доли печени; ушиб легких тяжелой степени; кровоизлияния: в пристеночную плевру слева, в правое и левое легкое, в сердечную сумку, околоаортальную клетчатку, большой сальник, селезенку, гемоперитонеум (следы крови в брюшной полости); травма конечностей: внутрикожные кровоизлияния верхних конечностей, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые явились результатом воздействия тупых твердых предметов в момент дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущихся автомобилей, возникли в неразличимо короткий между собой интервал времени, за единицы минут до наступления смерти, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО21, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия в результате сочетанной травмы тела.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, при этом подтвердил факт покидания им места ДТП до приезда сотрудников ГАИ, не полагая его сокрытием, поскольку данное обстоятельство носило исключительный характер в связи с его опасениями за состояние здоровья его малолетнего ребенка, находившегося в автомобиле в момент ДТП.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своим малолетним ребенком он находился по месту своего жительства, куда приехал его знакомый ФИО7 на автомобиле «Тойота Старлет» со своими знакомыми ФИО8, ФИО9 и девушкой с именем Ирина. В ходе разговора с ФИО7 они все вместе решили поехать прокатиться к речке, для чего он сел на водительское сиденье в свой автомобиль «Нива», приняв его управление, в который так же сели на заднее пассажирское сиденье ФИО8 и Ирина, на переднем правом пассажирском сиденье находился его малолетний сын. ФИО9 и ФИО7 двигались вслед за ними на автомобиле последнего. Проехав кафе «

<

адрес>», подъезжая к съезду на второстепенную дорогу к речке с левой стороны по ходу его движения в обозначенном месте, он сбросил скорость, включил сигнал левого поворота, в ходе движения подъехал ближе к разделительной полосе, посмотрел в левое зеркало заднего вида, где увидел автомобиль ФИО7 «Тойота Старлет», движущийся так же за ним, который так же сбросил скорость, при этом не помнит, были ли видны иные автомобили в попутном направлении за данным автомобилем, убедился, что во встречном для него направления нет движущихся автомобилей и, как только он начал маневр поворота налево, увидел боковым зрением движущийся в попутном направлении на встречной полосе движения автомобиль, и в это же время почувствовал удар от столкновения в переднее левое крыло его автомобиля с данным автомобилем «Тойота Сурф». От столкновения его автомобиль «Нива» развернуло, после чего он увидел остановившийся автомобиль «Тойота Сурф» с многочисленными повреждениями кузова, а его малолетний ребенок начал громко кричать и плакать. Испугавшись за данное состояние ребенка, в том числе, за состояние его здоровья из-за столкновения, он, не выходя из автомобиля, уехал с места ДТП обратно к своему дому, чтобы позвонить бывшей супруге в целях передачи ей ребенка, поскольку не имел при себе мобильного телефона. Приехав к дому, зашел в помещение дома, откуда позвонил бывшей супруге, сообщив о ДТП, и, чтоб она приехала за ребенком. Находясь на территории его домовладения, он увидел бутылку с жидкостью, которую оставил в данном месте ФИО10, периодически выполнявший хозяйственные работы в его доме и, испытывая сильную жажду от шокового состояния, он, взяв данную бутылку, выпил ее содержимое залпом, не обращая внимание на этикетку и на то, что в ней было налито. При этом понял, что данная жидкость является алкогольной только после того, как выпил достаточное его количество – около половины литра. В этот период около дома уже находился подъехавший к территории домовладения на автомобиле в кузове черного цвета мужчина, который спрашивал у находившихся там же лиц, кто являлся водителем его автомобиля «Нива». Затем к дому подъехала его супруга с участковым, на автомобиле последнего они с ним отвезли ребенка, после чего он с данным участковым вернулся к дому, где его уже ожидали сотрудники ГАИ, к которым он пересел в служебный автомобиль и проследовал к месту ДТП. После вышеуказанного выпитого напитка более он ничего не употреблял, ни при участковом, ни при сотрудниках ГАИ. При этом он не употреблял какие-либо спиртные напитки, как до вышеуказанной поездки, так и в процессе нее, до момента ДТП, находясь все это время в трезвом состоянии. Полагает, что свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8, давая свои показания в части того, что перед поездкой перед ДТП он уже находился с признаками опьянения, оговорили его, опасаясь каких-либо неизвестных ему последствий произошедшего ДТП. Принес в судебном заседании извинения потерпевшей и иным родным и близким погибшего.

Между тем, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части вышеизложенных обстоятельств встречи с ФИО7, ФИО9 и ФИО8, управления им автомобилем в момент ДТП, покидания места ДТП, а так же в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу своего проживания, где встретился с ФИО7 и ранее ему визуально знакомой девушкой, с которыми он договорился проследовать на речку. Сев в свой автомобиль, куда так же посадил сына, он выехал на автомобильную дорогу «

<

адрес> – 

<

адрес>» и проследовал в направлении 

<

адрес>, где проехал кафе «

<

адрес>». Перед необходимым ему поворотом налево на второстепенную грунтовую дорогу, скорость его движения составляла не более 50 км/ч. В зеркала заднего вида он видел, что вслед за ним двигаются несколько автомобилей. Подъезжая к вышеуказанному нужному ему повороту, он заранее сбросил скорость, примерно, до 10 км/ч, включил указатель левого поворота и совершил маневр поворота налево, после чего, когда его автомобиль уже находился на полосе встречного движения, произошло столкновение в переднюю левую часть кузова его автомобиля с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», который в этот период времени выполнял маневр обгона его автомобиля. После данного столкновения он свернул на грунтовую дорогу, где, остановившись, увидел, что данный автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» стоял на дороге и имел повреждения кузова. Испугавшись сложившейся ситуации, он сразу уехал с места ДТП домой, куда приехав, вышел из автомобиля и направился к дому. ФИО7 и девушка находились возле автомобиля около его дома. Следом за ним к его дому подъехал мужчина на автомобиле «Лексус» в кузове черного цвета, который что-то выяснял у ФИО7 и данной девушки, а затем, забрав ключ из замка зажигания его автомобиля, уехал. Затем к его дому приехала его бывшая супруга с участковым полиции, который отвез их с ребенком к ней домой. После этого он вернулся с данным участковым к своему дому, где уже находились сотрудники ГАИ.

№

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с ФИО9 и ФИО8, катаясь на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Старлет», г.р.з. №, проследовал к месту жительства его знакомого ФИО4 в район «

<

адрес>, где встретил последнего. ФИО4 находился с признаками сильного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, несвязная речь, в ходе их общения ФИО4 пил алкогольный коктейль «Блейзер». Спустя несколько минут ФИО4 отошел и через некоторое время подъехал на своем автомобиле «ВАЗ 21214», г.р.з. №, на пассажирском переднем сиденье которого сидел малолетний сын ФИО4, и предложил им всем прокатиться в поля, с чем они согласились. ФИО8 сел к ФИО4 в автомобиль «ВАЗ 21214» на заднее сидение. Затем он на своем автомобиле совместно с ФИО9 поехал вслед за ФИО4, который будучи с признаками сильного алкогольного опьянения выехал на автомобильную дорогу «

<

адрес> – 

<

адрес>», а он (ФИО7) следовал за ним. После того как они проехал кафе «

<

адрес>» перед поворотом налево на проселочную дорогу, которая ведет в поля, он сбросил скорость, так как готовился к повороту. Пока он и ФИО4 еще не преступили к маневру – повороту налево, он увидел в зеркало заднего вида, что по встречной полосе, обгон его автомобиля совершает автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», он в открытое окно своего автомобиля начал кричать ФИО4 и моргать ему светом фар, сигнализируя, чтобы тот не совершал поворот налево, но последний в момент движения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» по встречной полосе, свернул налево, тем самым, преградив дорогу данному автомобилю, в результате чего, указанный автомобиль и автомобиль под управлением ФИО4 столкнулись, от чего автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» опрокинуло. В момент, когда автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» приступил к обгону его автомобиля и в момент непосредственно самого маневра обгона его автомобиля, он на педаль тормоза не нажимал, так как ехал и так с низкой скоростью, по ощущениям от 10 до 20 км/ч. После столкновения ФИО4 незамедлительно уехал домой, а он свернул в поля и остановился. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» выкинуло из окна. Он сел в свой автомобиль и поехал к дому ФИО4, куда приехав через, примерно, 5 минут, он увидел, что ФИО4, бросив ребенка в машине, забежал домой. К дому так же подъехал неизвестный ему мужчина на черном внедорожнике, которого он видел на месте ДТП, и спросил, кто является водителем автомобиля ФИО4 «ВАЗ 21214». Не получив ответа, он забрал ключи из замка зажигания автомобиля ФИО4 и уехал, сказав, что отдаст их на месте ДТП водителю. После этого ФИО4, будучи с признаками опьянения, вышел из дома и начал уговаривать его взять вину за совершенное ДТП на себя, обещая заплатить. После ДТП ФИО4 при нем алкогольные напитки не употреблял и тару из-под них при себе не имел.

№

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с братом ФИО8 и другом ФИО7, катаясь на автомобиле последнего «Тойота Старлет», г.р.з. №, проехали в район 

<

адрес>, где встретили ранее ему не знакомого приятеля ФИО7 – ФИО4, который находился с признаками сильного опьянения. Последний отошел от них и спустя несколько минут подъехал к ним на своем автомобиле «ВАЗ 21214», г.р.з. №. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился малолетний ребенок ФИО4. ФИО4 предложил всем проехать в поля прокатиться на своих автомобилях, на что все согласились. Его брат ФИО8 сел в автомобиль к ФИО4 на заднее пассажирское сидение, а он и ФИО7 сели в автомобиль последнего и проследовали вслед за ФИО4. Они ехали вслед за автомобилем ФИО4 «ВАЗ 21214» по автомобильной дороге «

<

адрес> – 

<

адрес>», где после того, как они проехали кафе «

<

адрес>», перед поворотом налево на проселочную дорогу его и ФИО7 обогнал автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф». В указанный момент ФИО7 начал кричать ФИО4. Затем автомобиль «ВАЗ 21214» под управлением ФИО4 повернул налево, тем самым, преградив дорогу автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», в результате чего между указанными автомобилями произошло столкновение, от которого автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» перевернулся. После столкновения ФИО4, не выходя из автомобиля, постоял на месте небольшой промежуток времени, развернулся и поехал в обратном направлении. После ДТП ФИО7 свернул в поля и остановился, затем ненадолго вышел из автомобиля, и вновь вернулся. После чего они проследовали обратно к дому ФИО4, где он увидел, что ФИО4, бросив ребенка и его брата в машине, забежал в дом. Одновременно с ними к дому ФИО4, приехал мужчина на автомобиле черного цвета марки «Лексус», который интересовался, кто является водителем автомобиля ФИО4 «ВАЗ 21214». Все ответили, что водитель забежал в дом. В этот момент ФИО4 отворил ворота ведущие на участок его домовладения, для того, чтобы, как он понял, загнать автомобиль во двор. В этот момент данный мужчина спросил у ФИО4, является ли он водителем автомобиля марки ВАЗ 21214», последний ответил, что нет и закрыл ворота. Затем указанный мужчина вытащил ключи из замка зажигания автомобиля «ВАЗ 21214» и уехал, сказав, чтобы владелец ключей приехал за ними на место ДТП. После того как мужчина с ключами уехал ФИО2 вышел из дома и пообщался с ФИО7 Затем он, брат и ФИО7 уехали. После ДТП ФИО4 не употреблял при нем алкогольные напитки и тару из-под них при себе не имел.

№

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 Дополнительно пояснил, что перед ДТП в салоне автомобиля ФИО4 он видел бутылки из-под алкогольного коктейля или пива.

№

Показания свидетеля ФИО25, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов она двигалась на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» в кузове черного цвета, г.р.з. №, по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где недалеко от кафе «

<

адрес>» перед ней в попутном направлении двигались автомобиль «Тойота Старлет», а перед ним – автомобиль «ВАЗ 21214», в процессе обгона которых она обратила внимание, что автомобиль «ВАЗ 21214» вилял из стороны в сторону в пределах своей полосы ближе к разделительной линии дорожной разметки.

№

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов он двигался на автомобиле «Лексус ЭлИкс 570», г.р.з. №, по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при ясной погоде и полной видимости, где не далеко от кафе «

<

адрес>» в попутном направлении перед ним двигался автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, который начал маневр обгона последовательно движущихся впереди него двух автомобилей «Тойота Старлет» и «ВАЗ 21214», г.р.з. №. При этом автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» достаточно не быстро обгонял данные автомобили. Между тем он также начал обгон данных автомобилей, для чего выехал вслед за автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» на встречную полосу и постепенно увеличивал скорость. Вместе с тем, когда автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» еще не завершил данный маневр обгона и находился на встречной для себя полосе, автомобиль «ВАЗ 21214» резко повернул налево, тем самым, перекрыв дорогу автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», водитель которого применил торможение, но избежать столкновения не смог, в связи с чем врезался в левую боковую часть автомобиля «ВАЗ 21214». От данного столкновения автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» опрокинуло на 360 градусов, а его водителя в процессе опрокидывания выбросило из салона на обочину дороги, автомобиль остановился на колеса. Сам он (свидетель) смог избежать столкновение с данными автомобилями, применив торможение. При этом автомобиль «ВАЗ 21214» от данного столкновения получил незначительные повреждения кузова, а его водитель – мужчина, остановившись на короткий промежуток времени, около 5-10 секунд, не выходя из автомобиля, уехал с места ДТП в обратном направлении. Поскольку на месте ДТП сразу остановились иные участники движения, которые могли оказать либо вызвать медицинскую помощь водителю автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», он принял решение проследовать за водителем скрывшегося автомобиля «ВАЗ 21214», чтобы установить его личность и местонахождение для дальнейшего разбирательства. Проследовав за ним по следам пыли от автомобиля «ВАЗ 21214», он прибыл в частный сектор слева от кафе «

<

адрес>», где возле одного из домовладений около забора стоял данный автомобиль, внутри которого находился маленький ребенок, а рядом – молодые люди, сообщившие ему, что они не являются водителями данного автомобиля, и где водитель, они не знают. С момента убытия с места ДТП до прибытия к автомобилю «ВАЗ 21214» прошло не более 10 минут. После чего ворота данного домовладения открыл мужчина на вид 30-35 лет, и на его вопрос данный мужчина сказал, что не является водителем рядом стоящего автомобиля «ВАЗ 21214». Указанный мужчина имел признаки опьянения, такие как шаткая походка, при нем данный мужчина алкоголь в это время не употреблял и тару из-под алкоголя при себе не имел. Он вынул из замка зажигания автомобиля «ВАЗ 21214» ключи, чтобы автомобиль не смогли сокрыть, и вернулся на место ДТП, где отдал данные ключи сотрудникам полиции и дал объяснения по обстоятельствам произошедшего.

№

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов он двигался на автомобиле «Митсубиши Паджеро АйО», г.р.з. №, по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в районе участка 

<

адрес> он увидел, как впереди него, на встречной полосе, автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» опрокинуло, после чего автомобиль встал на колеса, в момент оборота кузова указанного автомобиля его водитель выпал через боковое стекло водительской двери на обочину в кювет. Сразу же автомобиль марки «ВАЗ 21214», на кузове которого имелись следы столкновения в результате ДТП, за рулем которого сидел взрослый мужчина, а на переднем сидении был пассажир, поехал ему на встречу, после чего покинул его поле зрения.

№

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут он ехал на автомобиле «Мерседес» по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая участок проезжей части 2 

<

адрес> указанной автомобильной дороги, он увидел, что на ней ближе к обочине находится автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, у которого имелись повреждения по всему кузову и колесам, на дороге имелась россыпь осколков, исходя их характера которых было очевидно, что данный автомобиль опрокинуло. Водитель поврежденного автомобиля находился на обочине и еще подавал признаки жизни, но находился в бессознательном состоянии. Второго участника данного ДТП на его месте не имелось.

№

Показания свидетеля ФИО32., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов ей позвонил ее бывший супруг ФИО4, который сообщил о том, что попал в ДТП в районе кафе «

<

адрес>» с их совместным ребенком, сообщив, что ребенок в настоящее время с ним дома. Решив забрать ребенка домой, она позвонила и попросила участкового уполномоченному полиции ФИО13 отвезти ее к ФИО4 забрать ребенка, на что тот согласился и через 10-15 минут они проследовали к месту жительства ФИО4, где по приезду она обнаружила стоящий рядом автомобиль ФИО4. После этого участковый отвез ее с ребенком и с ФИО4 к ней домой, после чего ФИО13 с ФИО4 уехали. При ней Киселёв алкогольные напитки в данный период не употреблял.

№

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, который дал аналогичные показания свидетеля ФИО32., дополнив тем, что в момент его разговора с ФИО4 около дома последнего, тот находился с признаками сильного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь, но при себе Киселёв алкогольных напитков не имел, и при нем алкоголь не употреблял. После чего вместе с ФИО4 он отвез ФИО32 с ребенком домой, а затем вернулся к месту жительства ФИО4, где уже находился автомобиль сотрудников ГИБДД, которым он передал ФИО4.

№

Показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов по указанию дежурного, находясь в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, совместно с напарником ФИО26 он прибыл на участок проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>» в 

<

адрес> Камчатского, где произошло ДТП между автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, и автомобилем, на котором управлявший им водитель скрылся с места ДТП. В ходе оформления данного ДТП к ним подъехал ФИО14, который сообщил, что является очевидцем ДТП и пояснил его обстоятельства, а также то, что после ДТП он проследовал за автомобилем второго скрывшегося его участника, которым являлся «Нива», г.р.з. №. Указал, что водителя, которым был мужчина, установить ему не удалось, однако данный автомобиль находился около частного домовладения в 

<

адрес>, куда он с напарником незамедлительно проследовали. Проследовав по указанному маршруту, они прибыл к 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которого находился автомобиль «Нива» с повреждениями в левой части кузова. Какие-либо лица около автомобиля отсутствовали. Когда они постучались и покричали, из дома никто не вышел. Примерно чрез 10-15 минут к данному дому на автомобиле прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО13 совместно с ФИО4, сообщив им, что последний является водителем автомобиля «Нива» и, управляя данным автомобилем, стал участником вышеуказанного ДТП. ФИО4 находился с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка. Отвечая на вопросы, ФИО4 долгое время отрицал свою причастность к ДТП, но после сообщения ему сведений о его причастности от значительного количества очевидцев, сознался. После чего они с ФИО4 проследовали к месту ДТП для его оформления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после которого установлено его состояние опьянения. С момента обнаружения им ФИО4 до момента освидетельствования последнего прошло около 1 часа 30 минут, в это время последний из их поля зрения не пропадал, алкогольные напитки не употреблял и тару из-под них при себе не имел.

№

Показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО27

№

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов по указанию дежурного, находясь в должности старшего нарядов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, со следователем ФИО16 он прибыл на участок проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>» в 

<

адрес> Камчатского, где произошло ДТП между автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, и еще одним автомобилем, водитель которого скрылся, как позже установлено, данным автомобилем являлся «ВАЗ 21214», г.р.з. №, под управлением ФИО4.

№

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> неподалеку от кафе «

<

адрес>» на месте ДТП они участвовали в качестве понятых при проведении процедуры отстранения от управления автомобилем мужчины, который со слов сотрудников полиции причастен к ДТП и имел признаки опьянения, а так же его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом им разъяснялись их процессуальные права, они ознакамливались с соответствующими процессуальными документами, замечаний ни у кого не имелось. По результатам освидетельствования данного мужчины установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

№

Показания свидетеля ФИО19, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она являлась матерью ФИО21, который, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с автомобилем «ВАЗ 21214».

№

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, согласно которым она являлась супругой ФИО21, который, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», погиб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «ВАЗ 21214». Перед ДТП супруг позвонил ей в период с 16 до 17 часов, сообщив, что выезжает из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 18 часов ей сообщили о данном ДТП.

Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен участок автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>» в 

<

адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №. Выявлено, что другое причастное к ДТП транспортное средство скрылось с места ДТП. Установлено расположение указанного автомобиля, расположение погибшего, описаны видимые повреждения транспортного средства, и иные существенные обстоятельства ДТП. Длина прерывистой линии дорожной разметки данного участка дороги составляет 1 метр, расстояние между прерывистыми линиями дорожной разметки составляет 3 метра.

№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установлено место, к которому проследовал ФИО4 после оставления им места ДТП. В ходе осмотра изъят находившийся на данном участке автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. №, которым управлял ФИО4 в момент ДТП.

№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21214», г.р.з. №, в ходе чего установлена техническая исправность автомобиля, а также зафиксированы повреждения передней левой боковой части кузова автомобиля, полученные в результате ДТП.

Постановлением следователя указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

№

Договор купли-продажи транспортного средства без даты и номера, согласно которому ФИО20 продал (передал в собственность) Киселёву автомобиль «ВАЗ 21214» г.р.з. №.

№

Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ранее ему принадлежал автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. №, который в настоящее время все еще зарегистрирован на него, но который он продал ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи они составили в 3 экземплярах, 2 экземпляра оставил себе ФИО4, а один договор остался у него. При составлении одного из договоров в нем не была указана дата его составления. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил ему, что не может переоформить автомобиль, так как данный автомобиль изъят, поскольку он попал на нем в ДТП.

(№

Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО21, в ходе чего установлены многочисленные повреждения частей кузова данного автомобиля, в том числе, правой боковой его части.

Постановлением следователя указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

№

Протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрена флеш-карта объемом 16 ГБ «№» из видеорегистратора автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, в ходе изучения имеющейся в ней видеозаписи установлено следующее. В момент, предшествовавший ДТП, автомобиль из которого ведется видеозапись («Тойота Хайлюкс Сурф») движется по проезжей части по своей полосе автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (дорога прямая). Впереди него движется автомобиль «Тойота Старлет», впереди которого движется автомобиль «ВАЗ 21214», сигналы фонарей данных автомобилей, свидетельствующие о нажатии водителем на педаль тормоза или включения указателя левого поворота, не подаются. Автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» начинает выполнять маневр обгона. У автомобиля «ВАЗ 21214» загорается (виден) указатель левого поворота. В ходе совершения маневра обгона автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» плавно смещается влево, пресекая линию дорожной разметки разделяющую встречные потоки движения транспортных средств и выезжает на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом автомобили «Тойота Старлет» и «ВАЗ 21214» движутся прямо в пределах своей полосы, сигнал фонаря, свидетельствующий о нажатии водителями на педаль тормоза, указанными автомобилями не подается. В период, когда автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» практически сровнялся с автомобилем «Тойота Старлет» автомобиль «ВАЗ 21214» продолжает движение прямо в пределах своей полосы, сигналы фонарей, обозначающие торможение, не подаются. Когда автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» полностью сровнялся с автомобилем «Тойота Старлет», автомобиль «ВАЗ 21214» наехал колесами на линию дорожной разметки разделяющую встречные потоки движения. Когда автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» опередил автомобиль «Тойота Старлет», автомобиль «ВАЗ 21214» пересек левой частью кузова линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки движения. Далее происходит сближение автомобилей «Тойота Хайлюкс Сурф», который продолжает движение движется прямо по встречной полосе, и автомобиля «ВАЗ 21214», который совершает поворот налево на второстепенную дорогу, в процессе чего автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», двигаясь прямо, смещается влево во избежание столкновения, а автомобиль «ВАЗ 21214» продолжает поворачивать налево. После сближения происходит столкновение передней правой части кузова автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» и переднего левого крыла автомобиля «ВАЗ 21214», после чего происходит опрокидывание автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» через левую часть кузова.

Постановлением следователя указанная карта памяти признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

№

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому он проведен в целях установления возможности видеть указатель левого поворота автомобиля «ВАЗ 21214» водителем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» перед совершением маневра обгона, предшествовавшего ДТП, а также возможности видеть в левое зеркало заднего вида автомобиля «ВАЗ 21214» автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» при условиях и обстоятельствах, схожих с имевшими место в момент ДТП. В ходе данного следственного эксперимента статисту, имевшему рост 175 см и не имеющему проблем со зрением, находясь на водительском сиденье автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», был виден включенный указатель левого поворота автомобиля «ВАЗ 21214», а так же, находясь на водительском сиденье автомобиля «ВАЗ 21214», был виден в левое зеркало заднего вида обгоняющий его автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», при условиях, отраженных в нижеизложенных показаниях данного статиста в качестве свидетеля.

№

Показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста в следственном эксперименте, проводимом на участке автомобильной дороги в 

<

адрес>, цель проведения которого заключалась в проверке возможности увидеть указатель левого поворота автомобиля «ВАЗ 21214» водителем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» перед совершением маневра обгона, предшествовавшего ДТП, а также проверки видимости в левое зеркало заднего вида автомобиля «ВАЗ 21214» автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф». В ходе проведения следственного эксперимента разместили автомобили на проезжей части, которая была прямая, следующим образом: сначала на проезжей части выставлен автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», перед указанным автомобилем на той же полосе движения в попутном направлении на определенном расстоянии выставлен автомобиль «Тойота Старлет», перед которым в попутном направлении выставлен автомобиль «ВАЗ» «Нива». По указанию следователя он сел за руль автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» (водительское место расположено справа), сообщил, что ему виден мигающий указатель левого поворота автомобиля «ВАЗ» «Нива», который был виден ему частично, но было понятно, что у автомобиля включен левый указатель поворота. Когда он наклонил голову влево, указанный мигающий указатель левого поворота стал ему виден полностью, о чем он сообщил следователю. Далее, сев за водительское сиденье автомобиля «ВАЗ» «Нива» (расположено слева), сообщил, что в левое зеркало заднего вида ему отчетливо виден автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», а стоящий позади автомобиль «Тойота Старлет» ему не виден, также ему полностью видна полоса проезжей части, предназначенная для движения встречных транспортных средств. Затем автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и начал опережать автомобиль, в котором он находился. Совершенный автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» маневр ему виден в левое зеркало заднего вида полностью и указанный автомобиль покинул его поле зрения после того как задняя часть кузова указанного автомобиля сравнялась с левой задней дверью автомобиля в котором он находился. Проблем со зрением у него нет. Его рост составляет 175 см.

№

Рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение о ДТП от ФИО23, в 17 часов 50 минуты – от сотрудника станции скорой медицинской помощи.

№

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи», согласно которой установлено, что по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут осуществлен прием вызова, в 17 часов 5 минут бригада СМП прибыла на место вызова, где установлено тело мужчины (ФИО21), находившееся в кювете в положении лежа на спине без признаков жизни.

№

Сведения из ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым средствами автоматизированной фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на пересечении автомобильных дорог «

<

адрес> зафиксировано движение автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №.

№

Сведения из КГКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена схема организации дорожного движения на участке 2 километр + 950 метров автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ.

№

Сведения из Камчатского гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП имелась облачная погода, без осадков, горизонтальная дальность видимости составляла 20 км.

№

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО4 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21214», г.р.з. №, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения с наличием запаха алкоголя изо рта.

№

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека измерительного прибора к нему, согласно которым у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено в 18 часов 56 минут того же дня, в результате которого с применением технического средства измерения алкотектер «Юпитер» у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,85 мг/л, тем самым, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, с результатом проведенного освидетельствования последний согласился, о чем указал собственноручно.

№

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО21 выявлена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины, внутрикожные кровоизлияния и кровоподтеки лица; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной, левой теменной и височной области, под мягкие мозговые оболочки теменных долей; тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в заднюю стенку глотки; тупая травма груди и живота: ссадина и кровоподтек грудной клетки слева; кровоизлияния в мягкие ткани груди; неполные переломы 7 и 8 правого ребра; разрыв правой доли печени; ушиб легких тяжелой степени; кровоизлияния: в пристеночную плевру слева, в правое и левое легкое, в сердечную сумку, околоаортальную клетчатку, большой сальник, селезенку, гемоперитонеум (следы крови в брюшной полости); травма конечностей: внутрикожные кровоизлияния верхних конечностей, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все вышеуказанные повреждения результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП в результате столкновения движущихся автомобилей, возникли в неразличимо короткий между собой интервал времени, за единицы минут до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие воспалительной реакции в кровоизлияниях вокруг повреждений, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью

Смерть ФИО21, наступила от сочетанной травмы тела (п.1).

№

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, усматриваются несоответствия требованиям п.11.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся как действия водителя автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, несоответствующие требованиям п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. №, несоответствующие требованиям п.11.2 ПДД РФ.

№

Заключение комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, в момент начала маневра обгона согласно представленной видеозаписи зарегистрированной под именем «№» составляла 86,4 км/ч.

Скорость движения автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. № в рамках исследования по специальность «Видеотехническая экспертиза» по имеющейся дорожной разметке установить не представляется возможным, так как с момента появления в кадре указанного автомобиля, в месте его движения дорожная разметка отсутствует, каких-либо объектов дорожной обстановки позволяющих относительно них установить скорость движения автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, на исследуемой видеограмме не имеется.

Определить скорость движения автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, экспертным путем не представляется возможным, так как экспертной практике по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», определение скорости движения транспортного средства производится по следам торможения транспортного средства. Следов торможения автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, на месте ДТП не зафиксировано.

Дистанция между транспортными средствами (23 м) в момент начала маневра обгона, значительно меньше расстояния (74,8 м), необходимого для того, чтобы при торможении со скорости 86,4 км/ч автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, не вошел в контакт с автомобилем «ВАЗ 21214», г.р.з. №, из чего следует, что при применении мер к торможению водителем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, в начале маневра обгона, произойдет столкновение с автомобилем «ВАЗ 21214», г.р.з. №.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1, п.10.2 и п.11.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1, п.10.2 и п.11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся как действия водителя автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, несоответствующие требованиям п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, несоответствующие требованиям п.11.2 ПДД РФ.

Время движения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, с момента начала маневра обгона до момента столкновения транспортных средств, составляет 3 секунды.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, имел техническую возможность не приступать к маневру поворота налево, в том числе, с момента, когда в его поле зрения уже находился приступивший к маневру обгона автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. В828КЕ41.

Перед маневром поворота налево водитель автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, должен был смотреть в сторону откуда совершается обгон его транспортного средства, и приступать к маневру съезда на второстепенную дорогу он должен был убедившись, что своими действиями он не будет препятствовать обгону.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. №, еще находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. №, с включенным сигналом поворота налево находился в прямой видимости водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» г.р.з. №.

(т. 2 л.д. 189-195)

Показания эксперта ФИО24, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым при проведении судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оценка данным экспертом факту того, что место водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, расположено справа и последний мог своевременно выявить включенный указатель левого поворота у автомобиля «ВАЗ 21214», г.р.з. №, перед совершением маневра обгона не давалась, так как в силу требований п.11.2 ПДД РФ в случае если водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» по тем или иным причинам не мог выявить включенный у автомобиля «ВАЗ 21214» указатель левого поворота, он не должен был приступать к выполнению маневра обгона.

Кроме того при подготовке выводов к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что экспертом неправильно понят поставленный следователем вопрос под номером № – какое время прошло с момента полного выезда автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона до момента столкновения транспортных средств?», им дан ответ о времени с момента начала выполнения маневра обгона до момента столкновения транспортных средств. Исходя из просмотренной в ходе производства указанной судебной экспертизы видеозаписи ответить на данный вопрос в той редакции, в которой он поставлен следователем невозможно, по причине того, что в видеозаписи не виден точный момент, когда кузов автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» полностью пересек линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки движения транспортных средств. Так же при подготовке указанного заключения экспертом допущена техническая ошибка, а именно на странице № указанного заключения (т. 2 л.д. 194), при пояснении к формуле расчета расстояния, необходимого для того, чтобы при торможении со скоростью 86,4 км/ч автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» не вошел в контакт с автомобилем «ВА321214», им ошибочно указанно: «Е – дифференцированное время реакции водителя автомобиля, с: 1», при этом в формуле при проведении расчета «Е» им взято как «0,3», что на самом деле является верным. Так верным следует считать формулировку: «Е – дифференцированное время реакции водителя на сигналы впереди идущего автомобиля: 0,3». При проведении им расчета ошибки допущено не было, расчет является верным.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21214» абз.2 п.10.1 ПДД РФ руководствоваться не должен, так как вопрос о соответствии действий водителя данным требованиям решается только в отношении того водителя, для которого создают опасность для движения – водителя, имеющего право первоочередного проезда. В рассматриваемой дорожной ситуации до выполнения указанным водителем маневра поворота, опасности для движения у него не возникало, так как траектории движения автомобилей не пересекались. Тогда как в момент начала поворота налево водитель автомобиля «ВАЗ 21214» создает опасность для дальнейшего движения, так как в данный момент времени траектории транспортных средств пересекаются. Водитель автомобиля «ВАЗ 21214» имел техническую возможность не приступать к маневру поворота налево в момент, когда водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» приступил к выполнению маневра обгона.

№

Заключение судебной фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в кадре № видеофайла с именем «№» содержащегося на флеш-карте объемом 16 Гб «№», расстояние от левой границы линии дорожной разметки разделяющей встречные потоки движения транспортных средств, до наружной видимой точки контакта заднего левого колеса автомобиля «Тойота Старлет», г.р.з. №, с дорожным покрытием, составляет 0,43 метра.

№

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при применении мер к торможению со скорости движения 60 км/ч водителем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, в начале маневра обгона, столкновение с автомобилем «ВАЗ 21214», г.р.з. №, произойдет.

№

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по пп. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

На основании исследованных и перечисленных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО4, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил требования пп.8.1, 11.3 ПДД, при соблюдении которых он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности водителя «Тойота Хайлюкс Сурф» ФИО21 установлена причинная связь.

Нарушив указанные требования правил дорожного движения ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, не убедившись в безопасности, совершил маневр поворота налево управляемого им автомобиля на второстепенную дорогу с пересечением проезжей части, где, на полосе, предназначенной для встречного движения, создав помеху движению автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» под управлением ФИО21, находившегося в процессе обгона его автомобиля, то есть двигавшегося в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, тем самым, воспрепятствовал его обгону, совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО21 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, после чего ФИО4 оставил место ДТП.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 в данной ситуации проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, когда при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельств того, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила либо подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, или наличие иных объективных причин, в ходе разбирательства дела не установлено.

Довод подсудимого о том, что он не видел в зеркало заднего вида управляемого им автомобиля обгоняющий его автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» при установлении в судебном заседании обстоятельств того, что водитель данного автомобиля уже находился в процессе обгона перед совершением маневра поворота налево ФИО4, а также надлежащую видимость автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», как при его нахождении на его, так и на встречной полосе для движения, указывает именно на не убеждение в безопасности такого маневра самим ФИО4 перед началом его выполнения.

Между тем, в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» ФИО21 согласно установленным обстоятельствам усматриваются признаки нарушения п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, что находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он располагал технической возможностью при выполнении данных требований предотвратить столкновение транспортных средств.

Указанные выводы подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности: показаниями ФИО4, протоколами осмотров флеш-карты из видеорегистратора автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», протоколом следственного эксперимента, показаниями его статиста ФИО22, согласно которым перед совершением маневра поворота налево ФИО4 подал сигнал световыми указателями поворота налево перед началом выполнения обгона водителем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», которые находились в исправном состоянии и в поле зрения последнего.

Вместе с тем, так же при установлении причинно-следственной связи с наступившим ДТП, выразившейся в нарушении ФИО4 требований приведенных пунктов ПДД РФ, вышеуказанное обстоятельство не исключает виновность последнего в совершенном преступлении.

При этом указания защитником о движении водителя ФИО21 на автомобиле с определенным размером шин, эксплуатация которых на данном автомобиле запрещена, не пристегнутым ремнем безопасности и разговаривающим в процессе движения по телефону без использования допускающей это соответствующей гарнитуры, по мнению суда, носят предположительный характер, поскольку не имеют тому подтверждения ни материалами дела, ни какими-либо доказательствами со стороны защиты в судебном заседании, и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Факт нахождения ФИО4 при управлении автомобилем в состоянии опьянения достоверно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, наблюдавших подсудимого до поездки, предшествующей ДТП, который уже находился с признаками сильного опьянения, при этом в ходе их общения подсудимый употреблял алкогольный коктейль. В процессе управления автомобилем перед ДТП свидетель ФИО25, обгоняя автомобиль «ВАЗ 21214» под управлением ФИО4, обратила внимание, что данный автомобиль виляет из стороны в сторону в пределах своей полосы движения. Свидетель ФИО14, проследовавший за автомобилем ФИО4 к его дому, спустя короткий период времени обнаружил ФИО4, к этому моменту уже имевшего признаки сильного опьянения. При каждом из данных свидетелей непосредственно после ДТП Киселёв алкогольные напитки не употреблял и тару из-под них при себе не имел.

На основании изложенных свидетельских показаний в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, опровергается довод подсудимого о том, что период его нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ начался исключительно после выпитого им во дворе своего дома алкогольного напитка после приезда к нему от места ДТП.

Кроме указанных лиц свидетели участковый уполномоченный полиции ФИО13, сотрудники ГАИ ФИО26 и ФИО27 наблюдали ФИО4 так же с признаками сильного опьянения, в присутствии которых он так же спиртное не употреблял и не имел при себе из-под него тару.

Указанные лица, в свою очередь, наблюдали такие признаки опьянения у ФИО4, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, не связная речь.

Объективно показания указанных лиц подтверждены результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, проведенного в день ДТП в 18 часов 56 минут. Согласно чеку прибора алкотектер «Юпитер» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило в количестве 0,85 мг/л, с чем освидетельствуемый согласился.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 о том, что он употребил спиртное после совершения ДТП, а во время ДТП был трезв, не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, и направлены на его желание избежать уголовной ответственности.

В связи с чем в действиях подсудимого квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение.

При этом исследованные в судебном заседании стороной защиты доказательства: протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения ФИО4, где последний и свидетель ФИО10 указали на местонахождение пластиковой бутылки, содержавшей пиво (№), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данной бутылки с содержимым (№), а так же протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

адрес>», где со слов ФИО10 он приобрел данную бутылку с пивом №), не опровергают, равно как и не подтверждают виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, и не свидетельствуют, что последний совершил ДТП, будучи в трезвом состоянии.

Показания свидетеля ФИО10 № так же не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем каких-либо событий рассматриваемого преступления.

Показания специалиста в области наркологии ФИО28 (№) носят общий информативный характер относительно стадий и времени опьянения людей и так же не свидетельствуют о не нахождении ФИО4 в момент ДТП в состоянии опьянения.

Суд находит недостоверными и опровергающимися вышеприведенной совокупностью доказательств показания в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что перед поездкой, предшествующей ДТП, ФИО4 находился в трезвом состоянии, а так же то, что данный свидетель в процессе данной поездки находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21214» под управлением ФИО4, который перед ДТП в процессе движения употребил алкогольный напиток, расценивая указанные показания, как заблуждения данного свидетеля в связи с истечением длительного периода с момента произошедших событий. Помимо прочего из вышеизложенных доказательств данные показания ФИО9 полностью опровергаются свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а в части нахождения ФИО9 в автомобиле ФИО4 «ВАЗ 21214», в том числе, самим подсудимым. Кроме того, показания ФИО9 в указанной части не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Помимо этого, суд не находит, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО9, содержащихся в оглашенном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии законного представителя, с разъяснением всех процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса ФИО9 ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность его составления своими подписями. Какие-либо замечания от последнего и его законного представителя на неточность, неполноту протокола, либо нарушения закона при производстве данного следственного действия, в исследованном документе отсутствуют. Возможности внести замечания и дополнения в указанный протокол он лишен не был. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что в ходе его допроса на предварительном следствии какого-либо давления на него не оказывалось, наводящих и ставящих его в сомнение вопросов, следователем не задавалось. В данном протоколе допроса ФИО9, как указано выше, изложены полные, подробные показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями иных свидетелей и частично подсудимого.

На основании изложенного, суд полагает надуманным указание свидетеля ФИО9 о том, что он давал следователю недостоверные показания в данной части, так как испугался какой-либо возможной для него ответственности, поскольку единственная возможная ответственность при данных обстоятельствах для данного лица наступает за дачу заведомо ложных показаний, о чем, как указано выше, он был предупрежден перед допросом.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При этом противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании относительного обстоятельств, свидетелем которых он являлся, он устранил и объяснил их забывчивостью за давностью событий, подтвердив в полном объеме правильность его показаний, данных им в ходе предварительного расследования после их оглашения.

По аналогичным основаниям суд находит достоверными показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО4 при нем перед поездкой употреблял алкогольный напиток, вопреки поясненному им в судебном заседании об обратном, поскольку данный свидетель подтвердил и согласился с данными им в ходе предварительного следствия показаниями, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, возникших с его слов в связи с давностью событий.

Довод подсудимого о его оговоре свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части их показаний о том, что перед поездкой, предшествующей ДТП, ФИО4 находился с признаками сильного опьянения, поскольку последние, по его мнению, опасаются последствий, характер которых подсудимому не известен, суд находит голословным, основанным лишь на собственных утверждениях подсудимого о своей невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО4, не имеющих к нему неприязненных отношений, судом не установлено. Обстоятельства дела, предупреждение указанных свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая, что данные лица давали показания в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, и их показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, и не противоречащими фактическим его обстоятельствам, опровергают довод ФИО4 о возможном его оговоре данными лицами.

Оставление ФИО4 места ДТП выразилось в нарушении пп.2.5, 2.6 ПДД РФ. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО4 почувствовал удар от столкновения автомобилей, видел остановившийся поврежденный автомобиль второго участника ДТП, но, несмотря на это, не убедился в его состоянии здоровья, не предпринял мер для оказания ему помощи, а также не уведомил о ДТП сотрудников полиции, скрылся на своем автомобиле, оставив место его совершения.

Довод подсудимого о том, что он принял решение уехать с места ДТП, не уведомив и не дожидаясь сотрудников полиции в связи с тем, что данное обстоятельство носило исключительный характер, поскольку он опасался за состояние здоровья его малолетнего ребенка, находившегося в автомобиле в момент ДТП, суд находит несостоятельным.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что со слов ФИО4 он вернулся домой, поскольку при себе у него не имелось мобильного телефона для того, чтобы позвонить бывшей супруге – матери ребенка, чтобы она забрала данного ребенка. Вместе с тем, ФИО4 при наличии иных пассажиров у него в автомобиле, а так же ряда появившихся свидетелей непосредственно после ДТП на его месте не интересовался у последних о наличии у них средств связи в вышеуказанных им целях. Своих контактных данных данным свидетелям, покидая место ДТП, он так же не сообщил. Кроме того, опасаясь за здоровье ребенка, ФИО4 не отвез его в ближайшие медицинские учреждения. Прибыв к дому, о случившимся ДТП так же не сообщил в органы полиции, скорую медицинскую помощь ни на место ДТП, ни своему ребенку не вызвал. Прибывшему к этому же дому свидетелю ФИО14 на вопрос последнего возразил относительно своей принадлежности участвовавшему в ДТП автомобилю «ВАЗ 21214». Предлагал свидетелю ФИО7 оговорить себя в виновности в данном ДТП. После приезда матери ребенка и передачи его ей, попыток вернуться на место ДТП не предпринимал и, наоборот, уехал от дома в ином направлении, вернувшись куда обратно, его уже ожидали сотрудники ГАИ, которым он сообщал о своей непричастности к данному ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин уезда с места ДТП ФИО4 исключительными, согласующимися с возможностью применения положений абз.3 п.2.6, п.2.6.1 ПДД РФ, данные действия ФИО4 не были обусловлены вытекающей из факта ДТП необходимостью, а его изложенную данную правовую позицию находит способом избежания ответственности за содеянное.

Вышеизложенные выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, потерпевшей, а так же подсудимого в объеме, приведенном в приговоре, протоколами осмотров места происшествия, автомобилей, проведенными по делу экспертизами, а так же иными письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшей оснований, как указывалось выше, не имеется, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных приведенных доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими ФИО4, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, в том числе, устраненных в ходе судебного следствия.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у погибшего в результате неосторожных действий подсудимого.

Давая оценку проведенным по делу вышеуказанным в приговоре экспертизам, суд отмечает, что они не имеют недостаточную ясность или полноту, проведены при использовании полного исследовательского материала с соблюдением требований действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признает их обоснованными, правильными и не противоречащими материалам дела, что опровергает довод защитника о наличии не учтенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленному стороной защиты заключению специалиста (№). Оценивая его, суд указывает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является рецензией заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Полномочиями по оценке указанного доказательства специалист ФИО29 не обладает. В целом суждения специалиста, указанные в данном заключении, относительно отсутствия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «ВАЗ 21214», г.р.з. №, несоответствий требованиям ПДД РФ, отсутствия у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, наличия в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, причинно-следственной связи с наступившим ДТП, выразившимся в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Тем самым, данное заключение не влияет на выводы суда о виновности ФИО4.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО29 в судебном заседании, так как его пояснения аналогичны выводам из указанного заключения.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела оснований для иной правовой оценки действий подсудимого или его оправдания не имеется.

Следственные и другие действия проведены, а исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности и полноте их выводов у суда не имеется, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО4 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, указанных выше.

Учитывая на основании вышеизложенного, что при управлении автомобилем ФИО4 перед ДТП опасность для его движения иными лицами не создавалась, при невыполнении им указанных требований ПДД РФ ФИО4 сам своими действиями создал опасность для движения другим его участникам, суд исключает из объема обвинения нарушения им абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Так же суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения нарушения пп.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывают.

При этом суд не учитывает исследованные стороной обвинения собственноручные показания свидетеля ФИО14 как доказательство (№), поскольку они получены в разрез требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений в судебном заседании потерпевшей и иным родственникам погибшего.

Кроме того, как установлено судом выше ФИО21 выполнял обгон автомобиля под управлением ФИО4, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в связи с чем в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.11.2 ПДД РФ, что так же находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он располагал технической возможностью при выполнении данных требований предотвратить столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих ее степень, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, в том числе его материальное и семейное положение, и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать основное наказание ему необходимо в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности. При этом с учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 суд полагает возможным с учетом характеризующих его данных оставить без изменения.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Киселёва компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истец потерпевшая поддержала заявленные требования. Ответчик подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения требования, полагая его необоснованными в связи со своей невиновностью в совершении преступления.

Рассматривая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

Доказанность совершения преступления ФИО4 и безусловное причинение морального вреда Потерпевший №1, являвшейся супругой погибшему, позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении данного гражданского иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и не умышленного характера его действий, характера и степени физических и нравственных страданий истца, ее возраст, учитывая материальное и семейное положения подсудимого, состояние его здоровья и иных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из положений вышеуказанных требований законодательства, и устанавливает его в размере 2000000 рублей.

В целях исполнения приговора в данной части суд полагает необходимым сохранить действие ареста на автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. №, принадлежащего подсудимому, наложенного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату в сумме 5116 рублей 80 копеек за осуществление защиты подсудимому в ходе предварительного расследования № в силу ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, учитывая при этом его материальное и семейное положение, трудоспособность и трудоустроенность, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш-карту объемом 16 Гб «№» из видеорегистратора автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, хранящуюся в материалах данного уголовного дела, хранить там же №

- автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 (т№

- сохранить действие ареста на автомобиль «ВАЗ 21214», г.р.з. №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, наложенного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего наложенный арест отменить (№

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5116 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Е.Н. Стриж