Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Диденко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043 /2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, требуя:

а) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Blue 128 Gb FFXDVWGV0F11 (IMEI №);

б) взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 75390 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период сДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования;

- возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, 

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел смартфон Apple iPhone 12 Blue 128 Gb FFXDVWGV0F11 (IMEI №) у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за 75390 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился недостаток: перестал работать. 

Ввиду наличия недостатка ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, претензия продавцом получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования добровольно удовлетворены не были.

С целью выяснения причин возникновения недостатка истец обратился в экспертную организацию. По результатам исследования в товаре выявлен производственный недостаток. 

В связи с отказом продавца удовлетворить требования в добровольном порядке, истец предъявляет перечисленные выше требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.142-143).

Представитель истца ФИО2 предъявил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что денежные средства за товар истцу были выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 151).

Представитель ответчика ФИО3 предъявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности предъявления суду платежного поручения, по которому денежные средства за товар были возвращены истцу (л.д.144).

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен судом о дате и месте судебного заседания, судебное извещение вручено представителю АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), т.е. имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о невозможности предъявления суду платежного поручения о перечислении истцу денежных средств за товар опровергаются материалами дела, т.к. платежное поручение сформировано ДД.ММ.ГГГГ, его копия представлена суду представителем истца (л.д. 150).

При указанных обстоятельствах судом ходатайство представителя ответчика отклонено и определено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда. 

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 полагала безосновательным обращение истца в экспертную организацию до предъявления товара продавцу для проверки качества. Товар был предъявлен вместе с исковым заявлением, поступил в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества товара, в ходе которой было установлено, что устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует на нарушение условий эксплуатации. В этой связи в удовлетворении требований иска просил отказать. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

ёВ ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 12 Blue 128 Gb FFXDVWGV0F11 (IMEI №) стоимостью 75390 руб. (л.д.17). На данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара в связи с выявленным в товаре производственным недостатком (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил предоставить товар для проверки качества (л.д. 76-79).

Товар был направлен истом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предъявил ответчику заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его обращению экспертом ООО «Куйбышев Экспертиза» ФИО4, согласно которому в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone 12 Blue 128 Gb FFXDVWGV0F11 (IMEI №) при производстве экспертизы выявлен дефект - выход из строя элементов цепей питания на системной плате; дефект носит производственный характер, аппарат не ремонтопригоден, общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на аналогичную модель составит 46170 руб. (л.д. 9-14). 

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Куйбышев Экспертиза» внесена оплата на размере 8000 рублей (л.д.15).

Приглашение для участия в проведении экспертизы ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из текста письменных возражений представителя ответчика следует, что товар поступил в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Сервисным центром ИП ФИО5, в ходе диагностики смартфона Apple iPhone 12 (IMEI №) выявлено, что устройство не подвергалось вскрытию, имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данные дефект не подпадает под действие гарантии, предоставленной производителем оборудования. Восстановление устройства невозможно (л.д.75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СМАРТ» - л.д.85-86.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СМАРТ» ФИО6 (л.д. 103-133), в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Blue 128 Gb FFXDVWGV0F11 (IMEI №) имеется недостаток – не включается. Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаруженный дефект «не включается» является постоянным. Согласно политики компании Apple способ устранения недостатка выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в списке услуг, предоставляемых авторизованными центрами, отсутствует услуга замены системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Стоимость услуги замены материнской платы в неавторизованном центре составляет 41550 руб. На смартфоне обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов и неплотно приклеенного дисплейного модуля. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. 

IMEI, указанный в определении суда, соответствует IMEI на упаковке и сим-лотке. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах диагностики указано: «заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - № №, оригинальность дисплея подтверждена». Вышеописанное указывает на то, что в памяти материнской платы от исследуемого аппарата хранится IMEI № и серийный номер № которые соответствуют данным с упаковки. Эксперт делает вывод, что материнская плата была установлена при производстве. 

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования и их результаты, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил стоимость товара в размере 75390 руб. на расчетный счет представителя истца (л.д.150).

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие в товаре производственного недостатка, устранение которого, согласно политики производителя, допустимо только путем замены на аналогичный товар, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 12 Blue 128 Gb FFXDVWGV0F11 (IMEI №, имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер и может быть устранен только путем замены смартфона на аналогичный товар, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование продавцом удовлетворено только после предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что товар для проверки качества продавцу был представлен ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня предъявления товара продавцу (с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит неустойка в размере 116854, 50 руб. (75390 руб. х 1%/100 х 155 дн. ). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 7000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. 

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 41695 руб. ((75390 руб. +7000 руб. +1000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 5 000 рублей. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д.18, 19). При определении размера данного возмещения, учитывая занятость представителя при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления и письменных ходатайств по делу), исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 4000 рублей.

В то же время, из материалов дела усматривается, что обращение истца в ООО Куйбышев Экспертиза» для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место для представления товара для организации проверки качества ответчику. В этой связи проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара на момент проведения досудебного исследования отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате досудебного исследования к судебным издержкам отнесены быть не могут. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи ( ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Экспертным учреждением – ООО «СМАРТ» одновременно с экспертным заключением предъявлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 13000 руб. (л.д.104). 

Подготовленное ООО «СМАРТ» экспертное заключение при разрешении спора судом принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Расходы на проведение экспертизы составили 13000 руб., что подтверждается представленным в дело счетом на оплату (л.д. 105).

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 12 Blue 128 Gb FFXDVWGV0F11 (IMEI №). 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 7000 руб. 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4000 руб., 

а всего 17000 руб. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы 13000 руб. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.

Судья Л.Ф.Никонова