Дело № 2-1849/2023 

УИД 21RS0023-01-2022-005724-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

11 октября 2023 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, указав в обоснование иска, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (займодавец) передал в момент подписания договора ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 610.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил денежную сумму по договору займа.

Просил взыскать с ответчика сумму долга (займа) в размере 610.000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Московский районный суд. Чебоксары.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, указав, что согласно п.1.2 договора, проценты за пользование займом устанавливаются размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет 24.400 руб., которые подлежат выплате ежемесячно до 5 числа каждого месяца.

На данный момент сумма основного долга в размере 610.000 руб. не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчиком также не выплачивались. Согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк» ответчиком были выплачены проценты по договору: 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 45.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком была передана истцу в счет погашения процентов денежная сумма в размере 64.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., после чего истец написал ему расписку на сумму 140.000 руб., в которую были включены вышеуказанные суммы переводов на карту и наличные.

После написания расписки ответчик погасил часть процентов в размере:

кованые ворота для частного дома, которые стороны оценили в 50.000 руб.,

50.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк». 

Таким образом, ответчиком уплачены проценты в размере 240.000 руб.

Итого сумма процентов подлежащих уплате на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 784.800 руб.

Согласно п.3.2 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 9% в месяц.

Итого сумма неустойки 9% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1.043.100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 610.000 руб., проценты в размере 784.800 руб., неустойку в размере 1.043.100 руб. (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен расчет заявленных требований, согласно которого, проценты определены за период с ДД.ММ.ГГГГ. (24.400 руб. х 41 мес.) и составляют 1.024.800 руб.

С учетом частичного погашения процентов ответчиком, сумма процентов подлежащих взысканию составляет 784.800 руб. (1.024.800 - 240.000).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1.043.100 руб. (9% х 610.000 х 19 мес.). (л.д.139) 

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что ФИО3 обратился к нему с просьбой выдать денежные средства для работы, после чего составили и подписали договор, оформили расписку. Небольшие суммы денег по требованию он передавал: 140.000 руб.- ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г.- 50.000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г.- 50.000 руб. Деньги передавались частями, разными платежами частично на карту, частично - наличными. Были доверительные отношения, он даже был у ФИО3 поручителем при заключении кредитного договора в Объединенном Банке Республики. Когда он был у него поручителем, ФИО3 от руки в договоре дописал «с ДД.ММ.ГГГГ 3%». С данным условием он не согласен, поскольку его подписи после данных слов нет. ФИО3 говорил, что сначала погасит задолженность в Банке, а потом рассчитается с ним, но после погашения задолженности в Банке, стал уклоняться от возврата долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138), исковые требования с учетом уточнения, поддержал, указав, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена. Каких-либо иных погашений, кроме тех, которые указаны в расчете от ДД.ММ.ГГГГ., со стороны ответчика не было. В сумме 50.000 руб., которые истцом учтены в счет кованных ворот, также учтены 3 секции кованного забора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что необходимо учесть еще 30.000 руб. в счет указанных секций, не состоятельны. Каких-либо письменных документов по кованным воротам и секциям к воротам между сторонами не оформлялось. Просил иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Портнов И.Т., действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду неизвестна.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика в суд поступили возражения на заявленные требования, а также расчет суммы задолженности, в которых указал, что истцом не указано о передаче ему вместе с воротами еще 3-х секций кованного забора по 10.000 руб., всего на сумму 30.000 руб. По просьбе истца ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. передал всего 750.000 руб., что подтверждается справками по операции СБ РФ. Ответчиком суммы, полученные в ПАО Сбербанк, после получения денег сразу же были переданы истцу. По этой причине истец более не обращался к ответчику. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении ему документов - договора займа и расписки, истец обещал направить сведения по электронной почте, на что ответчик отказался. Истец при этом обязался принести ему эти документы. Однако вместо документов ДД.ММ.ГГГГ. направил иск в суд. Основная сумма в размере 610.000 руб. ответчиком передана истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком с учетом общего долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было передано всего 990.000 руб. (240.000 руб. + 750.000 руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ. (так в тексте) по ДД.ММ.ГГГГ. – 1.020.000 руб., подтверждается справками ПАО «Сбербанк» об операциях денежными средствами ответчиком. Кроме того, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 610.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1.2 договора, проценты за пользование займом устанавливаются размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет 24.400 руб., которые подлежат выплате ежемесячно до 5 числа каждого месяца.

В силу п.1.3 договора, денежные средства передаются Заемщику для закупки материалов.Факт получения денежных средств в размере 610.000 руб. подтверждается распиской ФИО3

При этом, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. после подписей сторон имеется дописка, оформленная ФИО3, что «с ДД.ММ.ГГГГ. 3% от суммы 847.000 руб. будет 3%» и имеется только подпись ФИО3

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 не подтвердил согласование данного условия договора, указав, что его подписи нет. 

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия займа, как то сумма займа, срок погашения, проценты и иные условия. 

При подписании договора займа ответчик располагал полной информацией о займе и о порядке его возврата, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы условия договора в части определения размера процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет 24.400 руб., доказательств согласования условий договор в размере 3% с 30.06.2021г. от суммы 847.000 руб., суду не предоставлено.

Кроме того, в самой расписке о получении ФИО3 денежных средств такое условие отсутствует, указано, что ФИО3 взял у ФИО2 сумму в размере 610.00 руб. на срок до 30.07.2021г. по 4% ежемесячно.

Как указано в иске, и пояснили в судебном заседании истец и его представитель, сумма основного долга в размере 610.000 руб. ответчиком не погашена.

При этом, согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк», ответчиком были выплачены проценты по договору: 5.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 45.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Всего 76.000 руб.

Также ответчиком, в счет погашения процентов, была передана денежная сумма в размере 64.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ после чего истец написал ему расписку на сумму 140.000 руб., в которую были включены вышеуказанные суммы переводов на карту и наличные (76.000+64.000).

После написания расписки ответчик еще погасил часть процентов:

кованые ворота для частного дома, которые стороны оценили в 50.000 руб.,

50.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк». 

Таким образом, ответчиком по договору уплачены проценты всего в размере 240.000 руб. (140.000+50.00+50.000).

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 41 мес.) составляет 1.024.800 руб.

Итого, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 784.800 руб. (1.024.800-240.000).

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 40 мес.):

24.400 руб. х 40 мес. = 976.000 руб.

976.000 руб. – 240.000 руб. = 736.000 руб.

Ответчиком до настоящего времени не представлены суду бесспорные доказательства возврата истцу суммы основного долга и оставшихся процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истец представил суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку.

Доводы ответчика о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. передал истцу всего 750.000 руб., что подтверждается справками по операции СБ РФ, судом также признаны несостоятельными. Ответчиком в подтверждение указанного довода предоставлены справки по операциям СБ РФ, из которых следует, что ФИО3 снимались денежные средств, однако каких-либо доказательств, что указанные денежные средства передавались истцу суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору в размере 610.000 руб. и проценты в размере 736.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок возврата) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.043.100 руб.

Согласно п. 3.2 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (то есть 9% в месяц).

610.000 руб. х 9% х 19 мес. = 1.043.100 руб.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, подлежащие взысканию штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа составляющие 1.043.100 руб., против суммы основного долга (610.000 руб.), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, во много раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов и в силу ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, полагает возможным снизить сумму неустойки до 100.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>.) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 610.000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 736.000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100.000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.130 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 г.