Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП, расходов на почтовые отправления, на телеграмму, на юридические услуги по взысканию ущерба со страховой компании, стоимости утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого являлась ФИО3 В ходе ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон «Об ОСАГО») получил частичное возмещение причиненного ему ущерба. Вместе с тем, страховая компания произвела выплату с учетом износа поврежденных деталей, в связи с чем реальный ущерб оказался больше, нежели выплата, в связи с чем просит взыскать разницу между произведенной страховой компанией выплатой и ущербом, исчисленным без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в окончательной их редакции просит взыскать разницу между реальными расходами, понесенными истцом на восстановительный ремонт автомобиля и выплатой, произведенной страховой компанией в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на телеграмму в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на юридические услуги по взысканию ущерба со страховой компании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неоплаченная часть УТС в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на услуги представителя по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 3191 рубль, расходы на копирование документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов на копирование. В обоснование иска в дополнение к доводам, изложенном в иске, пояснил, что фактические затраты на ремонт составили большую сумму, нежели определил эксперт, что подтверждается документами, представленными автосервисом, и подтвержденными свидетельскими показаниями. Расходы на почтовые отправления и на отправку телеграммы были необходимы для обращения в страховую компанию, в связи с чем являются ущербом, который наступил по вине ответчика, в связи с чем данный ущерб также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Не оспаривая факт причинения вреда автомобилю истца по вине ответчика в результате ДТП, полагают, что расходы, требуемые истцом и связанные с обращением его в суд с иском к страховой компании, не являлись результатом незаконных действий ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию. Также оспаривают размер причиненного вреда, указывая на то, что в результате ДТП в автомобиле истца не произошло срабатывание подушек безопасности, замена которых составляет сумму более, требуемой истцом ко взысканию.

Представитель третьего лица ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Причиной ДТП послужили действия ответчика, которая, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю истца, выезжая со второстепенной дороги.

Обстоятельства ДТП (за исключением размера ущерба) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца сторонами не оспаривается, подтверждается материалами административного расследования и пояснениями сторон.

В связи с тем, что риск возникновения гражданской ответственности виновника ДТП (ответчика) был застрахован, истец обратился в страховую компанию согласно Закону «Об ОСАГО» и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к страховой компании.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля, неустойка, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда, штраф.

При этом судом указано, что взыскание произведено в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Ответчик не являлся стороной по делу, рассмотренному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, в связи с чем для настоящего судебного процесса данное решение не имеет преюдициального значения согласно ст.61 ГПК РФ, 

В то же время указанное решение суда сторонами не оспорено, в том числе ответчиком по новым обстоятельствам – в связи с его непривлечением к участию в деле, в связи с чем расценивается судом как письменное доказательство, подтверждающее факт причинения вреда, его размер и последствия возмещения вреда в рамках Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно толкованию, данному Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Указанное Постановление вопреки доводам представителя ответчика подлежит применению к правоотношениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Конституционный суд не устанавливал нового правового регулирования или не изменял уже существующее, а всего лишь определил практику его применения, соответствующую Конституции РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате действий ответчика и не компенсированный истцу страховщиком.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, представленного истцом в совокупности с документами, подтверждающими оплату и показаниями свидетеля П.В.Г. подтвердившего факт ремонта автомобиля истца и достоверность документов, представленных в обоснование стоимости данного ремонта.

Принимая во внимание, что расхождения между размером стоимости ремонта согласно смете и стоимости ремонта, определенной заключением эксперта, незначительны, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений правом со стороны истца при осуществлении ремонта автомобиля, суд руководствуется реально понесенными истцом расходами (442070 рублей).

Также возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего компенсации истцу определяется судом равным 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из упомянутого решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, со страховщика было взыскано 

<

данные изъяты> рублей, включавших стоимость восстановительного ремонта на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, истцу не компенсирован ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости на сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данных убытков с ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена по сравнению с фактически причиненным вредом суд считает несостоятельными, поскольку характер ущерба, в том числе факт повреждения подушки безопасности автомобиля истца (что оспаривалось истцом) подтвержден не только заключением эксперта и показаниями свидетеля П.В.Г., но и установлен вышеуказанным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ответчика – О.Р.В., А.А.С, Б.И.А., Л.Р.Ю. – не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба.

Кроме того, согласно не оспоренному сторонами заключению эксперта, на которое ссылается истец, при расчете суммы ущерба с учетом износа автомобиля износ элементов системы безопасности не учитывался, в связи с чем на размер взыскиваемого ущерба данное обстоятельство не влияет, поскольку требуемая истцом сумма представляет собой разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и суммой ущерба с учетом износа. Таким образом, элементы, износ которых не учитывался при расчете, не могут повлиять на размер взыскиваемого ущерба.

Прочие представленные сторонами доказательства не опровергают указанных выводов и юридического значения для дела не имеют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на почтовые отправления, отправку телеграммы, расходов на юридические услуги по взысканию ущерба со страховой компании, расходов на ксерокопирование, поскольку данные суммы были связаны со взысканием истцом страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением данных расходов у истца не имеется, поскольку эти расходы возникли в силу незаконных действий ПАО СК «Росгострах», что и было установлено Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в вышеуказанном решении.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина как то установлено ст. ГПК РФ соразмерно объему удовлетворенных требований – в сумме 2895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 85070 рублей в счет разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и выплатой страховой компании, 4741 рубль в счет недоплаченной страховой компанией цены утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2895 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 412,53 рубля, отправку телеграммы в сумме 438,3 рубля, расходов на юридические услуги по взысканию ущерба со страховой компании в сумме 9000 рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 1050 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков