Дело № 2-1579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.О., 

помощнике судьи Лисицыной Е.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении затрат. С учетом уточненных требований просил истребовать у Ответчика и обязать его вернуть в натуре: натяжной потолок: белый глянец, общая площадь 67,6 кв.м, 7 помещений (кухня, ванная, санузел, прихожая и 3 комнаты), 16 светильников светодиодных, точечных, ниша под гардину (1 шт.), закладная под люстру (1 шт.) в соответствии с комплектацией договора № стоимостью 32000 рублей; тротуарную плитку 30 х 30, 132 штуки стоимостью 7500 рублей, на общую сумму 39500 рублей; взыскать стоимость имущества в размере 85478 рублей, судебные расходы: стоимость судебной строительной экспертизы в размере 36000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 2764 рублей, стоимость распечатки и ксерокопирования документов в размере 370 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2018 истцом расторгнут брак с дочерью Ответчика. Брачный договор не заключался. В период брака они проживали в жилом доме 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности Ответчику. В период брака супругами приобретено имущество для благоустройства дома на сумму 234922 руб. (заключение судебной строительно-технической экспертизы) и 15034 руб. (кассационное определение), для чего брали кредиты и согласно апелляционному определению Омского областного суда от 30.01.2019: «представленными в материалы дела чеками и квитанциями об оплате, подтверждено, что после заключения кредитного договора супруги начали активно приобретать товары для обустройства быта и дома». Согласно заключению экспертов в период брака супругами установлены: «натяжные глянцевые потолки, потолок из ПВХ панелей, 6 окон ПВХ, теплица из поликарбоната, забор из стального профлиста, постелен линолеум, пол облицован керамической плиткой, стены оклеены обоями, замощение тротуарной плиткой, покрыта кровля веранды стальным профлистом, покрыт пол в бане березовой доской, окраска и отделка стен и пола в бане, организован водослив с кровли веранды оцинкованным желобом, окрашены стены гаража». Для проведения ремонтных работ использовались материалы, согласно представленным договорам выполненных работ, доставкам материалов, квитанциям, накладным и товарным чекам. В соответствии с апелляционным и кассационным определениями: «денежные средства супругов на ремонт и благоустройство дома были потрачены на улучшение имущества Ответчика. Поскольку поименованный дом принадлежит на праве собственности ФИО2, денежные средства супругов были направлены на улучшение чужого имущества. ФИО1 не лишен права предъявить ему соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения». Следовательно, ФИО1 принадлежит право собственности на имущество для благоустройства дома, указанное экспертами (натяжные потолки, тротуарная плитка, забор, линолеум и т.д.), которое он приобрел в соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ на основании договоров купли-продажи (договоры, кассовые и товарные чеки, накладные), следовательно, им приобретено права собственности на данное имущество. Поскольку спорное имущество находится у Ответчика, в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, приобретенное спорное имущество является общей собственностью супругов, т.к. приобреталось в браке, доли считаются равными. Имущество на благоустройство дома является общим имуществом супругов, стоимость подлежит разделу, либо выделению доли Истца в натуре. Кроме того, экспертами установлено, что все выполненные работы не являются неотделимыми улучшениями, а являются по факту текущим ремонтом жилых помещений, кровли, полов и.т.д., следовательно, спорное имущество является отделимым, т.е. можно снять натяжные потолки, линолеум, тротуарную плитку, разобрать теплицу, забор и т.д. без ущерба имуществу Ответчика. Поскольку законом предусмотрено как истребование имущества в натуре, так и возмещение произведенных затрат, полагает разумным и справедливым частично истребовать свое имущество в натуре и частично взыскать (компенсировать) в денежном эквиваленте. Истец желает забрать в натуре натяжные потолки и тротуарную плитку. Натяжной потолок: белый глянец, общая площадь 67,6 кв.м.,7 помещений (кухня, ванная, санузел, прихожая и 3 комнаты), в том числе:16 светильников светодиодных, точечных, ниша под гардину (1 шт.), закладная под люстру (1 шт.) в соответствии с комплектацией договора №, стоимостью 32000 рублей. Тротуарная плитка 30 х 30, 132 шт. стоимостью 32000 рублей. Остаточную стоимость имущества в размере 85478 рублей (124978 – 39500) взыскать с Ответчика в его пользу. Истец считает, что стоимость судебной экспертизы также подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 36000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств необходимы для реализации права на обращение в суд. Эксперты полностью подтвердили его затраты по использованию приобретенных строительных материалов по наименованию и количеству. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 11.05.2019 им оплачена сумма в размере 15000 рублей за представительские услуги: принятие мер досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, заявление на обеспечение иска, участие в беседе и судебных заседаниях. В соответствии с п. 3 Договора возмездного оказания услуг от 11.05.2019, им доплачена сумма в размере 5000 руб. за услуги представителя. Общая сумма составила 20000 руб. Таким образом, представитель ФИО3: составила исковое заявление, участвовала в семи судебных заседаниях (01.07.2019, 16.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 07.08.2019, 09.08.2019, 19.09.2019) продолжительность рассмотрения дела, выявила и доказала факт подложности документов, предоставила суду письменные пояснения и необходимые доказательства по существу. Кроме того, ввиду того, что Ответчик регулярно затягивает судебное разбирательство, (не предоставил акт описи имущества, отказался от мирового соглашения) полагает, что услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что соглашений между ФИО2 – собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> и ФИО1 соглашений по поводу проживания ФИО1 в жилом помещении не заключалось, как и соглашений по поводу улучшения жилого помещения путем производства ремонтных работ. Ремонт в принадлежащем ему доме производился ФИО1 и ФИО5 добровольно в период их совместного проживания для собственного удобства пользования данным жилым помещением. Ремонтные работы проводились без согласия с собственником жилого помещения. В период длительно проживания ФИО1 в жилом помещении, истец пользовался вещами и материалами и результатами произведенных работ. Истцом не представлено доказательств увеличения стоимости жилого дома в обоснование суммы заявленных требований, а также не представлено доказательств достоверно подтверждающих его право собственности на спорное имущество, указанное в иске, наличие данного имущества у ответчика в настоящее время, незаконность владения этим имуществом. В представленных суду товарных чеках не указано данных о приобретателе товара, усматриваются лишь наименование, количество и стоимостью приобретенных материалов. Указание фамилии бывшей супруги истца в документах не свидетельствует о приобретение товара за счет средств ФИО1 Из представленных чеков и квитанций невозможно установить, что приобретенные материалы использованы при осуществлении ремонта в спорном жилом доме. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражала против заявленных требований. Пояснила, что на доход ФИО1 невозможно было произвести указанный ремонт, ремонт производился за счет средств ее матери ФИО7 В договоре на установку натяжных потолков не указано о площади и наличии светильников. 

Третье лиц ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании 07.08.2019 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омского районного суда Омской области от 11.10.2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 30.01.2019 установлено, что ФИО1 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения супругов, не имеющих несовершеннолетних детей № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены между ФИО1 и ФИО5 в апреле 2018 года. В период брака ФИО1 и ФИО5 проживали в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 жилой дом площадью 139,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2 с 11.08.2004. 

Установлено, что ФИО2 является отцом ФИО5

Решением Омского районного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО5, совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО5, в том числе, были признаны денежные средства, потраченные на ремонт и благоустройство дома по адресу: 

<

адрес> в размере 79674,49 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет равенства долей была взыскана денежная компенсация в размере 39837,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2019 решение Омского районного суда Омской области от 11.10.2018 в данной части отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 денежных средств, потраченных на ремонт и благоустройство дома 

<

адрес> 

При рассмотрении гражданского дела №, с целью установления наличия произведенных ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> судом на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО 

<

данные изъяты> было установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> были произведены ремонтные работы, в том числе, в помещениях 1,2,3,6,7,8,9 установлены натяжные глянцевые потолки; общая площадь установленных натяжных глянцевых потолков в помещениях 1,2,3,6,7,8,9 составляет 67,6 кв.м. На территории домовладения 

<

адрес> в момент проведения осмотра обнаружено замощение участка тротуарной бетонной плиткой размером 40x40 см в количестве 229 штук и 30x30 см. в количестве 132 штук.

Согласно данных визуального осмотра в кухне, ванной, санузле, прихожей, 3-х комнатах установлены натяжные потолки. Визуально определить время (год монтажа) не предоставляется возможным. Исходя из Договора № от 15.07.2017, можно заключить, что, натяжные потолки в кухне, ванной, санузле, прихожей, 3-х комнатах были установлены в период с 15.07.2015 по 20.07.2017. Стоимость материалов и стоимости работ по установке этих потолков составляет 32000 рублей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № было установлено, что стоимость материалов, использованных для проведения ремонтных работ, проведенных в период с 17.01.2015 по 08.06.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в придомовых пристройках (баня, летняя кухня, веранда, гараж, складское помещение, вольер), на придомовом земельном участке составляет 234922 рубля, в том числе: 32000 рублей - затраты на устройство натяжных потолков в помещениях 1,2,3,6,7,8,9; 68000 рублей - затраты на установку 6 окон ПВХ.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 85478 рублей и истребовании имущества на сумму 39500 рублей, при этом истец обосновывает свои требования заключением судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной по делу №, установившей стоимость материалов использованных для проведения ремонтных работ в спорном доме в период с 17.01.2015 по 08.06.2018 в размере 234922 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлены те же документы, которые были исследованы судом в качестве доказательств, при рассмотрении гражданского деле № и им уже была дана правовая оценка. 

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что на ремонт и благоустройство жилого дома по адресу: 

<

адрес> было потрачено за счет совместных средств Т-вых 79674,49 рубля, из которых: 15013,90 рублей специализированные магазины, 24000 рублей – установка окон, 13700 рублей – установка натяжных потолков, 15090 рублей приобретение линолеума и плинтуса, 630 рублей – их доставка, 10626 - приобретение профнастила, 615 рублей – его доставка. Указанные затраты были подтверждены документами, которые были приняты судом в качестве доказательств. 

Платежные документы, представленные ФИО1 на остальную сумму, не были приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение супругами Т-выми расходов на ремонтные работы и благоустройство в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом в материалы дела представлен договор № от 15.07.2017, заключенный между ФИО1 и ИП Д.В.А. на поставку и монтаж натяжных потолков по адресу: 

<

адрес>. Цена по поставке и монтажу потолков составляет 32000 рублей. Также представлен товарный чек № от 15.07.2017 на сумму 32000 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что указанный договор и товарный чек является дубликатом, выданным ИП Д.В.А. по просьбе ФИО1 и его представителя ФИО3 в связи с отсутствием оригиналов. Поскольку суду не был представлен подлинный договор, а ответчиком ФИО5 было заявлено о подложности данного документа, суд не принял дубликат в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки и монтажа натяжных потолков на сумму 32000 рублей. 

Было установлено, что за работу по установке натяжных потолков были оплачены денежные средства в размере 13700 рублей со счета ФИО5 Данные обстоятельства были подтверждены выпиской по счету карты № в ПАО 

<

данные изъяты>, выписке по счету №…976, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, согласно которой 09.08.2017 было произведено перечисление денежных средств в размере 3000 рублей (банковская операция 10.08.2017), 10.08.2017 – в размере 10700 рублей (банковская операция 11.08.2017). 

Иных доказательств несения расходов на установку натяжных потолков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, за счет денежных средств ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт несения расходов по установки натяжных потолков в размере 32000 рублей за счет денежных средств ФИО1 

Согласно товарному чеку № от 13.06.2015 ИП П.М.В, за плитку тротуарную в количестве 30 кв.м. по цене 250 кв.м. оплачена сумма 7500 рублей. 

Данный чек, представленный истцом не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение ФИО1 расходов на приобретение тротуарной плитки, поскольку невозможно установить кем приобреталась указанная плитка, для каких целей.

Указанный чек не был принят судом в качестве допустимого доказательства несения супругами Т-выми расходов на приобретение тротуарной плитки и при рассмотрении гражданского дела №.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения наделен собственник имущества, ФИО1 доказательств того, что он является собственником, истребуемого им имущества, суду не представлено, а, следовательно, им не доказано право на истребование данного имущества у ответчика. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 передать ему имущество: натяжные потолки и тротуарную плитку общей стоимостью 39500 рублей не подлежит удовлетворению. 

Решением Омского районного суда от 11.10.2018 было установлено, что согласно договору №, заключенному между ИП М.Н.В. и ФИО5 12.05.2017, ФИО5 принимает в собственность и обязуется оплатить светопрозрачную конструкцию из ПВХ SCHMITZ Lux 5-кам, ИП М.Н.В. обязуется произвести монтаж Изделия по адресу: 

<

адрес> не позднее 12.06.2017. Общая стоимость договора составляет 24000 рублей.

Согласно спецификации к договору № общая сумма, уплаченная по договору составила 24000 рублей. Количество изделий составило 2 (2 окна).

Из акта приема-передачи выполненных работ к договору №, подписанному 22.05.2017 ФИО5 работы выполнены полностью. 

Из товарной накладной № от 12.08.2017 следует, что ФИО5 получила от ООО 

<

данные изъяты> и оплатила: линолеум Самурай Карло 588 на сумму 12078,61 рублей, панель ПВХ белая 30 шт. на сумму 2046,75 рублей, плинтус с к/каналом Кедр Алтайский на сумму 334,64 рублей. Факт оплаты указанного товара в размере 15090 рублей подтверждается также копией кассового чека от 11.08.2017.

В соответствии с заявкой на доставку № от 12.08.2017 указанный товар был доставлен по адресу: 

<

адрес>, за доставку было оплачено 630 рублей. 

Согласно скриншоту оформления заявки в ООО 

<

данные изъяты> и заявки на доставку № от 18.07.2016 ФИО5 был приобретен профнастил на сумму 10626 рублей, доставка была осуществлена по адресу: 

<

адрес>, стоимость доставки составила 615 рублей. 

Из отчета об операциях за период с 17.01.2015 по 08.06.2018 ПАО 

<

данные изъяты> следует, что картой №, принадлежащей ФИО5, производилась оплата в специализированных магазинах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 20.01.2015 – 677 руб., 11.03.2015 – 386 руб., 16.10.2016 – 195 руб., 09.11.2016 – 567 руб., 23.11.2016 – 299 рублей, 12.04.2017 – 799 руб., 03.06.2017 – 196 руб., 27.07.2017 – 80 руб., 28.05.2017 – 318 руб., 07.08.2017 – 1877 руб., 07.08.2017 – 203,60 руб., 11.08.2017 – 2384 руб., 11.08.2017 – 272 руб., 11.08.2017 – 696 руб., 13.08.2017 – 1716,90 руб., 22.08.2017 – 1861,40 руб., 26.08.2017 – 597 руб., 26.08.2017 – 395 руб., 16.09.2017 – 400 руб., 14.10.2017 – 103 руб., 21.12.2017 – 399 руб., 25.12.2017 – 592 руб. Всего на сумму 15031,90 рублей. 

Иных доказательств того, что указанное имущество было приобретено за счет денежных средств ФИО1, суду не представлено. 

Таким образом в судебном заседании, установлено, что затраты на ремонт и улучшение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были произведены ФИО5 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенных правовых норм следует, что необходимым условием наступления обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, что им были понесены затраты на ремонт и улучшение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что собственник спорного жилого помещения ФИО2 в данном доме не проживал и не проживает, передав дом в безвозмездное пользование бывшей супруге ФИО7 и дочери ФИО9, о проведении ремонтных работ ему ничего не было известно, доказательств обратного сторона истца не представила. 

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт в доме по адресу: 

<

адрес> производился ФИО1 и ФИО5 добровольно в период их совместного проживания для собственного удобства пользования данным жилым помещением, ремонтные работы проводились без согласования с собственником жилого помещения, стороной истца не опровергнуты. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 85478 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764 рубля, расходы по распечатке и копированию документов в размере 370 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № в размере 36000 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы не могут быть взысканы с ФИО2, поскольку указанные расходы по проведению судебной экспертизы были понесены при рассмотрении иного гражданского дела №, по которому ФИО2 не являлся ответчиком. Кроме того, по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении исковых требований, для подтверждения которых он ходатайствовал о назначении данной экспертизы, судом апелляционной инстанции было отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об истребовании у ответчика и обязании ответчика вернуть в натуре натяжной потолок белый глянец, общая площадь 67,6 кв.м в 7 помещениях (кухня, ванная, санузел, прихожая, 3 комнаты), 16 светильников светодиодных, точечных, ниша под гардину 1 шт., закладная под люстру 1шт. в соответствии с комплектацией договора № на сумму 32000 рублей, тротуарную плитку 30х30 132 штуки на сумму 7500 рублей, о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 85478 рублей, взыскании стоимости строительно-технической экспертизы в размере 36000 рублей, взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей, взыскании госпошлины в размере 2764 рубля, взыскании стоимости распечатки и ксерокопирования документов в размере 370 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.09.2019.