РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск 19 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования «Льготный» 

<

адрес>. 25 по пер. Фабричному 

<

адрес>, в том числе отделки квартиры и движимого имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления было повреждено имущество гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Фабричный 25» составлен акт о том, что затопление произошло из 

<

адрес> связи с износом смесителя в ванной комнате. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало затопление страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 17 689,8 рублей за повреждение отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления вновь было повреждено имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ составлен акт о том, что причиной залива стал износ гибкой подводки кухонного смесителя из 

<

адрес>. ФИО2 вновь обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 88 309,34 рублей за повреждение отделки квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 422,16 рублей за повреждение движимого имущества. Всего страховая компания выплатила 118 421,3 рублей. Указывает, что собственником 

<

адрес>. 25 по пер. Фабричному 

<

адрес> на момент заливов квартиры являлось ООО «Востокнефтепродукт». Н основании изложенного просил взыскать с ООО «Востокнефтепродукт» ущерб в порядке суброгации в размере 118 421,3 рублей, госпошлину в размере 4 553 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменного заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменными дополнениями представитель истца по доверенности сообщил, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена задолженность на общую сумму в размере 118 421,3 рублей, однако судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд по оплате госпошлины не возмещены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Фабричный, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования «Льготный» 

<

адрес>, в том числе повреждения водой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленные комиссией, в том числе состоящей из представителей ТСЖ: председателя, сантехника о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы 

<

адрес> результате которых пострадали потолок, стены, деревянная дверь из массива, комната, коридор, кухня. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлен в ванной комнате износ смесителя, а также износ гибкой подводки кухонного смесителя, что послужило причиной затоплений нижерасположенной квартиры в обоих случаях.

САО «РЕСО-Гарантия» признав оба случая страховым осуществила страховую выплату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 689,80 (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 309,34 рублей (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 422,16 рублей (платежное поручение №)

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

На основании указанных норм САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, поскольку направленные в адрес первоначального ответчика ООО «Востокнефтепродукт» претензии остались без удовлетворения.

В судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> для проживания в ней. Договор заключен на период действия трудовых отношений, но не более 5 лет.

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (статья 678 ГК РФ), а текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (часть 1 статьи 681 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора наниматель обязуется своевременно, за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения и замены поврежденного санитарно-технического оборудования, а также принимать все риски, связанные с порчей, потерей, кражей или преждевременным износом установленного в квартире оборудования, происшедшие во время действия настоящего договора.

В судебном заседании, что (наниматель) заключен 

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ФИО1 прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в периоды залива квартиры ФИО2 обязанность производить текущий ремонт 

<

адрес>, а также следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, послужившая причиной затоплений и как следствие причинение ущерба, лежала на ФИО1

Таким образом, перед заявленными исковыми требованиями должна отвечать ФИО1 как в силу закона, так и в силу договорных отношений с наймодателем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик отсутствие вины в причиненном ущербе с его стороны.

В ходе рассмотрения дела по существу причиненный ущерб в размере 118 421,3 рублей был погашен, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию повторно.

Вместе с тем сведений о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой госпошлины суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины со стороны ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины, явившимися необходимыми для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 553 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ЦФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 4 553 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 19.06.2024.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

Копия верна: судья Д.А. Ким

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-003265-83

Подлинник судебного акта подшит в материалы дела №2-3088/2024

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

секретарь судебного заседания П.А. Кудрявцева