САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-272/2020 судья Ястребова О.А.

№ 260 (8245) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Англиновой С.Е., 

рассмотрев в судебном заседании от 25 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

21.06.2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

28.09.2016 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ кт лишению свободы сроком на 01 года 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года – к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 17.01.2018 года;

15.11.2016 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

осужден 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 05 месяцев

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 01 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 03 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Англиновой С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении 

<

дата> в 

<

...> в торговом зале магазина 

<

...>», по адресу: 

<

адрес> открытого хищения имущества 

<

...> - товара магазина на общую сумму 3332 рубля 92 копейки, при обстоятельствах указанных в приговоре;

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении 

<

дата> в период с 

<

...> в торговом зале магазина 

<

...>, по адресу: 

<

адрес> открытого хищения имущества 

<

...> - товара магазина на общую сумму 7081 рубля 94 копейки, при обстоятельствах указанных в приговоре;

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении 

<

дата> в период с 

<

...> в торговом зале магазина 

<

...> по адресу: 

<

адрес> мелкого хищения имущества 

<

...> - товара магазина на общую сумму 2301 рубль будучи лицом подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (за мелкое хищение) по постановлению мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 06.11.2019 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре;

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении 

<

дата> в период с 

<

...> в торговом зале магазина 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, открытого хищения имущества 

<

...> - товара магазина на общую сумму 1145 рубля 94 копейки, при обстоятельствах указанных в приговоре;

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении 

<

дата> в 

<

...> в торговом зале магазина 

<

...>», по адресу: 

<

адрес> тайного хищения имущества 

<

...> товара магазина на общую сумму 6403 рубля 94 копейки, при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный просит учесть, что назначенное ему наказание, не соответствует тяжести совершенных им преступлений. 

По мнению осужденного суд не учел, что он вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, поскольку именно из его показаний следствием были установлены обстоятельства совершенных хищений.

Также осужденный указывает, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ряда грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества; в совершении 

<

дата> мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение; а также в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – по преступлениям, совершенным 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, по ст. 158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 

<

дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 

<

дата>, является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и представителей потерпевших. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явки с повинной, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание, что ФИО2 холост, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. 

Также суд учел, что ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений, направленное против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, также за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы; кроме того, совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2019 года. В действиях осужденного суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также с учетом обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгих наказаний, предусмотренных законом за совершенные преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями указанных норм, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной нормы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, также не на максимально возможный срок. 

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Также суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принял решение о сохранении ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2019 года, указав о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Обстоятельства на которые сослался осужденный в своей апелляционной жалобе приняты во внимание судом при назначении ему наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной интенции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья