Судья Козлов А.А. Материал № 22-741/2020 

Материал 4/1-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., 

- адвоката Трофимовой Т.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дусмуратова А.Д. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2020 года, которым осужденному Дусмуратову (Дусьярову) А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 года

ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.06.2019 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение. Начало срока – 25.12.2015, конец срока – 08.09.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением. Отмечает, что в описательной части постановления судом указаны характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания, в том числе и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, где им процитирован текст постановления. Полагает, что таким образом в материалах отсутствуют данные о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом указано, что он является гражданином Республики Узбекистан и не имеет постоянного места жительства на территории РФ и в материалах отсутствуют сведения о том, что имеются гарантии иностранного государства об исполнении решения суда, достигнутого соглашения о передаче иностранного гражданина в соответствии с международным договором для осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Полагает, что судом голословно приведены требования о необходимости гарантий иностранного государства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, так как гражданский иск им погашен, то соответственно не имеется необходимости гарантий иностранного государства исполнения гражданского иска. Не соглашается с указанием суда об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, поскольку в приговоре Клинского городского суда от 25.12.2014 установлено, что он проживал на территории РФ по адресу: .... Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Трофимова Т.Г., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания; 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения;

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

По смыслу закона, факты наличия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области с 22.08.2019. Прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, где за период отбывания наказания с 17.10.2015 зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию в учреждение был трудоустроен на участке по производству обуви, к труду относился добросовестно, работы согласно ст.106 УИК РФ выполнял согласно графика, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещал, прошел обучение в ПУ №102, получив специальность «сварщик 4 разряда», к обучению относился добросовестно, занятия не пропускал, на профилактических учетах не состоял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 13 раз, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.06.2019 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию –поселение. За время отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя с положительной стороны: режим содержания и внутренний распорядок соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся один раз, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно и ответственно, работы на основании ст.106 УИК РФ выполняет согласно графика, на профилактических учетах не состоит, с представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и краткосрочных свиданий, вину по приговору признал, имевшийся иск погасил. По своим индивидуально-психологическим особенностям целеустремлен, дисциплинирован, самообладание на высоком уровне, стремится к преодолению трудностей, не конфликтен. 

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении целесообразно поддержать.

Законодателем не регламентировано, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учитывались позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и мнение прокурора, который, опираясь на совокупность имеющихся материалов, возражал против его освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО2 14 поощрений и отсутствие взысканий, посещение им мероприятий воспитательного характера, при всей совокупности характеризующих его личность данных, не свидетельствуют о том, что он в настоящий момент проявил себя с положительной стороны и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 на день рассмотрения его ходатайства 14 поощрений, а также отсутствие взысканий, в целом положительной характеристики осужденного, следует констатировать, что у осужденного появилось стремление к становлению на путь исправления, а также прослеживается позитивная динамика в его поведении и отношении к труду и учебе. Однако данные обстоятельства недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. 

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО2 более 2/3 назначенного срока наказания не свидетельствует об утрате им общественной опасности и окончательном исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а отсутствие взысканий и соблюдение им режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их непосредственной обязанностью.

Кроме того, позитивное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области явились основанием для изменения ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к ФИО2, свидетельствуют о хорошем поведении, добросовестном отношении к труду и участии в жизни отряда, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление и цели наказания достигнуты, ввиду чего доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

В отношении осуждённого ФИО2 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Так, судом правомерно отмечено, что в представленных материалах не имеется данных со стороны иностранного государства гарантий исполнения решения суда, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Приложенные осужденным к жалобе и исследованные в настоящем судебном заседании копии документов: справка ОВД Пастдаргомского района УВД Самаркандской области Республики Узбекистан о том, что ФИО2, проживающий в селе Корасув, не состоит на профилактическом учете и в отношении него не имеется компрометирующих материалов, справки председателя схода граждан «Корасув» Пастдаргомского района о том, что ФИО2 проживает в селе Сохилобод махали Корасув и имеет состав семьи – мать, супруга и двое детей, положительная характеристика председателя схода граждан «Корасув» Пастдаргомского района в отношении ФИО2, поручительное письмо ООО «Шахризода Ширмой нонлари», согласно которому данное общество поручается за ФИО2 и обязуется обеспечить его работой, не свидетельствуют о наличии таких гарантий. 

Приговором Клинского городского суда Московской области от 25.12.2014 установлено, что ФИО4 (ФИО4) не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, тем самым доводы осужденного о наличии у него места жительства на территории РФ со ссылкой на названный приговор расцениваются как несостоятельные. 

Положительная тенденция в поведении, положительная характеристика, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, на основании своего внутреннего убеждения правомерно пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у второй инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

ФИО5