Дело № 2-871/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1203997,33 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 740797,78 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 101799,02 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке в размере 288823,45 рубля, штрафные проценты в размере 72577,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14219,99 рублей. В обоснование иска указано, что по договору от 11.02.2014 года ФИО1 предоставлен заем на сумму 750000 рублей под 20,9 % годовых сроком на 84 месяца. ФИО1 не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим сумма займа подлежит досрочному взысканию. 

Дело рассмотрено без участия представителя истца ЗАО «ЮниКредитБанк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставившего заявление о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь 11 февраля 2014 года, а иск заявлен банком 02 марта 2017 года, в связи с чем, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору от 11.02.2014 года ФИО1 получил от ЗАО «ЮниКредитБанк» кредит в сумме 750000 рублей под 20,9% годовых сроком на 84 месяца. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17064 рубля, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 года по 13.02.2017 года (л.д.20), и не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 исполнял обязательства по договору до июня 2014 года, внес последний платеж в размере 17172 рубля 20.05.2014 года, после чего прекратил исполнять обязательства по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 740797,78 рублей, просроченных процентов в размере 101799,02 рублей за период с 12.02.2014 года по 20.01.2015 года, текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке в размере 288823,45 рубля за период с 20.06.2014 года по 28.11.2016 года, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

Расчеты банка проверены судом и соответствуют условиям договора, выписке по счету ответчика, а также требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и общим условиям кредитования удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку ФИО1 нарушил сроки возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленным банком расчетам сумма неустойки (штрафные проценты), по состоянию на 21.02.2015 года составляет 72577,08 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него четырех несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора от 11.02.2014 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату части задолженности, подлежащей погашению в платежный период: 20 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей и обязанность по уплате периодических платежей в размере 17064 рубля.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором от 11.02.2014 года и графиком к нему предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В связи с тем, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 20 мая 2014 года, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 21 мая 2014 года по 20 июня 2014 года наступила 21 июня 2014 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. 

Соответственно, трехлетний срок исковой давности банком не пропущен (дата обращения с иском 23.03.2017 года).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14219,99 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2014 года в размере 1161420,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 740797,78 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 101799,02 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке в размере 288823,45 рубля, штрафные проценты в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14219,99 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: