Судья Кравченко С.М. № 22-6778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 24.05.2007 года и постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.07.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 27 марта 2006 года. Окончание срока: 26 августа 2019 года. 

Осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России с 9 февраля 2012 года.

Осужденный ФИО3 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2018 года ходатайство осужденного ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2018 года, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что на профилактическом учете он не состоит, взысканий не имеет, так как никогда за них не подписывался, имеет 2 поощрения за 2013 год, был переведен в ИК -14 с колонии особого режима за примерное поведение. Коротких не трудоустроен официально, так как освобожден от физического труда, поскольку он является инвалидом, кроме того, имеет ряд серьезных заболеваний. Осужденный длительное время не может восстановить выплаты по инвалидности. Мероприятия воспитательного характера он посещает, исков не имеет. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО3 и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется отрицательно; за время отбывания наказания получил 5 взысканий, последнее в 2016 году, 2 поощрения в 2011 и в 2013 году; по приговору суда исковых обязательств не имеет; инициативу к трудоустройству не проявлял; не принимает участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отрицательного заключения администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения и неблагоприятного прогноза психолога ФКУ ИК-14 об условно-досрочном освобождении ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, а ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

При этом суд первой инстанции учел данные о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о не достижении осужденным такой степени исправления, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО3 наказания и восстановления социальной справедливости.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе: характеристикой на осужденного начальника ФКУ ИК-14; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за время отбывания наказания на осужденного было наложено 5 взысканий, которые в настоящий момент погашены, 2 поощрения; психологической характеристикой на осужденного. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Отрицательная характеристика осужденного от администрации ИК-14, наличие у него взыскания, были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении осужденного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья