Дело № 2-855/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 07 ноября 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, в котором просит взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского муниципального района Кировской области в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, денежную сумму в размере 70 560 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 317 руб., расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг ксерокопирования согласно приложенным квитанциям.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21144 г/н № 2008 года выпуска. 20 июня 2018 года по адресу: *** результате падения березы принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Данное событие было зафиксировано в Отделении Полиции «Сосновское» МВД России «Вятскополянский». В результате проведенной проверки установлено, что признаков административного и уголовного правонарушения не усматривается, повреждения на автомашине образовались не вследствие действий со стороны физического лица, а в результате несчастного случая - падения березы. Указанное дерево росло на земельном участке, который является территорией общего пользования Сосновского городского поселения. В связи с тем, что организация по благоустройству и озеленению территории, в том числе рубка (снос, обрезка) в целях ухода, а также реконструкция и пересадка зеленых насаждений является обязанностью администрации Сосновского городского поселения, считает, что именно администрация поселения должна нести ответственность за причиненный ему ущерб. 19.06.2017 он обращался в администрацию г. Сосновка с заявлением об обследовании березы, растущей возле ***, и о дальнейшем ее сносе - спиливании с целью предотвращения несчастного случая, в виду ее неудовлетворительного состояния. Письмом от 26.06.2017 года его уведомили о том, что указанная береза была обследована, и комиссия администрации пришла к решению об отказе в спиливании, так как она находится в удовлетворительном состоянии.

В результате осмотра, проведенного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО2 с участием его (ФИО1) и представителя администрации поселения, у принадлежащего ему автомобиля были установлены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта на общую сумму 70 560 руб. 9 июля 2018 года в адрес Администрации Сосновского городского поселения им была направлена досудебная претензия о возмещения ущерба, однако требования были проигнорированы, вред ему не возместили. 

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2317 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по ксерокопированию 250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, за исключением того обстоятельства, что он якобы обращался с заявлением об обследовании березы, растущей возле ***, и о дальнейшем ее спиливании. Пояснил, что с таким заявлением он не обращался, так как к указанному дому он лично отношения не имеет. Дополнительно пояснил, что 20.06.2018 он со своим отцом и братом помогал строить дом собственнику домовладения ***. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21144 г/н № он оставил на обочине у дороги поблизости от этого дома. Около 14:00 начал моросить дождь, он пошел в дом, а, когда обернулся, то увидел, что часть стоящего через дорогу возле дома № 7 дерева (березы) макушечной частью упала на его автомобиль, причинив механические повреждения. Поскольку дерево растёт на землях, относящихся к муниципальному образованию, считает, что обязанность по благоустройству относится к компетенции муниципалитета, в связи с чем считает, что в случившемся виновата администрация города Сосновка. Дерево (береза) упало не целиком, а лишь одна его часть, так как дерево двухмакушечное. Собственник жилого дома № 9 ФИО3 ранее обращалась с вопросом о необходимости спиливания стоящих рядом с ее домом берез ввиду их аварийности, приходила комиссия, которая их обследовала, признав аварийными. Считает что администрацией должна была быть своевременно обследована и данная береза, стоящая у дома № 7, в котором никто не проживает, после чего должны были быть приняты меры к ее спиливанию. Считает, что данное дерево является аварийным, поскольку повыше места разлома - выше развилки часть древесины тёмная, что, по его мнению, и есть гниль.

Представитель ответчика администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что действительно указанная береза расположена на территории общего пользования Сосновского городского поселения. Однако считает, что вины администрации в ее падении нет. 20 июня 2018 года в период времени с 12:00 до 15:00 на территории Сосновского городского поселения проходил активный волновой фронт, сопровождающийся грозами, ливнями и дождями, локальным шквальным ветром, максимальная скорость которого достигала 19 м/с. В этот день на территории Сосновского городского поселения под воздействием порывов ветра были повреждены два дерева (березы). Оба дерева не имели никаких видимых признаков аварийности. Как только поступили указанные сведения, по указанным адресам были направлены сотрудники. Не отрицает, что береза, от которой отломилась большая ветка, которая упала макушкой на автомобиль истца, находится на землях поселения. Однако считает, что вины администрации в произошедшем нет, так как дерево никаких признаков аварийности не имело, в спиливании, либо обрубке или обрезке веток не нуждалось. В течение всего года выявляются аварийные деревья, производится санитарная рубка сухостойных и аварийных деревьев. На улице Комсомольская незадолго до этого дня по заявлению собственника жилого дома № 9 уполномоченной комиссией осматривались березы, растущие возле этого дома, три березы исходя из внешних признаков были признаны аварийными. По поводу березы у дома № 7 по ул. Комсомольская никто не обращался. Данная береза не имела признаков аварийности, это было здоровое дерево. Администрацией принимаются все возможные меры по уборке аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, предвидеть, что у этого дерева отломится часть, не могли. Считают, что одна из вершин дерева отломилась в результате обстоятельств, независящих от администрации Сосновского городского поселения, которая не могла предвидеть этого. Причина - в чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (непреодолимая сила). Просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия вины администрации Сосновского городского поселения. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

Также установлено, что 20.06.2018 около 14 час. по адресу: *** возле индивидуального жилого дома № 10 на автомобиль ВАЗ 21144, г/н № упала часть дерева (березы), стоящего возле жилого дома № 7 (через дорогу от дома № 10). В результате падения части дерева автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.178,179,180). 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018, составленным участковым уполномоченным полиции с участием понятых, сторонами не оспариваются.

Отделением полиции «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» от 22.06.2018 по сообщению, зарегистрированному в ОП «Сосновское» КУСП № 20.06.2018, проведена проверка, в результате которой установлено, что какого-либо административного и уголовного правонарушения не усматривается. 

Представитель ответчика ФИО4 обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца не оспаривает.

Согласно акту осмотра, проведенному экспертом-техником ИП ФИО2 с участием истца ФИО1 и представителя администрации Сосновского городского поселения ФИО5 у автомобиля ВАЗ 21144 г/н № 2008 года выпуска, установлены следующие механические повреждения: деформированы - крыло заднее левое, панель крыши, крыло заднее правое, крыло переднее правое, капот, крыло переднее левое, панель рамы ветрового стекла, дверь передняя левая, обивка крыши, уплотнитель спуска стекла передней левой двери, щиток передка; сломана облицовка рамы рад. внутренняя левая; разбито стекло двери, разбито лобовое стекло. 

Согласно экспертному заключению № от 16.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, г/н №, 2008 года выпуска, с учетом износа составила 70560 руб., которые истец просит взыскать с администрации Сосновского городского поселения.

Таким образом, установлено, что вред имуществу истца причинен в результате падения 20.06.2018 года на принадлежащий ему на праве собственности припаркованный к жилому дому, расположенному по адресу: ***, автомобиль ВАЗ 21144, г/н №, части стоящего через дорогу дерева - березы.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривает ни объем, ни характер механических повреждений автомобиля, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом считает, что вины администрации Сосновского городского поселения в падении березы на автомобиль истца нет.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Обязанность организации благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа ст. 16 п. 1 пп. 25 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В силу ст. 7, 37 п. 1 указанного Закона, местная администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, обладает правами юридического лица.

Согласно Уставу муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области к вопросам местного значения Сосновского городского поселения относится утверждение правил благоустройства поселения, устанавливающих, в том числе организацию благоустройства территории поселения, включая озеленение территории в границах населенных пунктов поселения (п. 21 ч. 1 ст. 8 Устава), к компетенции администрации Сосновского городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения (п. 20 ч. 5 ст. 32 Устава).

Решением Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области от 26.10.2017 года № 15 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Сосновское городское поселение (далее Правила). 

В соответствие с п.4.5.1 указанных Правил работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями.

Соответствующие работы осуществляются по договорам с администрацией Сосновского городского поселения в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования Сосновское городское поселение на эти цели.

В соответствии с п. 4.5.4 Правил лицам, ответственным за озеленение и содержание зеленых насаждений на соответствующей территории, необходимо в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п. 4.5.6 Правил самовольная вырубка деревьев и кустарников запрещена.

В соответствии с п. 4.5.7. Правил снос крупномерных деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах муниципального образования Сосновское городское поселение, производится только по письменному разрешению администрации Сосновского городского поселения. 

Таким образом, в силу указанных выше норм администрация муниципального образования Сосновского городского поселения обязана организовывать проведение мероприятий, обеспечивающих содержание и обустройство улиц, включая объекты зеленого фонда.

Истцом ФИО1 в обоснование своих доводов о вине администрации Сосновского городского поселения представлены следующие доказательства.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля его брат Г., *** г.р., суду показал, что истец ФИО1 приходится ему братом. 20.06.2018 после обеда они втроем (он, Игорь и отец) помогали собственнику *** строить дом, работали на крыше. Возле дома на обочине он (ФИО6) и брат Игорь оставили свои автомашины. Они работали на крыше, когда начался дождь, и решили прекратить работу, так как боялись упасть, спустились с крыши, пошли в дом. Затем он услышал хруст, после чего увидели, что обломилась часть березы, растущей через дорогу у дома напротив, и упала на автомобиль брата, при этом стволовая часть перекрывала дорогу, а верхушка дерева лежала на автомобиле брата. Шел сильный дождь. Автомобиль получил повреждения. Насколько сильный был ветер, сказать не может. 

Свидетель Л., *** г.р., в судебном заседании показала, что является собственником жилого по адресу: ***. В начале лета она обращалась в администрацию г. Сосновка с заявлением с просьбой убрать березы, расположенные возле ее дома, так как они были аварийные с сухими ветками и листьями. Она опасалась, что могут упасть или на дом, или на газовые трубы. Ей дали разрешение на их спиливание, но она снова обратилась с заявлением, чтобы организовали их спиливание. Березу у дома №7 она спилить не просила, про нее сказать ничего не может. Днем 20.06.2018 она вместе с несовершеннолетними детьми и со своей матерью находилась в огороде у дома. Сначала стал накрапывать небольшой дождь, затем вдруг всё почернело, принесло большую чёрную тучу, и резко пошел сильный дождь. Они бегом побежали домой, не успев забежать внутрь, все вымокли. Забежав в дом, в окно увидели, что упала часть березы, стоящей рядом с домом №7, перегородив дорогу, в сторону дома напротив, макушкой на автомобиль ФИО7. Ветер в тот момент был, но насколько сильный, не помнит. Дождь был очень сильный, из окна не было видно даже соседнего огорода. Позднее она подходила к упавшему дереву, осматривала его, на нем было тёмное гнилое место на древесине выше разлома. Ей также известно, что на этой же улице в тот день упало еще одно дерево. 

Свидетель Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании показала, что 20.06.2018 она была на огороде у своей дочери Л. Ей было известно, что Г-вы в тот день ремонтировали крышу в доме напротив. Со стороны г.Вятские Поляны надвигалась большая туча. Затем пошел сильный дождь. Они забежали в дом. Потом увидели, что упала береза на автомобиль. Был ли сильный ветер, сказать не может, просто резко-резко начался сильный ливень, дождь шёл боковой, шёл стеной, была просто масса дождя. Около дома дочери с деревьев пооблетали сухие ветки, листья. Они опасались, как бы деревья не упали. Про дерево у дома № 7 ничего сказать не может. Считает, что падению части этого дерева способствовали погодные условия.

В материалах дела имеется заявление Л., с которым она 24.05.2018 обратилась в администрацию Сосновского городского поселения с просьбой «убрать аварийные березы, так как они могут создать аварийную ситуацию – упасть на жилой дом, повредить газовые коммуникации» (л.д.69). Указанное заявление было рассмотрено (л.д.70), 06.06.2018 проведено обследование деревьев - берез в количестве 3 единиц, расположенных около ***, при этом было установлено, что они находятся в аварийном состоянии, о чем был составлен акт (л.д.71), в связи с чем было 07.06.2018 главой администрации вынесено постановление об их спиливании (л.д.72).

Истцом представлены суду фотоснимки, произведенные после падения части березы на автомобиль истца, которые исследованы в судебном заседании, на которых видно, что стоит взрослое дерево – береза, в непосредственной близости к нему лежит отломившаяся часть данного дерева, которая отломилось от основного ствола. Макушка отломившейся части лежит на автомобиле (л.д.73,74,178).

Представитель ответчика не отрицает, что береза, часть которой упала на автомобиль истца, фактически находится на территории муниципального образования Сосновское городское поселение. Также не отрицал, что ни с одной специализированной организацией договор по благоустройству территории поселения администрацией Сосновского городского поселения по состоянию на 20.06.2018 не был заключен. Не заключен он и в настоящее время. В связи с этим признаёт, что ответственность за содержание зеленых насаждений, в том числе за аварийные деревья, на территории поселения несет администрация поселения. В то же время настаивал, что администрацией круглогодично ведутся работы по выявлению аварийных деревьев, принимаются меры по их вырубке, по обрезке ветвей. Настаивал, что данное дерево не являлось аварийным, а его падение произошло в результате обстоятельств, не зависящих от администрации Сосновского городского поселения, которая не могла предвидеть падение части березы, которое произошло по причине обстоятельств, которые расценивают как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). 

Указанные доводы представителя администрации Сосновского городского поселения подтверждаются следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы администрации Сосновского городского поселения А., показал, что *** сразу после полудня поднялся сильный шквалистый ветер, начался ливень. Деревья гнулись и качались. Спустя какое-то время поступило сообщение о том, что по адресу: *** упало дерево на автомобиль. Он выехал на место. В ходе осмотра было установлено, что от березы, стоящей возле индивидуального жилого дома № 7 откололась часть вершины в виде большой ветви и упала поперек дороги ветвистой частью (кроной) на автомобиль истца ФИО1 Считает, что данная ветвь отломилась по причине шквалистого ветра и дождя. Указанное дерево не было признано аварийным. Он осмотрел как само дерево, так и отломившуюся часть. На свежем сломе древесина была здоровая, твердая, белого цвета, не было ни гнили, ни трухи. Выше свежего разлома: и на дереве, и на ветви был участок темной застарелой древесины - возможно, от грязи, возможно от гнили. Вся крона этой березы и отломившейся части была зеленая, сухих веток и желтых листьев не было. Ни грибов, ни дупла на дереве не было. Корней не было видно. Было видно, что это абсолютно здоровое дерево. Считает, что ветвь отломилась под воздействием шквалистого ветра, так как ветер в тот день был сильными порывами, и в этом месте совпало направление такого шквалистого порыва с направлением роста данной ветви, плюс действие воды от ливня. Ранее - 06.06.2018 года он в составе комиссии выезжал на улицу Комсомольскую по заявлению ФИО3. Ими были осмотрены деревья, растущие возле принадлежащего ей дома № 9. Это были три березы с признаками аварийности: сухие ветки, желтые листья, отслоения коры на стволах, следы гнили, местами вплоть до трухи, дупла. Непосредственно к этой березе, стоящей возле жилого дома № 7, он не подходил, но видел, что на ней не было видимых признаков аварийности: крона вся зеленая, ствол без отслоений коры и гнили, большие ветви направлены вверх, веток, имеющих опасный уклон, не было. ФИО3 заявляла только о березах возле ее дома. О том, что эту березу необходимо тоже спилить, она речь не вела. Если бы у этой березы были какие-либо признаки, которые бы давали основание предположить опасность ее дальнейшего нахождения в черте города, они бы также включили ее в акт. 

Свидетель А. также пояснил, что в связи с большим объемом задач, требующих значительных финансовых затрат, которые стоят перед администрацией, а также в связи со скудостью бюджета отсутствует финансовая возможность заключить контракт со специализированной организацией по благоустройству поселения. В то же время, по каждому обращению жителей проводится проверка и выдаётся разрешение о спиливании деревьев в случае признания их аварийными. В 2017 году поступило обращение о спиливании деревьев возле ***, однако в ходе проверки было установлено, что деревья эти здоровые, а владельцу дома эти деревья просто мешали при строительстве, в связи с чем в их спиливании было отказано. Конкретно по березе у *** обращений не было. Поскольку на территории поселения имеется большое количество взрослых деревьев, комиссией по благоустройству постоянно проводится мониторинг деревьев, нуждающихся в спиливании либо обрезке ветвей. Весной (с 23.04 по 20.05.2018) на территории Сосновского городского поселения проводился месячник по благоустройству поселения, в рамках которого проводилось обследование улиц и дворов, были, в том числе, проведены мероприятия по ликвидации аварийных деревьев, озеленению, обрезке ветвей, спиливанию аварийных деревьев в целом. При этом по выявленным своими силами случаям была произведена обрезка сучьев и валка аварийных деревьев. Для спиливания выявленных аварийных деревьев периодически заключаются муниципальные контракты.

Факт осуществления контроля со стороны администрации Сосновского городского поселения за состоянием городских зеленых насаждений подтверждается помимо показаний заместителя главы администрации А. также следующими доказательствами.

Стороной ответчика представлено постановление № 131 от 30.03.2018 о проведении месячника по благоустройству и озеленению территории Сосновского городского поселения с 23 апреля по 20 мая 2018 года, которым принято решение о проведении обследования улиц, дворов, организаций.

Представлены заключенные администрацией Сосновского городского поселения муниципальные контракты с ООО «Энергетик-2» от 01.03.2018, 20.04.2018, 10.05.2018, 30.05.2018, 11.07.2018, 19.07.2018, во исполнение которых исполнитель производил валку сухостойных и аварийных деревьев согласно перечням. 

Истцом представлены суду фотоснимки, произведенные после падения части березы на автомобиль истца, которые исследованы в судебном заседании (л.д.73,74).

На представленных фотоснимках видно, что стоит взрослое дерево – береза, в непосредственной близости к нему лежит отломившаяся часть данного дерева, которая отломилось от основного ствола. На разломе видно, что древесина имеет светлый цвет. Выше разлома часть древесины темного цвета.

Для разъяснения вопроса об аварийности поврежденного дерева в судебное заседание был вызван и принял участие в качестве специалиста лесничий Вятскополянского лесничества В. (образование высшее по специальности инженер лесного хозяйства, окончил Ижевскую сельхозакадемию, стаж работы по специальности 14 лет), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что признаками аварийности дерева являются: сухие ветви и желтые листья - усыхание на 2/3 кроны, наличие у дерева структурных изъянов: грибы, дупла, обрыв корней, сильное поражение древесины гнилью внутри ствола, наклонное положение ствола от вертикальной линии: для леса – свыше 30?, для городского поселения – свыше 10?. При этом, для того, чтобы назвать дерево аварийным, должна присутствовать совокупность нескольких признаков, индивидуальный подход. Как видно на снимках – это лиственное двухвершинное дерево (береза), от которого отломилась одна вершина. Разлом механического характера. Основной ствол прямой вертикальный. Оставшаяся вершина уклон имеет минимальный (не более 10?). Какой уклон имела отломившаяся вершина, точно сказать не может, но, судя по снимкам (л.д.73,74,178), из которых видно, что отломившаяся часть имеет практически идеально прямой ствол, а также по месту разлома, уклон также не мог быть более 10?. В районе развилки выше разлома видна темная часть древесины - поверхностная гниль, не влияющая на механическую прочность дерева, так как отсутствует проникновение гнили вглубь, - древесина светлая, здоровая. При этом с внешней стороны обоих стволов выше развилки кора здоровая. Это начальная стадия образования гнили, которая на прочность дерева не влияет и сама по себе не может явиться причиной разлома. На дереве отслоение коры, грибы, дупла отсутствуют. При этом, если также вся крона, как на снимках, зеленая, отсутствуют сухие ветви и желтые листья, при таких данных назвать это дерево аварийным было нельзя, так как оно находится полностью в жизнеспособном состоянии, признаки заболеваний, ухудшающих состояние дерева, отсутствуют. Основания для рубки дерева, как в целом, так и в части, не было, так как такое дерево не относится ни к одной из категорий ослабленных деревьев. При визуальном осмотре какие-либо основания предположить, что данное дерево будет представлять угрозу, что отломится та или иная часть, было невозможно. Дерево могло простоять в целости еще большое количество лет. Предполагает, что в данном случае могло быть сочетание шквального порывистого ветра направленного действия, направленного именно на данную верхушку дерева, в совокупности с сильным дождем, что и явилось причиной образования разлома. Не редки случаи, когда от ветра и непогоды полосой валит здоровые деревья, оставляя стоять рядом как здоровые, так и ослабленные и даже сухие деревья. Возраст дерева по снимкам определить не может, так как его можно определить только по кольцам. Толщина ствола от возраста также не зависит, она может отличаться от места произрастания. Обращает внимание, что возраст дерева сам по себе на признание его аварийным также не влияет. На это влияют совокупность различных факторов.

Аварийным может быть признано дерево, которое по своему состоянию и местоположению представляет угрозу для жизни, здоровья человека, его имущества, коммуникаций и иных объектов.

Истец ФИО1 в качестве признака аварийности берёзы указывает на наличие гнили в районе развилки между вершинами, одна из которых отломилась. Лесничий В. указанный довод опровергает тем, что данная гниль является поверхностной, не уходящей вглубь, вследствие чего на прочность дерева, его механическую устойчивость не влияет и не могла явиться причиной разлома.

Выводы допрошенного в качестве специалиста лесничего В. подтверждаются как показаниями заместителя главы администрации А., так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, никто из которых не указал на наличие каких-либо признаков аварийности у данного дерева. Свидетель истца Р. также заявила, что падению дерева способствовали погодные условия. От проведения судебной дендрологической экспертизы стороны отказались. 

Суд признаёт пояснения и выводы специалиста В. допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, сторонами не оспаривались, даны специалистом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов об отсутствии вины со стороны администрации поселения также ссылался на наличие непреодолимой силы, повлекшей причинение ущерба истцу.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).

Согласно справки, представленной Кировским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в г.Сосновка стационарные наблюдения не проводятся. В то же время 20 июня 2018 года по территории Кировской области проходил активный волновой фронт с присущими для него локальными неблагоприятными явлениями, такими как: грозы, ливни, дожди, локальные шквалы. Фронт смещался в направлении с запада на восток и в районе г. Сосновка по данным радиометеолокатора находился с 12.00 до 15.00 часов. В это же время максимальная скорость ветра 19 м/с наблюдалась на метеостанции Вятские Поляны. Гроза на метеостанции была отмечена с 13 часов 35 минут. 

Согласно Правилам техники безопасности и производственной санитарии в цирковых предприятиях, утв.Минкультуры СССР 19.09.1974, шторм определяется скоростью ветра 18,3 – 21,5 м/сек, характеризуется небольшими разрушениями, ветер срывает дымовые трубы, черепицы с крыш. 

Согласно порядку обеспечения безопасности работ по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы, утв.Росгидрометом 29.12.2015, шторм определяется скоростью ветра 19 м/сек.

Суд обращает внимание также на то, что 19 м/сек фактически граничит со скоростью в 20 м/сек.

По данным о силе ветра принятой Всемирной метеорологической организацией Шкалы Бофорта при скорости ветра 20,8 – 24,4 м/сек гнутся большие деревья и ломает большие ветки, носит название «шторм» и определятся силой ветра - ветер силой 9 баллов. При силе ветра выше 9 баллов шторм называется сильным, жестоким ураганом.

Пунктом 3.4.6 МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) штормовой ветер определяется следующим образом: - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Справка Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды содержит сведения о нахождении активного волнового фронта с локальными неблагоприятными явлениями (грозы, ливни, дожди, локальные шквалы) в районе г. Сосновка Вятскополянского района в период времени с 12.00 до 15.00 часов, что совпадает со временем отламывания части березы (около 14.00).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые изложены выше.

При этом справка содержит указание на наличие локальных шквалов по территории прохождения данного активного волнового фронта. 

В силу п. 3.4.8 «Опасные метеорологические явления и процессы» ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» принятого и введенного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267, шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. 

Таким образом, суд находит убедительными пояснения лесничего В. и его выводы о том, что причиной образования разлома дерева в данном случае могло быть сочетание шквального порывистого ветра направленного действия, направленного на данную часть дерева, в совокупности с сильным дождем. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценивая представленные представителем администрации Сосновского городского поселения доказательства, суд признаёт их убедительными, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. При этом они не опровергаются показаниями свидетелей Г., Л., Р., допрошенных по ходатайству истца, а также иными представленными им доказательствами.

Суд признаёт установленным, что администрацией Сосновского городского поселения выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, надлежащим образом осуществлялись контроль и содержание насаждений на территории поселения. 

Какие-либо основания предположить, что аварийность дерева могла быть выявлена до его падения, отсутствуют. Доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. "а" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 г. N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" отдельно выделена чрезвычайная ситуация локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей, не выходит за пределы территории объекта, при этом размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь составляет не более 100 тыс. рублей.

Таким образом, суд полагает, что падение части дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - экстремальными погодными условиями локального характера, имевшими место 20.06.2018 года. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца не установлена, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в виде локального шквального ветра, и наступившие в связи с этим последствия в результате стечения указанных обстоятельств не мог бы предвидеть и предотвратить любой участник гражданского оборота, действующий разумно и добросовестно.

По общему правилу, установленному главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу, что падение части дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, экстремальных погодных условий, в связи с чем вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вред имуществу истца не является следствием каких-либо действий (бездействий) ответчика и причинен не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, учитывая, что в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, а потому на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием его вины.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.