УИД 74RS0005-01-2023-004648-60

Дело № 2-4024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Булах М.С., 

при секретаре Камаловой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 246, 04 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2022 года в 12 час. 18 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, на 34 км. автодороги - подъезд к г. Екатеринбургу, в нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на неё, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего она получила телесные повреждения, чем её здоровью причинен вред средней тяжести. От действий ответчика она испытала нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 25), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями согласились в части, сославшись на завышенный размер компенсации морального вреда, просили учесть невысокий уровень доходов, наличие на иждивении ответчика дочери-студентки, просили также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя с учетом действующих в г. Челябинске расценок на оплату юридических услуг. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу … право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию…

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и в повреждении ее здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 10 июля 2023 года, что 18 июля 2022 года в 12 часов 18 минут ФИО2 на 34 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автомобиля «Фольксваген Пассат» В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в комплекс которой вошли: ..., причиненившие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у ФИО1 была установлена тупая травма верхних конечностей: ..., Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова автотранспортного средства и полотно дорожного покрытия, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести, относятся к категории вреда здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 14-18). 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, то в настоящем споре в силу его преюдициальности вина ответчика принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежит только вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Как следует из представленных истцом копий медицинских документов, выписного эпикриза, истица в период с 18.07.2022 г. по 22.07.2022 г. находилась в травматолого - ортопедическом отделении областной клинической больницы №3 в связи с полученной транспортной травмой с диагнозом: .... В период с 02.08.2022 г. по 26.10.2022 г., находясь на амбулаторном лечении, передвигалась на каталке. При этом в указанный период в верхней трети правой голени у истицы наблюдалась незаживающая рана до 5 см. со скудной грануляцией и серозным отделяемым веществом, эпителизация которой наступила только 28.02.2023 года (л.д. 53- 84).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая доводы истицы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что истица на протяжении длительного времени находилась на лечении по причине полученных травм, до настоящего времени её мучают боли в поврежденных конечностях, вынуждена ограничивать физические нагрузки, изменилось качество жизни вследствие этих ограничений, испытывает нравственные страдания от оставшихся вследствие травмы неэстетичных шрамах, от осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травм, от переживания в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, от осознания того, что ответчик не интересовался здоровьем, материальной помощи не оказывал, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 450 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу приведенных правовых норм установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, по существу, является обязанностью суда.

Принимая во внимание степень участия представителей истицы в двух судебных заседаниях: 10.10.2023 и 24.10.2023, с учетом поступивших от ответчика возражений, представленных им средних расценок на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании, не превышающих 5000 рублей, за составление процессуальных документов, составляющих от 2000 рублей до 4000 рублей, небольшой сложности дела, суд находит наиболее разумными и соразмерными объему проделанной работе являются расходы в размере 15 000 рублей (5000 рублей х 2 судебных заседания + 5000 рублей за составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска). 

Требования истицы о возмещении ей почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику в размере 246 руб. 04 коп., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 4). С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 246 руб. 04 коп. 

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №) в счет компенсации морального вреда 450 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., всего взыскать 465 246 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца д..., паспорт №) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.