66RS0051-01-2025-001803-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 29 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2025 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2022г., сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника. 

В обосновании исковых требований указал, что работает в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Серовский политехнический техникум» и выполняет трудовую функцию заместителя директора по административно-хозяйственной части. Приказом ответчика от 20.06.2025г. №/ л/с за нарушение п.2.4. Должностной инструкции, а именно за бесконтрольность за оформление расчетов в период с марта по май 2025г. за услуги по техническом обслуживанию установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях учебных корпусов расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным, т.к. в его обязанности не входит подписание актов, в должностной инструкции это не указано, письменное распоряжение работодателя о наделении его полномочиями по подписанию Акта отсутствует, само нарушение не зафиксировано работодателем, со стороны заведующих филиалами Учреждения не было сообщено ему о не проведении подрядчиком технического обслуживания, о возможных нарушениях. Считает, что для выполнения каикх –либо работ в 

<

адрес> и Новая Ляля в филиалах Учреждения, работодатель должен был его отправить в командировку, т.к. его основное место работы 

<

адрес>, в связи с чем у него отсутствовал возможность получить лично информацию о возможных нарушениях в филиалах учреждения со стороны руководителей филиала. Просит приказ признать незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что по трудовому договору его рабочее место определено в 

<

адрес>, тогда как в филиалах техникума, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес> определены лица, отвечающие за пожарную безопасность. Еженедельно в учреждении в 

<

адрес> происходят совещания у директора, обсуждаются текущие вопросы. К нему служебных записок и сообщений от заведующих филиалов о том, что в филиалах не выполняются работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации не поступало, в связи с чем он подписывал акты принятых работ и передавал на оплату в бухгалтерию. Считает, что ответственность в данном случае лежит полностью на должностных лицах в филиалах. Его вины в этом нет.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ответственным лицом за пожарную безопасность по всему образовательному учреждению, в его подчинение входят также филиалы техникума. Директор лично выявил данный проступок, проводил выездную проверку в филиалы 

<

адрес> и 

<

адрес>, где было выявлено, что техническое обслуживание пожарной сигнализации не осуществлялось три месяца с марта 2025г. по май 2025г. ФИО1 ежемесячно подписывал акты принятых работ, не проверяя их фактическое выполнение, передавал в бухгалтерию на оплату. В результате учреждение понесло убытки, а в указанный период с марта 2025г. по май 2025г., дети и педагоги находились незащищенными от пожара, возникала угроза пожарной безопасности. ФИО1 обязан проводить проверки до подписания актов, в какой форме, с выездом или без, не имеет значение, он не выполнял свои должностные обязанности ни как заместитель директора по АХЧ ни как ответственный за пожарную безопасность в целом по учреждению. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена работодателем не была, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08.04.2010 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. 

Должностной инструкцией заместителя директора по АХР, утвержденной 08.04.2010, с которой ФИО1 ознакомлен в этот же день, ее копия выдана ему на руки, предусмотрено, что он обязан осуществлять руководство хозяйственной деятельностью техникума и его подразделений, осуществлять контроль за административно-хозяйственным обслуживанием учебно-производственной деятельности техникума, контролировать рациональное расходование материалов и оформление расчетов за хозяйственные услуги, контролировать исправное состояние освещения, системы отопления, вентиляции и обеспечивать создание безопасных и эффективных условий труда сотрудников. Также, ФИО1 несет ответственность за исполнение заданий и поручений вышестоящих органов и директора техникума по вопросам АХР, выполнение договорных обязательств с другими организациями, за предоставляемые отчетные данные, за соблюдением в служебных помещениях приказов, инструкций и правил охраны труда и противопожарной безопасности. 

Приказом ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» от 20.06.2025 №-л/с ФИО1 объявлен выговор за нарушение пп. 2.4 должностной инструкции. Основанием для издания настоящего приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем указаны изъятые журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации ООО «Монтажно проектная компания», объяснительная ФИО1 от 05.06.2025. 

В данном приказе отражено, что в мае 2025 года при проведении проверки исполнения требований пожарной безопасности установлено, что в филиалах ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» расположенных по адресам 

<

адрес> техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях учебных корпусов с 01.03.2025г. по 31.05.2025г. не осуществлялось.

Подтверждением данных фактов являются журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации ООО «Монтажно проектная компания», начатые 27.02.2025 года в рамках договора от 24.02.2025 № 20-25, в которых отсутствуют записи за указанный период. Журналы изъяты при проверке, составлены акты, с целью фиксирования нарушения ООО «Монтажно проектная компания» договорных обязательств.

За март, апрель и май 2025 года заместитель директора по АХЧ ФИО1 передал в бухгалтерию акты выполненных ООО «Монтажно проектная компания» работ и подписывал их.

В функционал заместителя по административно-хозяйственной части входит руководство обеспечение деятельности образовательного учреждения и его подразделений в соответствии с Федеральными государственными требованиями, к которым в том числе относятся требования обеспечения пожарной безопасности учреждения (п.2 ч. 3 ст. 28 273-ФЗ «Об образовании В РФ»),Приказом от 09,01.2025 №-л/с заместитель директора по АХЧ ФИО1 назначен ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в учреждении.

Заместитель директора по АХЧ ФИО1, является лицом, на которое возложено руководство хозяйственной деятельностью техникума (п.2.1. должностной инструкции) и контроль за оформлением хозяйственных расчетов (п.2.4, должностной инструкции), однако подписал акты выполненных работ за март, апрель и май 2025 года по договору от 24.02.2025 № 20-25 без необходимой проверки на предмет точности, полноты, соответствия содержащихся в актах сведений и без замечаний. Ненадлежащие выполнение ФИО1 должностных обязанностей повлекло частичную оплату фактически не выполненных работ за март, апрель и май 2025 года. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 24.06.2025, выразил несогласие с ним. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, на работодателя в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Оспариваемым приказом ФИО1 вменяется то, что он принимал работы по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей с зданиях учебных корпусов расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес> с 01.03.2025г. по 31.05.2025г. без необходимой проверки на предмет точности, полноты, соответствия содержащихся в актах сведений и без замечаний, передал для оплаты принятые работы, которые были оплачены учреждением, что привело к убыткам, последующему взысканию данных денежных средств, нахождению учебных корпусов без защиты от пожаров и влекло угрозу здоровья и жизни учащихся и преподавателей, иных работников.

В подтверждение данного нарушения ответчиком представлены журналы, ООО претензия в «Монтажно-проектная компания» на сумму 10 425 рублей без НДС, которая признана обоснованной, возврат оплаченных сумм на общую сумму 10 425 руб. 00коп., подписанные акты о принятых работах с марта по май 2025г. на указанных объектах, в которых стоит подпись ФИО1 Кроме того, факт подписания актов и проверки данных работ не оспаривался и самим ФИО1, в судебном заседании он пояснил, что к нему от заведующих филиалами служебных записок не поступало, однако о том, чтобы со своей стороны перед подписанием актов и проверки выполненных работ доказательств контроля истцом не представлено.

Как верно указано ответчиком в своем возражении и письменном пояснении основной функционал заместителя по административно-хозяйственной части относится к обеспечению деятельности учреждения в соответствии с федеральными государственными требованиями, к которым в том числе относятся требования обеспечения пожарной безопасности учреждения (п.2 ч. 3 ст. 28 273-ФЗ «Об образовании в РФ»).

В соответствии п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 руководитель организации вправе назначить лицо, которое по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ является ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

Судом установлено, что приказами директора ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» заместитель директора по АХЧ ФИО1 ежегодно назначался ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в учреждении. Крайние из них №-л/с от 11.03.2024, №-л/с от 09.01.2025

ФИО1, являлся руководителем служб и подразделений, обеспечивающих хозяйственное обслуживание учебно-производственной деятельности техникума (п. 1.1 должностной инструкции) и наделен обязанностью контролировать оформление расчетов за хозяйственные услуги (п.2.4 должностной инструкции).

При таких обстоятельствах, суд считает, что дисциплинарное нарушение, действительно имело место, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что ему необоснованно вменено нарушение ряда пунктов должностной инструкции подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам истца, именно ФИО1 прошел профессиональную переподготовку по пожарной безопасности объемом 250 часов (диплом о профессиональной переподготовке 275100011622 регистрационный номер П-9117 от 29.11.2024 года)

Заведующий филиалами расположенным в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 данную переподготовку не проходил, в его должностной инструкции отсутствует обязанность контролировать правила пожарной безопасности.

Кроме того, ФИО1 не оповещал ФИО3 о необходимости осуществить контроль проведения технического осмотра на объектах, сведения о датах и времени не сообщал, а также не просил ФИО3 перед подписанием актов выполненных работ проверить журналы на объектах.

Довод ФИО1 на приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает правильности решения работодателя. Так согласно п. 4 приказа ответственные лица обязаны регулярно осуществлять оперативный контроль за состоянием пожарной безопасности на объекте с последующим составлением акта о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в результате проверок. Согласно приказа с учетом территориальности расположения объектов, данными ответственными лицами являются ФИО1 и ФИО3, однако каких-либо актов комиссионно в указанный период не составлялось.

Довод ФИО1 о том, что он не имеет отношение к филиалам техникума также суд считает несостоятельном в силу ч.2 ст. 55 ГК РФ поскольку филиалы является обособленными подразделениями техникума, расположенными вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, контроль за структурными подразделениями техникума также входит в должностные обязанности заместителя директора по АХЧ.

Суд отмечает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ был издан уполномоченным лицом (руководителем учреждения) и в установленные законом сроки, в письменной форме у истца было истребовано 30.05.2025г. объяснение, которое 05.06.2025г. было представлено в адрес работодателя, с оспариваемым приказом истец ознакомлен под подпись 24.06.2025г.

Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено с учетом предыдущего отношения истца к работе, доказательств нарушения процедуры привлечения к ответственности истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не привел.

Исходя из установленной судом доказанности факта совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, требования ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.06.2025 №-л/с и его отмене, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025г.

Судья Е.В. Александрова