Дело № 7- 2116/2019

(в районном суде № 12-181/2019) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу по делу об административном правонарушении на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Е. от 28.05.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Е. от 28.05.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела в районном суде не принято во внимание то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась за рулем автомобиля, им пользовалось другое лицо, что подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании защитником ФИО1 – Е.В. представлено ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в судебном заседании в ее отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при указанной явке. 

Защитник ФИО1 – Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. показал, что его супруга ФИО1 Центральный район Санкт-Петербурга не покидает, 23 мая 2019 года он сам находился за рулем принадлежащего ей автомобиля, торопился в суд, в связи с чем, превысил разрешенную скорость движения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.05.2019 года в 09:04:13, на участке дороги 

<

...> напротив д. 112, стр. 1, от КАД к Колпинскому шоссе, водитель, управляя транспортным средством Лексус NX200, г.р.з. №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1289, свидетельство о поверке 0178530, срок действия поверки до 22 октября 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Лексус NX200, г.р.з. №..., в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

К показаниям допрошенного в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда свидетеля К.А. суд относится критически. Как следует из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия постановления №... от 28.05.2019 года направлена 30.05.2019 года в адрес регистрации ФИО1: 

<

адрес>, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, вручена адресату 07 июня 2019 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, ФИО1 с соответствующим заявлением в адрес административного органа не обратилась, направила в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просила постановление №... от 28.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

Таким образом, показания свидетеля К.А. суд оценивает как направленные на поддержание выбранного ФИО1 способа защиты во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Лексус NX200, с государственным регистрационным знаком №..., находился во владении и пользовании К.А. не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку показания К.А. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Е. от 28.05.2019 года, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.