Дело № 2-727/2018 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что 07.11.2012 заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена денежная сумма в размере 736 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит, просит взыскать с него сумму задолженности в размере 216689 руб. 89 коп., из которой: 120960 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 9425 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 86303 руб. 34 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5366 руб. 90 коп. (л.д. 2-3).

Представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

07 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 736 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-20).

Согласно договору кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по кредиту по ставке 22,5 % годовых.

Банк перечислил ФИО2 указанную сумму, что подтверждено платежным поручением № от 07.11.2012 (л.д. 22).

В связи с внесением изменений в учредительные документы открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора) (л.д.14 об.).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО2 по состоянию на 13.11.2017 составила 216 689 руб. 89 коп., из которой: 120 960 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 9 425 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 86 303 руб. 34 коп. - неустойка (л.д. 7, 8-12).

13 октября 2017 года ФИО2 истцом было направлено требование, в котором предлагалось в тридцатидневный срок исполнить свои обязательства по кредиту (л.д. 24).

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив, представленные по делу доказательства, находит расчет задолженности, представленный банком, правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору и взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 120960 руб. 85 коп. и задолженность по процентам в размере 9425 руб. 70 коп.

Разрешая заявление ФИО2 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 86303 руб. 34 коп. суд находит не соразмерным нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу в размере 120960 руб. 85 коп. и по процентам в размере 9425 руб. 70 коп., в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5366 руб. 90 коп., поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер взыскиваемой государственной пошлины уменьшению в данном случае не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 в размере 160386 руб. 55 коп., из которых: 120960 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 9425 руб. 70 коп. – просроченные проценты по кредиту, 30000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 90 коп., а всего 165753 руб. 45 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина