Дело № 2-3990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Л.А.Н., представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Нижегородской области по доверенности Д.Н.С., третьего лица судебного пристава- исполнителя П.Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Н., к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации с требованием взыскать материальный ущерб в размере 58000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел туристский продукт – путевку в Турецкую республику стоимостью 58000 рублей, однако в день вылета ему был запрещен выезд за пределы Российской Федерации, как впоследствии ей стало известно в результате действий УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, по которому истец являлась должником. Вместе с тем, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода действия судебного пристава- исполнителя по наложению ограничения выезда истца за пределы Российской Федерации были признаны незаконными. В связи с указанными незаконными действиями судебного пристава- исполнителя истцу причинены убытки, а также физические и нравственные страдания в связи с сорванным отдыхом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав исполнитель Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области П.Е.П.

Истец в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указанный отдых он планировал как семейный, в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя был лишен возможности выехать совместно с супругой на отдых.

Представитель ответчика - ФССП России, УФССП России по Нижегородской области Д.Н.С. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо- судебный пристав- исполнитель П.Е.П. возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвиАнна-НН» был заключен договор о реализации туристского продукта- путевки для истца и его супруги в Турецкую Республику (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру была произведена оплата за тур в размере 58000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г.Н.Новгород истцу при прохождении паспортного контроля для вылета в Турецкую Республику на отдых от сотрудников пограничного контроля «Нижний Новгород-Аэропорт» стало известно, что вылет в Турцию истцу не разрешен, и истец не был выпущен за пределы Российской Федерации. Ответчиками указанный факт в судебном заседании не оспаривался.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области П.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд Л.А.Н. за пределы российской Федерации, а также признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению временного ограничения на выезд Л.А.Н. за пределы Российской Федерации.

Указанным решением суда установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие наличие задолженности Л.А.Н. по исполнительному производству, факт уклонения Л.А.Н. от исполнения судебного акта не установлен, а потому наложение на Л.А.Н. временного ограничения на выезд за пределы российской Федерации является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятие судебным приставом исполнителем такой принудительной меры как временное ограничение на выезд Л.А.Н. за пределы Российской Федерации являлось незаконным и необоснованным и не соответствовало требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения соответствующего постановления). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерного ограничения права Л.А.Н. на выезд за пределы Российской Федерации, истец совместно со своей супругой были лишены возможности выехать за пределы Российской Федерации и не смог реализовать приобретенную им туристическую путевку.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что супруга истца должником по исполнительному листу не являлась, она не была ограничена в выезде и страны, поскольку судом бесспорно установлено, что выезд истца во время отпуска на отдых в Турецкую республику был организован на основании приобретенной им единой семейной туристической путевки на двоих человек, включая супругу. Брак между истцом и его супругой зарегистрирован. Ими планировалось совместное проведение отдыха - одной семьей. 

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере стоимости путевки на общую сумму 58000 руб.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что незаконные действия судебного пристава –исполнителя, в результате которых ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, с очевидностью причинило истцу Л.А.Н. нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Л.А.Н. 15000 рублей.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом по смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.Н. в возмещение материального ущерба 58000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Головань